Глава 3. АРБИТРАЖНЫЕ ОРГАНЫ В СОВЕТСКИЙ ПЕРИОД (продолжение)
(по материалам книг «Экономическое правосудие. Россия, Вятка, Киров» (Киров, 2012) и «Апелляция в экономическом правосудии. Россия, Вятка, Киров» (Киров, 2016))

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ

СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО АРБИТРАЖА. НОРМАТИВНО-ПРАВОВАЯ БАЗА

В начале 1930 г. в стране началось проведение кредитной реформы, ликвидировавшей коммерческое кредитование между государственными органами и заменившей его прямым банковским кредитованием.
Постановление Центрального исполнительного комитета (ЦИК) СССР и Совета народных комиссаров (СНК) СССР от 18.02.1931 «Об ответственности за невыполнение заказов и поставок по договорам для обобществлённого сектора народного хозяйства» обязывало все хозяйственные органы оформлять свои заказы и поставки путём заключения письменных договоров и обеспечивать точное и своевременное выполнение этих договоров.
Правительством СССР проведён ряд мероприятий по укреплению хозяйственного расчёта на предприятиях и организациях, а также по повышению плановой и договорной дисциплины, из которых с неизбежностью вытекала необходимость подчинить порядок рассмотрения и разрешения споров между хозяйственными органами задачам борьбы за укрепление хозяйственного расчёта, за укрепление договорной и плановой дисциплины.
Арбитражные комиссии, сыгравшие свою положительную роль в 1920-е годы, перестали отвечать новым требованиям времени.

4 марта 1931 г. ЦИК СССР и СНК СССР приняли постановление «Об упразднении государственных арбитражных комиссий». Арбитражные комиссии упразднялись, как было записано в постановлении, с целью «…укрепления единства судебной системы СССР, поднятия хозяйственной дисциплины и повышения ответственности хозяйственных органов за свою работу». Запрещалось создавать и ведомственные арбитражные комиссии; в этом случае материалы передавались на разрешение вышестоящим органам спорящих сторон. Однако суды не были готовы к рассмотрению хозяйственных дел и были ими завалены.

Возникла объективная необходимость создать органы, которые смогли бы выполнять новые задачи. Правительство признало, что такими органами должны явиться органы государственного арбитража, построенные иначе, чем арбитражные комиссии.
Тем более, что проводимая кредитная реформа положительных результатов не давала. И тогда 20 марта 1931 г. СНК СССР принимает постановление «Об изменении в системе кредитования, укрепления кредитной работы и обеспечения хозяйственного расчёта во всех хозяйственных органах». Одно из направлений в улучшении кредитной работы также возлагалось на органы государственного арбитража, в связи с чем Рабоче-крестьянской инспекции СССР (народному комиссариату) было поручено в кратчайшие сроки разработать соответствующее положение.

3 мая 1931 г. ЦИК СССР и СНК СССР утвердили «Положение о государственном арбитраже». Он учреждался «для разрешения имущественных споров между учреждениями, предприятиями и организациями обобществлённого сектора в направлении, обеспечивающем укрепление договорной и плановой дисциплины и хозяйственного расчёта»:
а) при Совете труда и обороны СССР – для разрешения споров, в которых хотя бы одной из сторон являлся центральный орган общесоюзного значения, а также споров между центральными органами различных союзных республик;
б) при экономических советах (совещаниях) союзных республик – для разрешения споров, в которых одной из сторон являлся центральный орган союзной республики или республиканский орган предприятия общесоюзного значения, а также споров между краевыми (областными) органами разных краёв, областей и автономных республик;
в) при Советах народных комиссаров автономных республик, при краевых и областных исполнительных комитетах и при исполнительных комитетах автономных областей – для разрешения всех остальных споров, подлежащих государственному арбитражу.
Положение по существу исключало из компетенции государственного арбитража разрешение споров между хозяйственными органами, входящими в систему одного и того же ведомства. Фактически имущественные споры, возникавшие между учреждениями и предприятиями одного и того же ведомства, разрешались в административном порядке.
В 1931 г. разработаны и изданы «Правила рассмотрения и разрешения имущественных споров органами Государственного арбитража». Постановлением СНК СССР «О мерах укрепления работы органов Государственного арбитража» были значительно расширены его полномочия.
Первоначально все споры, как правило, передавались на непосредственное разрешение руководства ведомства (заместителя наркома, члена коллегии, начальника главного управления и т.п.). Однако вскоре выяснилось, что из-за большого количества возникавших споров руководители ведомств не в состоянии были уделять должного внимания этому вопросу. Попытка поручить рассмотрение споров тому или иному сектору или отделу ведомства (наркомата) также оказалась несостоятельной, так как споры нередко выходили за пределы компетенции сектора или отдела, которому было поручено разрешение имущественных споров.
Многочисленность различных органов, занимавшихся рассмотрением споров, вызывала разнобой в практике и не могла содействовать быстрому и единообразному разрешению споров. Между тем для успешной борьбы за укрепление хозрасчёта, плановой и договорной дисциплины необходимо было обеспечить быстрое и правильное разрешение не только имущественных споров между хозорганами различных ведомств, но и между хозорганами одного и того же ведомства. Поэтому внутри различных ведомств стали возникать специальные органы, на которые возлагалось рассмотрение всех имущественных споров между хозорганами данного ведомства. Эти органы получили название ведомственного арбитража. Они создавались в наркоматах РСФСР и АССР, краевых и областных исполкомах для разрешения имущественных споров между учреждениями одного ведомства. Инструктирование, обследование и учёба сотрудников ведомственных арбитражей возлагались на Государственный арбитраж и подчинённые ему органы на местах.
19 декабря 1933 г. СНК СССР вынес постановление «О заключении договоров на 1934 год», в котором указал, что все споры, возникающие при заключении договоров между органами различных ведомств и кооперативных систем, разрешаются органами государственного арбитража. Таким образом, к компетенции государственного арбитража были отнесены преддоговорные споры хозяйственных организаций.
На ведомственные, как и на государственные арбитражи, было возложено рассмотрение не только имущественных, но и преддоговорных споров, возникавших при заключении хозяйственных договоров.
Постановлением СНК СССР от 05.12.1939 на государственный арбитраж было возложено и рассмотрение споров, возникающих при согласовании основных условий поставки товаров.
Таким образом была завершена организация специальных органов, рассматривающих и разрешающих имущественные и преддоговорные споры между социалистическими организациями в направлении укрепления хозяйственного расчёта, договорной и плановой дисциплины, в направлении повышения качества договоров и полного соответствия их государственному плану.

На местах государственные арбитры назначались краевыми и областными исполнительными комитетами и им были подотчётны. Исполком был вправе в порядке надзора отменить или изменить решение государственного арбитража или передать дело на новое рассмотрение.
Обо всех выявленных серьёзных нарушениях договорной и плановой дисциплины и иных недочётов в деятельности учреждений, предприятий и организаций государственный арбитраж сообщал вышестоящим над ними органам или органам Рабоче-крестьянской инспекции, а в надлежащих случаях и прокуратуре.
Решения государственного арбитража были окончательными и обжалованию не подлежали. В случае неисполнения решения принимались меры принудительного характера, а виновные должностные лица привлекались к дисциплинарной или уголовной ответственности.

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ГОСУДАРСТВЕННОГО АРБИТРАЖА

Арбитраж – специальный орган, рассматривающий хозяйственные споры в определённом процессуальном порядке. Поскольку арбитраж имеет много черт, сходных с судебными органами, и вместе с тем обладает чертами, сближающими его с органами государственного управления, по вопросу о правовой природе арбитража нет единой точки зрения. Различные мнения учёных-правоведов, в том числе В.Н.Можейко, С.Н.Абрамова, Т.Е.Абовой, В.С.Тадевосяна, П.В.Логинова, это подтверждают.
Так, в первые годы деятельности арбитражных органов довольно широко был распространён взгляд на арбитраж как на специальный «хозяйственный» суд.
Однако арбитраж отличается от судебных органов не только по организационному построению, но и по методу осуществления поставленных перед ними задач, а именно: рассмотрение и разрешение споров путём арбитрирования с непосредственным участием в разрешении спора ответственных представителей сторон, а также усиление роли арбитража в укреплении договорной и плановой дисциплины и хозяйственного расчёта. Это отличие объясняет точку зрения, что арбитраж – это своеобразный орган, объединяющий в себе одновременно черты судебного и административного органа.
«Верно, что арбитраж значительно отличается от суда, но не менее верно и то, что арбитраж существенно отличается и от обычных органов государственного управления хотя бы потому, что он не пользуется правом распоряжения в области организации и управления хозяйством, не имеет подчинённых ему объектов управления и не применяет методов оперативного руководства» (Цит. по: Логинов П.В. Сущность государственного арбитража. М, 1968).
Между тем широко известно, что основная деятельность государственного арбитража – правоприменительная, правоохранительная, и что именно эта деятельность (сочетаемая с элементами управленческой деятельности) как раз и отличает арбитраж от органов управления.
Итак, государственный арбитраж занимает самостоятельное место в системе органов советского государства.

СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО АРБИТРАЖА ПРИ КИРОВСКОМ КРАЙИСПОЛКОМЕ

7 декабря 1934 г. постановлением Президиума ВЦИК СССР «О разделении Горьковского края» был образован Кировский край, а 20 января 1935 г. при Кировском крайисполкоме организован Государственный арбитраж. Главным государственным арбитром стал Михаил Андреевич Колповский.
Работа кировского Государственного арбитража при его становлении проходила в сложных условиях: не хватало кадров. Временно исполняющий обязанности Главного государственного арбитра М.К.Любовиков 19 октября 1935 г. в докладе о работе Госарбитража сообщал: «… с 1 августа я работаю один, госарбитры по колхозным делам, а также второй госарбитр Президиумом Кировского крайисполкома не назначены. Общественная работа госарбитража (выезды, обследования ведомственных арбитражей, разбор дел на предприятиях, техучёба) была свёрнута, так как дела рассматривались только мною при одном консультанте…».

Действительно, ситуация с кадрами была сложной. Главный государственный арбитр М.А.Колповский был переведён на другую работу, а нового главного государственного арбитра Ф.И.Баринова назначили лишь 25 октября 1935 г. Крайисполком разрешил Государственному арбитражу с 1 сентября 1935 г. увеличить штат на трёх арбитров по колхозным делам, при этом зарплата до конца года должна производиться из экономии по вакантной должности госарбитра за первое полугодие. Однако были ли введены в штат дополнительные арбитры, неизвестно, данных в архивах не обнаружено.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ ПРИ КИРОВСКОМ ОБЛИСПОЛКОМЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1930-Х ГОДОВ

В декабре 1936 г. в связи с упразднением Кировского края и образованием Кировской области крайисполком преобразовали в облисполком, в структуру которого и перешёл Государственный арбитраж.
Нагрузка на государственных арбитров в Кировской области была значительной. Так, в 1936 г. областной Государственный арбитраж рассмотрел 3597 дел, в 1937 г. – 3126 дел. Эти цифры соответствуют уровню 1991 г., когда в штате Государственного арбитража Кировской области было девять государственных арбитров, включая Главного государственного арбитра и его заместителя.
В 1930-х гг. Государственный арбитраж располагался в г. Кирове в здании Дома Советов по улице Ленина, д. 71.

На 1937 год штат Государственного арбитража при Кировском облисполкоме был установлен в 11 единиц. Однако из пяти государственных арбитров работали двое: Чураков (временно исполнял обязанности Главного государственного арбитра) и Овчинников (временно исполнял обязанности арбитра, считался внештатным арбитром). Государственный арбитр М.К.Любовиков находился на годичных Высших курсах при Правовой академии. За год из числа четырёх штатных государственных арбитров сменилось трое, из числа трёх штатных консультантов сменилось пять.
На 1 января 1938 г. в штате Государственного арбитража значились следующие ответственные работники: Главный государственный арбитр, его заместитель, два государственных арбитра и три консультанта-референта. Непосредственно же работали Главный государственный арбитр, два государственных арбитра и один консультант-референт.
В одном из отчётов Главного государственного арбитра частая сменяемость кадров объяснялась «низкой квалификацией сотрудников и сравнительно низкими окладами зарплаты».
В последующие годы количество рассматриваемых дел не превышало трёх тысяч в год. Видимо, это обстоятельство повлияло на сокращение численности Государственного арбитража. В 1940 г. Кировский облисполком утвердил штат Государственного арбитража из девяти человек: Главный государственный арбитр, два государственных арбитра, два консультанта, два секретаря, машинистка и уборщица.

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ

В период Великой Отечественной войны органы государственного арбитража оказывали активное содействие в выполнении заданий по обеспечению бесперебойного снабжения фронта всем необходимым для скорейшего разгрома врага.
С началом войны военные предприятия и учреждения из местностей, захватываемых врагом и находящихся в прифронтовой полосе, стали передислоцировать.
В г. Кирове были размещены Ленинградская военно-морская академия, Львовское военно-пехотное училище, НИИ эпидемии и гигиены Красной Армии, окружная школа санинструкторов, школа санитаров и другие учебные заведения. Расквартированы десятки строительных батальонов и рот, четыре транспортно-гужевых батальона, плюс к этому семь тысяч лошадей.
В область прибыло более 20 предприятий союзного значения: Коломенский машиностроительный завод имени В.В.Куйбышева, Ленинградский завод «Красный инструментальщик», Вяземская льночесальная фабрика, Петрозаводская лыжная фабрика, частично Ярославский и Тульский оружейные заводы и другие.

Перечислим ещё отдельные номерные заводы, выпускавшие продукцию для нужд фронта. Это заводы № 32 (сейчас ОАО «Вятское машиностроительное предприятие «АВИТЕК»), № 266 (сейчас ОАО «Электромашиностроительный завод имени Лепсе»), № 324 (сейчас ОАО «Завод Сельмаш»), № 367 (сейчас ОАО «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»), № 537 (сейчас ОАО «Кировский завод «Маяк»), № 608 (сейчас ОАО «Нововятский механический завод»), № 752 (сейчас «Кирово-Чепецкий химический комбинат») и другие.
К весне 1942 г. в области насчитывалось 227 тысяч эвакуированных.
Условия военного времени требовали бесперебойной поставки как вооружения, так и различных материально-технических средств. Невыполнение или задержка с выполнением государственных планов карались строго, вплоть до расстрела, независимо от занимаемых должностей и воинских званий. Ссылки на суматоху и неразбериху в тылу в связи с передислокацией предприятий, нехватку рабочих, их плохим обустройством во внимание не принимались. План любой ценой! Эта задача была возложена и на государственные арбитражи всех уровней, которые в годы войны были наделены полномочиями, как можно жёстче применять меры имущественного воздействия.
В военные годы резко сократилось количество исков, так как споры на незначительные суммы вообще не поступали, поскольку должностные лица справедливо понимали, что сейчас не до «бумажных разбирательств», и разрешали их сами в административном порядке.

Показательна статистика военных лет. Количество дел, рассмотренных кировским государственным арбитражем, по годам составляло: 1941 г. – 3000 дел, 1942 г. – 1676, 1943 г. – 1441, 1944 г. – 1571, 1945 г. – 1751.
В период с 15 июля 1938 г. по 27 октября 1944 г. государственный арбитраж при Кировском облисполкоме возглавлял Михаил Константинович Любовиков.
В протоколе № 52 заседания Кировского облисполкома от 27 октября 1944 г. указано: «Исполком облсовета решил: в связи с продолжительной болезнью главного арбитра Любовикова М.К. утвердить исполняющего обязанности главного арбитра Новосёлову Федосью Гавриловну.
Освободить Новосёлову Ф.Г. от обязанностей народного судьи 1-го участка Сталинского района г. Кирова».

КИРОВСКИЙ ГОСАРБИТРАЖ В ПЕРВЫЕ ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ

Выразительно иллюстрируют работу в первые послевоенные годы Отчёт о работе кировского Государственного арбитража за период с 1941 по 1950 годы и 9 месяцев 1951 г. и Доклад о работе Госарбитража при Исполнительном комитете Кировского облсовета депутатов за 1952 г. за подписью Главного государственного арбитра С.К.Савина, данные из которых приводятся далее.

Во вступительной части Отчёта чётко определены задачи, поставленные государством перед Государственным арбитражем:
«Госарбитраж является одним из звеньев в общей системе мероприятий Партии и Правительства по укреплению социалистической законности, плановой и договорной дисциплины в работе и взаимоотношениях Советских хозорганов по внедрению и укреплению хозрасчёта – одного из шести исторических условий т. И.В.Сталина и повышения ответственности хозорганов за невыполнение или ненадлежащее выполнение сделок и договоров, упорядочения взаиморасчётов, борьбы с недостачами товаров и поставками товаров ненадлежащего качества.
Госарбитраж, разрешая имущественные споры Советских хозорганов, имеет своей целью укрепление социалистической законности в работе и взаимоотношениях предприятий и организаций, заключение высококачественных договоров, усиление договорной и плановой дисциплины, укрепление хозяйственного расчёта и в целом всей своей работой способствовать успешному выполнению Государственного народно-хозяйственного плана.
Рассматривая дела о взыскании санкций за невыполнение договоров, Госарбитраж решительно проводит в своих решениях линию, требующую ответственности руководителей хозяйственных организаций за невыполнение договорных обязательств, не допуская никаких послаблений в ответственности, установленной законами и договорами, за невыполнение договорных обязательств.
В послевоенное время на территории Кировской области, помимо Государственного арбитража, работали четыре ведомственных. Это арбитражи при президиуме Кировского областного союза потребительских обществ, при Управлении промысловой кооперации Кировского облисполкома, при уполномоченном Министерства заготовок СССР и при отделе торговли Кировского облисполкома. Количество рассматриваемых дел было незначительным. Так, за 1949 г. всеми ведомственными арбитражами Кировской области было рассмотрено 552 дела, при этом самое большое количество дел (342) пришлось на арбитраж при президиуме Кировского областного союза потребительских обществ.
Начиная с 1945 г., количество рассмотренных дел по взысканию санкций за невыполнение договорных обязательств увеличилось, что согласно Отчёту «говорит об усилении борьбы хозорганизаций за соблюдение договора».

Систематически предъявлялись иски о взыскании санкций за недопоставку разных товаров Кировским Облпотребсоюзом к Кировскому мясокомбинату и наоборот. Большое количество дел рассмотрено по искам к Промкооперации и местной промышленности.
По фактам, установленным Госарбитражем, «имелись нарушения и в области расчётов, когда некоторые организации вместо своевременного и правильного расчёта затягивали эти расчёты, а если и производили, то не в полной мере и без каких-либо на это обоснований, или неосновательно отказывались от оплаты счёта. Это приводило к тому, что предъявлялось большое количество исков, вытекающих из взаиморасчётов сторон».
В случаях, когда Госарбитраж устанавливал систематические нарушения в расчётах, об этом сообщалось руководителям для принятия мер к упорядочению расчётов.

Как констатирует С.К.Савин, «большинство споров о расчётах не заключали в себе разногласий принципиального характера, а были вызваны в основном плохой работой бухгалтерско-финансового аппарата. Эти споры носили из года в год однообразный характер и заключались в основном в следующем: а) об оплате счёта за товары, материалы и услуги, когда плательщики отказались от оплаты счёта, б) о переплатах и недоплатах, в) о возвращении сумм, дважды оплаченных, г) о возврате сумм за оплаченные, но фактически не полученные товары».
Через Госарбитраж проходило значительное количество дел о взыскании за недостачу при поставке товаров.

Количество дел о недостачах повышалось из года в год. Недостачи объяснялись неправильным оформлением отгрузки товаров, а также неправильным, во многих случаях даже небрежным, оформлением приёма товаров. В большинстве случаев по этим искам решения выносились с отказом в иске, так как ненадлежащее оформление приёмки товара лишало возможности установить виновных в образовавшейся недостаче.
Значительное количество дел о недостачах было связано с отгрузкой лесоматериала. Приёмка лесопродукции, как правило, производилась с нарушением порядка, установленного Основными условиями поставки лесопродукции и Инструкцией о порядке погрузки, приёма и сдачи лесоматериалов при перевозках по железной дороге, вследствие чего Госарбитражем в исках отказывалось, так как «не представляется возможным установить по чьей вине произошла недостача, где произошло хищение».
В Госарбитраже рассматривались дела, вытекающие из поставки товара ненадлежащего качества.

В Отчёте делается вывод: «Приведённые данные свидетельствуют о недостаточной борьбе за выпуск товара высокого качества и с другой стороны объясняются критическим требованием к качеству товара со стороны покупателя. Вывод таков, что борьба за качество продукции должна быть усилена».
Данные об общем количестве рассмотренных Госарбитражем дел как по имущественным, так и преддоговорным спорам свидетельствуют о неуклонном росте поступавших дел.

Систематическое увеличение имущественных и преддоговорных споров объяснялось «наличием роста в расширении промышленности и оборота средств, а также усилении борьбы хозорганизаций за договорную, плановую, расчётную дисциплину, за хозрасчёт и оборачиваемость средств – с одной стороны и с другой – наличием разного рода недостатков в работе хозорганизаций и учреждений и слабостью борьбы с этими недостатками».
Вызывает интерес раздел «Характеристика имущественных споров, денежная значимость» доклада С.К.Савина 1952 г., где приведены данные о средней за год стоимости одного иска:
по искам всех категорий: 1948 г. – 12,1 тыс. руб., 1949 г. – 13,0 тыс. руб., 1950 г. – 9,4 тыс. руб., 1951 г. – 10,1 тыс. руб., 1952 г. – 9,5 тыс. руб.,
из них:
по искам о санкциях за невыполнение договорных обязательств: 1948 г. – 14,0 тыс. руб., 1949 г. – 15,5 тыс. руб., 1950 г. – 12,0 тыс. руб., 1951 г. – 11,7 тыс. руб., 1952 г. –10,1 тыс. руб.,
по искам по поводу поставки некачественной продукции: 1948 г. – 10,4 тыс. руб., 1949 г. – 16,0 тыс. руб., 1950 г. – 8,2 тыс. руб., 1951 г. – 7,5 тыс. руб., 1952 г. – 7,7 тыс. руб.,
по искам по поводу недостачи: 1948 г. – 4,8 тыс. руб., 1949 г. – 6,0 тыс. руб., 1950 г. – 4,1 тыс. руб., 1951 г. – 3,6 тыс. руб., 1952 г. – 3,3 тыс. руб.,
по искам по поводу применения цен: 1948 г. – 2,2 тыс. руб., 1949 г. – 9,2 тыс. руб., 1950 г. – 15,0 тыс. руб., 1951 г. – 8,7 тыс. руб., 1952 г. – 8,4 тыс. руб.,
по искам по поводу расчётов: 1948 г. – 13,8 тыс. руб., 1949 г. – 15,5 тыс. руб., 1950 г. – 7,5 тыс. руб., 1951 г. – 12,2 тыс. руб., 1952 г. – 9,9 тыс. руб.,
по искам по прочим спорам: 1948 г. – 11,0 тыс. руб., 1949 г. – 11,0 тыс. руб., 1950 г. – 11,0 тыс. руб., 1951 г. – 11,5 тыс. руб., 1952 г. – 13,1 тыс. руб.
Для наглядности сравнения добавим, что в 1951 г. одна буханка ржаного хлеба весом 1 кг в магазине стоила 1 рубль 30 копеек. Буханка пшеничного хлеба – 2 рубля. Средняя заработная плата в 1951 г. составляла 500–600 рублей, 400 рублей получали школьные учителя, от 900 до 1200 рублей – инженеры.
Во всех случаях удовлетворяемость исков имела увеличение, которое объяснялось «обеспеченностью документами и обоснованностью исков».

Согласно пункту 18 Правил рассмотрения и разрешения имущественных споров органами государственного арбитража (1931 г.) сторонами, участвующими в деле, являлись истец (предприятие, организация, учреждение, предъявившее иск) и ответчик (предприятие, организация, учреждение, против которого заявлено требование истца).
Правила связывали право на обращение в государственный арбитраж с заинтересованностью предприятия, организации и учреждения в защите имущественных прав или охраняемых законом интересов (пункты 3 и 4 Правил). Однако, как это видно из пункта 4 Правил, в государственный арбитраж с иском могли обращаться не только заинтересованные предприятия, организации и учреждения непосредственно, но и их вышестоящие органы. Кроме того, арбитраж мог по собственной инициативе рассмотреть спор сторон. В таких случаях стороной по делу (истцом) было то предприятие, организация или учреждение, в защиту прав или охраняемых законом интересов которого возбуждено дело. Следовательно, стороны – это предполагаемые субъекты спорного правоотношения, подлежащего рассмотрению в арбитражном заседании.
В отличие от гражданского процесса, где стороны участвовали лишь только в рассмотрении спора, «стороны в арбитражном процессе участвовали не только в рассмотрении спора, но и в его разрешении. Если стороны придут к соглашению по существу спора, то такое соглашение заносится в протокол и приобретает силу решения арбитража. Если стороны не придут к соглашению и решение принимается арбитром единолично, то стороны все равно принимают активное участие в обсуждении вопроса о том, какое должно быть принято решение по делу, следовательно, в разрешении спора» (Цит. по: Арбитражный процесс в СССР (под редакцией А.А.Добровольского). М, 1973).
Стороны участвуют в рассмотрении и разрешении дела через своих ответственных представителей. Ответственными представителями на основании пункта 14 Положения и пункта 76 Правил должны были являться «лица, работавшие в заинтересованном в рассмотрении спора предприятии (учреждении) либо в его вышестоящих органах, хорошо знакомые с характером производства, особенностями хозяйственной деятельности данного предприятия (учреждения) и хорошо знавшие существо спора».
На практике в рассмотрении хозяйственных споров участвовали, как правило, самые различные работники. Относились ли они к числу «ответственных представителей», определял сам государственный арбитр. Руководители небольших предприятий, особенно местных, в заседаниях Государственного арбитража при Кировском облисполкоме, как правило, принимали участие сами. При рассмотрении дел Госарбитраж практиковал привлечение к участию в заседаниях кроме сторон, имеющихся по делу, также представителей областных учреждений и организаций, как, например, по делам о лесонарушениях вызывались представители Областного управления лесного хозяйства, Областного финансового отдела и треста, в систему которого входил лесозаготовитель, допустивший лесонарушение.
Явка сторон по делам имела низкие показатели. Это объяснялось тем, что «масса дел имеет стороны разных областей и при небольших суммах иска на заседание стороны не являются по той причине, что сумма иска является незначительной и поездка связана с расходом излишних средств».
Практика рассмотрения дел при участии ответственных представителей сторон показывала, что руководители местных крупных и иногородних предприятий в заседаниях государственного арбитража участвовали редко и то только при наличии значительности спора для предприятия.
Далее в докладе отмечено: «В связи с тем, что Постановлением Совета Министров СССР от 18.02.1952 № 890 повышено требование к обеспечению явкой сторон по рассматриваемым делам, Госарбитражем этот участок работы взят на особый контроль и в результате имеем снижение рассмотренных дел без сторон с 20,6% в 1951 году до 13,8% в 1952 году и, сравнивая эти показатели первого квартала 1952 года и 1 кв. 1953 года также имеем увеличение дел, рассматриваемых с участием обеих сторон с 36 до 45,5%, и снижение процента рассматриваемых дел заочно с 17 до 9,5%.
Но это только начало, наша задача – довести процент рассматриваемых дел Госарбитражем с участием сторон до максимальных возможностей». Органы госарбитража были обязаны обеспечить правильное и своевременное разрешение поступающих на их рассмотрение хозяйственных споров. Процессуальные сроки устанавливались Положениями о госарбитражах и Правилами рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами, а в случаях, когда они не установлены, определяются госарбитражами.
Сроки рассмотрения дел в 1950 г. и за 9 месяцев 1951 г. были грубо нарушены. В Отчёте это объяснялось тем, что «объём работы по сравнению с прошлыми годами значительно возрос при полной смене работников Госарбитража».
Показатели по срокам рассмотрения в 1952 г. против 1951 г. ещё чуть ухудшились. С.К.Савин в докладе причину видит в том, что в 1952 г. три месяца не работала государственный арбитр Е.В. Жаравина в виду болезни и выезда в г. Горький на сессию во Всесоюзный юридический заочный институт. «Объём работы, поступление дел было больше и одному и даже двоим справиться с работой по срокам физически было невозможно. В связи с увеличением штата Госарбитража на одну единицу – Госарбитра, дало положительные результаты, что свидетельствуют показатели по сравнению работы Госарбитража 1 кв. 1951 года и 1 кв. 1952 года.
Если в 1 кв. 1952 года рассмотрено было свыше месяца дел 48,6%, то в 1 кв. 1953 года рассмотрено в срок свыше месяца только 3,9%, что Госарбитраж и постарается закрепить на всё последующее время работы».
По итогам 1952 г. государственные арбитры вынесли 4649 решений, 480 из них были обжалованы, что составляет 10,3% от общего количества дел. Отменено 64 решения. Это составило 1,4% от общего количества рассмотренных дел и 13,3% от обжалованных решений. Изменению подверглись 37 решений, что составило соответственно 0,8% и 7,7%.
В дальнейшем кировский Государственный арбитраж ставил своей задачей на последующий период улучшение своей работы «путём:
1) рассмотрения дел в надлежащие сроки;
2) вынесения качественных, вполне обоснованных решений;
3) привлечения для участия при рассмотрении дел руководителей организаций, предприятий и т. д.;
4) по каждому делу выявленной недостачи, некачественной поставки товаров сигнализировать прокурору области;
5) оживить руководство ведомственными арбитражами;
6) с составом работников канцелярии вести учёбу техминимума юрзнаний;
7) включиться в Соцсоревнование с Удмуртским Госарбитражем».
После войны самостоятельность предприятий в формировании хозяйственных связей существенно возросла. Постановлением Совета Министров СССР от 21.04.1949 «О заключении хозяйственных договоров» было усилено значение договора в отношениях между хозяйственными органами и прежде всего – в отношениях по снабжению народного хозяйства продукцией установленного ассортимента и качества. Совет Министров потребовал от органов Государственного арбитража принимать все зависящие от них меры по укреплению договорной дисциплины, подчеркнул обязанность арбитража рассматривать споры по условиям заключаемых договоров и уклонению хозорганов от заключения договоров.

23 июля 1959 г. принято постановление Совета Министров СССР «Об улучшении работы Государственного арбитража». На рассмотрение органов государственного арбитража были переданы все относившиеся к ведению судов споры между государственными, кооперативными (кроме колхозов) и другими общественными организациями, предприятиями и учреждениями. Было установлено, что до предъявления иска в органы государственного арбитража предприятия, организации и учреждения обязаны предъявить претензию другой стороне и принять необходимые меры по урегулированию возникших споров.
Рост хозяйственной активности повлёк за собой увеличение количества рассмотренных дел, при этом число разрешаемых споров росло ежегодно на протяжении всего десятилетия: так, если в 1950 году кировским арбитражем рассмотрено 4051 дело, то в 1955 г. эта цифра составила уже 4249 дел, а к 1959 г. – 5266 дел. Увеличивается и стоимость исков.
В докладе Главного государственного арбитра С.К. Савина о работе Госарбитража за 1952 г. указаны причины роста количества дел:
«Систематическое увеличение имущественных и преддоговорных споров объясняется наличием роста в расширении промышленности и оборота средств, а также усилением борьбы хозорганизаций за договорную, плановую, расчётную дисциплину, за хозрасчёт и оборачиваемость средств – с одной стороны, и с другой стороны – наличием разного рода недостатков в работе хозорганизаций и слабостью борьбы с этими недостатками».
Среди наиболее распространённых категорий дел, рассматриваемых в начале 1950-х гг., следует назвать споры по нарушению договорных обязательств (около 30% от поступивших исков); количественные недостачи (около 20%); споры по расчётам (около 20%); прочие споры (санкции за лесонарушения, возмещение убытков, требование о возврате переданного во временное пользование имущества, иски о признании права собственности на строения) – около 25%.
Как отмечается в отчётных докладах, дела о количественных недостачах в большинстве случаев были связаны с возмещением стоимости недостающей лесопродукции, отгруженной на железной дороге: «Ответчик-грузоотправитель не всегда делает отметку на лицевой стороне железнодорожной накладной при отгрузке дров – в графе «количество в кубатуре». В этих случаях приходится иск удовлетворять, так как по вине грузоотправителя не представляется возможным проверить правильность получения продукции грузополучателей от железной дороги и определить, кто же является действительным виновником в недостаче».
Также в докладе о работе Госарбитража за 1952 г. указывалось: «Грузополучатель не требует от ж.д. сдачи лесоматериала по количеству штабелей и их габаритности (дров — по кубатуре) и не делается отметка об этом в п. 10 ж.д. накладной. В результате, подчас ж.дорога совершенно безосновательно освобождается грузополучателем от ответственности за недостачу».
В категорию «Прочие споры» входили споры о взыскании санкций за лесонарушения, убытков, вытекающих из причинения вреда, а также требования о возврате материалов и имущества, переданных во временное пользование, установительные иски о признании права собственности на строения. Так, в 1950 г. рассмотрено 1077 дел категории «Прочие споры» на сумму 11874 тыс. руб., в 1951 г. – 952 дела на сумму 10983 тыс. руб., в 1952 г. – 643 дела на сумму 8449 тыс. руб.
Наряду с этим уменьшилось поступление дел по недостачам. Категория «Прочие нарушения» уменьшилась за счёт выделения из неё категории дел по возврату тары, и, соответственно, в 1952 г. рассмотрено 209 дел данной категории на сумму 1470 тыс. руб.
Большое значение придавалось спорам по поставке некачественной продукции: в ежегодных отчётах указывались поставщики, допустившие поставку товаров, не отвечающих установленным требованиям, анализировались причины нарушения, сведения о фактах поставки некачественной продукции направлялись в прокуратуру и вышестоящие организации.
Увеличение поступления споров, вытекающих из поставки товара ненадлежащего качества, за 4-й квартал 1952 г. произошло после выхода в свет Постановления Совета Министров СССР от 23.09.1952. Следует отметить, что в большинстве дела по качеству поступали от Кировского универмага и Универсальной базы Кировского Облпотребсоюза, которые не оставляли ни одной партии товара, поступившего к ним, без проверки по качеству.
Так, в докладе по итогам работы за 1953 г. указано, что за год рассмотрено 146 дел по искам, вытекающим из поставки некачественной продукции, 65% их них рассмотрено в 15-дневный срок. Среди организаций, допустивших нарушения, названы кожкомбинат им. Коминтерна (некачественная обувь), завод № 1 Облместпрома (некачественные пуговицы), Шарангская артель им. Чкалова (некачественные лыжи), Слободская меховая фабрика «Белка» (некачественные меховые изделия) и другие.
При проверках Государственного арбитража неоднократно обращалось внимание, что зачастую дела рассматривались без участия кого-либо из сторон. Приведём для примера статистику за 1958 г. По исковым делам было рассмотрено 4423 материала, при этом представители обеих сторон участвовали только по 921 делу. По 1062 делам участвовал только истец и по 1214 – только ответчик, а 1223 материала были рассмотрены в отсутствие сторон.
Это ещё раз подтверждает, что представители сторон и их руководители участвовали в заседаниях только по значимым для предприятия спорам. По тем же делам, где результат рассмотрения спора был очевиден, стороны на заседания не являлись.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСАРБИТРАЖА

Одним из важнейших направлений деятельности органов государственного арбитража в то время являлась профилактика хозяйственных нарушений и борьба с выявленными недочётами в деятельности предприятий. В частности, по результатам рассмотренных дел в следственные органы, а также в вышестоящие ведомственные учреждения направлялись сообщения о нарушениях (так называемые «сигнализации»), на основании которых принимались соответствующие меры к виновным лицам. Так, в 1956 г. Государственным арбитражем при Кировском облисполкоме была направлена 81 сигнализация. В результате в одном случае было «снято руководство» артели, допустившее поставку некачественной продукции, в другом случае – объявлен выговор должностному лицу.
Бесспорно, в то время государственные арбитражи играли огромную роль в формировании правовой культуры хозяйственной деятельности. Этому способствовала, кроме прочего, специфика полномочий государственного арбитра, направленная не только на разрешение хозяйственного спора, но и на контроль и предотвращение нарушений в сфере хозяйствования.
При этом контролирующей функции государственных арбитражей уделялось особое внимание. Инструктивным письмом Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 04.10.1958 установлен порядок возбуждения производства по делу по инициативе государственного арбитра. Положения указанного письма подтверждают отсутствие ограничений в категориях дел, которые могут быть возбуждены государственным арбитром, а также устанавливают, что основаниями для возбуждения дела могут быть не только материалы, поступившие в государственный арбитраж, но и иные источники – например, сообщения в печатных изданиях о фактах нарушений. Таким образом, государственный арбитр был обязан проявлять инициативу независимо от качества правовой работы на предприятии и руководствоваться исключительно государственными инструкциями и необходимостью срочного принятия мер по борьбе с недостатками в хозяйственной деятельности организации.
Дело возбуждалось по усмотрению государственного арбитра на основании специального мотивированного определения, при этом вовсе не требовалось, чтобы у арбитра на момент возбуждения дела сложилось мнение о его исходе. Ещё одной процессуальной особенностью таких дел являлось то, что истцом в этом случае выступала организация, в интересах которой было возбуждено дело.
В дальнейшем Государственный арбитраж при Совете Министров СССР неоднократно подчёркивал необходимость широкого использования права возбуждать дело во всех случаях, когда арбитры располагают документальными данными о необоснованном уклонении хозорганов от заключения договоров, о фактах невыполнения планов и заданий по поставкам продукции и товаров в другие союзные республики, поставки недоброкачественной продукции и других серьёзных нарушениях в деятельности предприятий и организаций.
В 1959 г. Совет Министров СССР обязал государственный арбитраж обобщать материалы рассматриваемых дел и выявленные в результате таких обобщений недостатки доводить до сведения министров и руководителей ведомств СССР, союзных и автономных республик, краевых, областных исполкомов, которые в свою очередь должны были принимать необходимые меры к устранению отмеченных недостатков. О наиболее серьёзных нарушениях хозяйственного расчёта, плановой и договорной дисциплины Государственный арбитраж при Совете Министров СССР обязан был докладывать правительству СССР.
Предупредительная деятельность государственного арбитража становилась важнейшей функцией наравне с разрешением споров. Материалы арбитража о конфликтах и противоречиях в производственно-хозяйственной деятельности организаций давали возможность выявить более серьёзные нарушения в экономике и использовать их как средства для борьбы с ними. Работы у государственных арбитров было достаточно.

ОРГАНИЗАЦИЯ ТРУДА СОТРУДНИКОВ КИРОВСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АРБИТРАЖА

Качество работы Государственного арбитража при Кировском облисполкоме в начале 1950-х гг. значительного снижения не имело, хотя состав работников Госарбитража заново сменился.
При этом надо сказать, что если в 1940 г. штат Госарбитража состоял из девяти человек (Главный государственный арбитр, два государственных арбитра, два консультанта, два секретаря, машинистка и уборщица) при наличии рассмотрения дел в количестве 2418, то в 1951 г. штат имелся в количестве всего шести человек (Главный государственный арбитр, государственный арбитр, консультант, секретарь, машинистка и уборщица) при рассмотрении свыше 4000 дел в год.
В 1950 г. Государственный арбитраж располагался в Доме Советов на пятом этаже. Все работники размещались в одном кабинете № 242 в стеснённых условиях, кроме того, не хватало канцелярских принадлежностей и т.д. Менялось руководство облисполкома, но, несмотря на жалобы Главного государственного арбитра, изменений к лучшему не наступало.

Существовавший в 1951 г. штат Госарбитража не соответствовал объёму его работы и поэтому не обеспечивал выполнение возложенных на него задач.
Несмотря на колоссальный объём работы и организационные трудности, вышестоящими инстанциями работа кировского Госарбитража оценивалась положительно.
Недостатками в работе кировского Госарбитража являлись: недостаточная борьба с недостатками в работе предприятий и организаций, выявленными при рассмотрении споров, малая отсылка сигнализаций о выявленных недостатках в работе организаций и отсутствие постановки вопросов перед Кировским облисполкомом об устранении выявленных недостатков в работе местных организаций, слабое ведение руководства ведомственными арбитражами.
В октябре 1952 г. в связи с увеличением нагрузки в штат Госарбитража ввели должность второго государственного арбитра, а значит, потребовалось помещение. Требовалась площадь и для размещения канцелярии: имевшаяся комната в 12 кв. м нужды канцелярии не обеспечивала и составляла неудобства для ожидания сторон по делу.
В 1953 г. Государственный арбитраж из ведения Совета Министров СССР был передан в подчинение Министерству юстиции СССР. Кировский арбитраж был переселён в здание областного суда, где для всех сотрудников был выделен один из залов судебного заседания.

Обязанности между сотрудниками Государственного арбитража распределялись следующим образом: Главный государственный арбитр проверял исковые материалы, рассматривал преддоговорные и частично имущественные споры и жалобы на решения арбитров. Государственные арбитры рассматривали имущественные споры и готовили к отсылке копии решений. Специализации по категориям споров не было из-за малочисленности штата. Один из государственных арбитров вёл бухгалтерию. Консультант принимал исковые материалы и жалобы, проводил по ним предварительную проверку, вёл делопроизводство, составлял статистические отчёты. Секретарь занималась рассылкой повесток, копий решений, перепечатывала постановления Главного государственного арбитра и ответы на жалобы и запросы.
С 1 января 1954 г. в стране началось сокращение управленческого персонала на пять процентов. Кировский облисполком при утверждении штата Госарбитража 18 января 1954 г. сократил должность машинистки. Доводы Главного государственного арбитра о том, что сокращение одной единицы в арбитраже составляет не пять, а 15 процентов, долгие годы оставались без разрешения. Это привело к тому, что государственные арбитры стали сами печатать свои решения, что увеличивало и без того существенный объём работы. По нормативу на арбитраж была выделена одна печатная машинка; государственные арбитры работали на ней поочерёдно.
4 января 1954 г. кировский Госарбитраж переехал в помещение по улице Молодой Гвардии, д. 22. Ему выделили три рабочие комнаты: 24,5 кв. м, в которой работали два арбитра, 16,5 кв. м – комната для главного арбитра и 9,4 кв. м – для размещения канцелярии, 5 кв. м – комната для архива.
Вот что писал в справке Главный государственный арбитр об «улучшении условий труда»: «В течение семи месяцев госарбитраж находился в полуподвальном, неприспособленном для служебных целей, тесном и холодном помещении, причём без электрического освещения, без телефона».
Однако возникающие в работе арбитража проблемы организационного характера не всегда разрешались оперативно, о чём свидетельствует следующий факт.
В связи с большим объёмом работы Госарбитража увеличивались канцелярские расходы. Так, с 23 июня по 1 июля 1954 г. в канцелярии арбитража оставались не отправленными 217 простых и 63 заказных письма из-за отсутствия почтовых марок. Обращения секретаря арбитража в управление юстиции оставались без удовлетворения. Лишь после написания секретарем докладной на имя Главного госарбитра С.К.Савина проблема была решена, выделено почтовых марок на 300 рублей.
С 17 июля 1954 г. кировский Госарбитраж занимал помещения в Доме Советов на третьем этаже. В кабинете площадью 20 кв. м разместились Главный госарбитр и два госарбитра; в другой комнате площадью 8 кв. м находилась канцелярия. В декабре 1955 г. выделили ещё одну комнату (20 кв. м) на втором этаже, в которой стали работать два госарбитра. Через год арбитраж лишили и этой комнаты; остались снова два кабинета. Ещё через год Госарбитражу в этом же здании на четвёртом этаже выделили три комнаты площадью соответственно 9, 18 и 22 кв. м.

В справке о работе Госарбитража за 1959 г. отмечалось: «В первой комнате работают консультант и секретарь-машинистка, во второй – главный арбитр и курьер, и в третьей – госарбитры. Рассмотрение дел одним арбитром мешает работе другого, рассматривающего дела в этой же комнате. Помещения для представителей сторон, в котором они могли бы познакомиться с материалами дел, сверить свои расчёты, договориться по спорным вопросам, арбитраж не имеет».
Госарбитражу было выделено два телефонных номера: один прямой городской и второй через коммутатор облисполкома.
В 1957 г. Главным государственным арбитром была назначена Е.В.Жаравина, ранее работавшая государственным арбитром. В этот и последующие годы в разное время государственными арбитрами работали К.А.Фадеева, А.И.Кокорин, Н.М. Голубь, Л.Я.Ледерах, Л.Ф.Виноградова, Д.А.Выдрина, Л.А.Исупова, Н.В.Белянкина, Н.И.Дряхлова, Ю.М.Иванов и другие.
Работа Государственного арбитража строилась следующим образом. Исковые материалы от иногородних организаций поступали почтой. От предприятий и учреждений г. Кирова документы, как правило, доставлялись непосредственно представителями истцов.
Консультант осуществлял первичную проверку поступивших материалов: соблюдение подсудности, правильность оплаты госпошлины; наличие доказательств, приложений, указанных в препроводительной; отсылка копий исковых материалов ответчику.
Главный государственный арбитр повторно проверял все материалы и назначал дела к слушанию, готовил запросы в случае отсутствия необходимых документов и передавал дело секретарю для выписки повесток, заполнения регистрационных карточек, занесения в журнал учёта поступивших дел и выполнения других задач.
Дела государственными арбитрами рассматривались по понедельникам, средам и пятницам. Перед заседанием один день отводился на оформление ранее рассмотренных дел и изучение новых. За один день одним государственным арбитром рассматривалось до 20 дел.

При поступлении жалобы на решение государственного арбитра Главный государственный арбитр, ознакомившись с жалобой и материалами дела, готовил мотивированное письмо, если приходил к выводу, что жалоба необоснованна. Если же решение подлежало изменению или отмене, то Главный государственный арбитр выносил соответствующее постановление или передавал дело на новое рассмотрение.
По жалобам, подлежащим рассмотрению облисполкомом или вышестоящим госарбитражем, все материалы дела с заключением Главного государственного арбитра направлялись в эти организации.
Практическую работу Государственного арбитража курировал секретарь Кировского облисполкома, а организационными вопросами ведало Управление Министерства юстиции РСФСР при Кировском облисполкоме.
Таким образом, увеличение нагрузки на государственные арбитражи в 1950-е гг. обусловило необходимость дальнейшего развития арбитражной системы. К 1960-м гг. сформировались следующие основные направления деятельности государственного арбитража: разрешение хозяйственных споров, обобщение практики, инструктирование и другие формы предупредительной работы, деятельность по разработке, согласованию и разъяснению хозяйственного законодательства, а также актов, регулирующих деятельность самого арбитража.

Предыдущая страницаСледующая страница