«ОДОБРЕНО»
Постановлением Президиума
Второго арбитражного
апелляционного суда
от 15 июня 2010 года № 1.10

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом споров, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Введение

Задачей настоящего обобщения является обеспечение единообразия судебной практики с целью формирования единого подхода к применению законодательства в данной области, выработки рекомендаций по рассмотрению дел, выявления правоприменительных проблем и спорных вопросов.

Для достижения вышеназванных задач и целей обобщения произведено изучение и анализ принятых апелляционным судом в 2009 году постановлений по избранной теме информационно-аналитической работы.

Статистические данные показывают, что в основном судами первой инстанции нормы материального права применялись правильно, однако наличие отмененных и измененных судебных актов по данной категории свидетельствует об имеющихся проблемах и ошибках в толковании и применении судами норм права, необходимости определения правовой позиции апелляционного суда по спорным вопросам.

Ниже приведены наиболее актуальные и значимые примеры практики рассмотрения споров анализируемой категории.

1. Рассмотрение споров об урегулировании разногласий, возникающих при заключении договоров энергоснабжения.

В силу статей 410, 421, 426, 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения законодательством отнесен к числу публичных, то есть обязательных к заключению для энергсонабжающей организации. В случаях передачи разногласий, возникших между сторонами в процессе заключения публичного договора, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда. В предусмотренных законом случаях Правительство Российской Федерации уполномочено издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Нормы, регулирующие отношения энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

1.1 Исполнитель коммунальных услуг не вправе отключить подачу тепловой энергии для отопления жилых домов независимо от размеров и продолжительности задолженности. Нормативно-правовыми актами предусмотрено лишь право исполнителя на приостановление или ограничение горячего водоснабжения, в том числе при наличии у покупателя задолженности, превышающей шесть ежемесячных размеров платы (дела №А82-16270/2008-45, №А82-15891/2008-43).

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с требованием урегулировать разногласия, возникшие с ресурсоснабжающей организацией при заключении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Спорными являлись пункты договора, согласно которым поставщику предоставлялось право отключать подачу тепловой энергии в случае нарушения сроков оплаты, а также вопросы определения задолженности как основания для такого отключения.

Ресурсоснабжающая организация, настаивая на принятии пункта договора в своей редакции (о возможности отключения подачи тепловой энергии в случае неоднократного нарушения покупателем любого из сроков оплаты, установленных договором), указала на неприменимость к отношениям сторон Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее – Правила №307).

Судом первой инстанции спорный пункт договора принят в редакции истца, предоставляющей ресурсоснабжающей организации право на отключение подачи тепловой энергии в случае нарушения покупателем сроков оплаты, превышающей шесть ежемесячных размеров.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела установила, что объектом теплоснабжения являются только жилые дома. В силу пункта 8 Правил №307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам №307. Таким образом, к отношениям сторон, в которых истец является исполнителем коммунальных услуг и действует в интересах граждан-жильцов домов, применимы указанные Правила.

Применяя подпункт «д» пункта 50 и подпункт «а» пункта 80 Правил №307 апелляционный суд принял спорный пункт в новой редакции, определив понятие неполной оплаты как наличие у покупателя задолженности в рамках настоящего договора, превышающей шесть ежемесячных размеров платы. Кроме того, апелляционный суд указал, что нормативно-правовыми актами не предусмотрено право исполнителя коммунальных услуг по отключению подачи тепловой энергии для отопления жилых домов вне зависимости от размеров и продолжительности задолженности. Приостановление или ограничение оказания коммунальных услуг возможно лишь в отношении горячего водоснабжения. Пункт договора принят арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с указанными выводами.

Изложенная позиция не противоречит практике высших судов, в частности пункту 28 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007; определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2008 №5200/08.

1.2 Необходимость выставления счета-фактуры при совершении хозяйственных операций предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Под выставлением счета-фактуры понимается ее направление (дела №А17-5438/2008, №А17-5409/2008, А17-5437/2008).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Разногласия касались возложения на исполнителя обязанности направить счет-фактуру заказчику.

Суд первой инстанции принял спорный пункт договора в редакции истца, указав, что необходимость выставления счета-фактуры при совершении хозяйственных операций предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Под выставлением счета-фактуры понимается ее направление.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции, считая неприменимым к отношениям сторон норм налогового законодательства.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, поскольку статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации на участников хозяйственных отношений при реализации услуг возложена обязанность выставлять счета-фактуры.

1.3 Отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями с учетом целей приобретаемой абонентом воды (оказание коммунальных услуг), регулируются Правилами №167 в части, не противоречащей Правилам №307. Учет объема оказанных услуг по индивидуальным приборам не соответствует действующему нормативному регулированию отношений по водоснабжению (дело №А17-1563/2009).

Общество (ресурсоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию (управляющая организация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на водоснабжение и водоотведение, а именно, по вопросам наименования сторон в договоре, порядка прекращения и ограничения водоснабжения и водоотведения, определения задолженности как основания для прекращения или ограничения оказания услуг.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. Суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями по предоставлению коммунальных услуг, поскольку истец для ответчика не является исполнителем коммунальных услуг, и применил «Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167).

Апелляционный суд частично отменил решение суда. Суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие признано управляющей организацией многоквартирных жилых домов, заключающей договор в интересах непосредственных потребителей – жителей домов.

Апелляционный суд указал, что исходя из субъектного состава участников правоотношений и целей приобретаемой абонентом воды, отношения сторон регулируются Правилами №167 в части, не противоречащей Правилам №307. Кроме того, к отношениям сторон применимы и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила №306). Применяя указанные нормативно-правовые акты, арбитражный суд принял преамбулу договора в редакции ответчика (Предприятия), определяя наименование сторон в соответствии с Правилами №167 и параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (как абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства).

Регулируя отношения сторон по приостановлению и ограничению водоснабжения (водоотведения) апелляционный суд принял за основу Правила №167 с учетом положений пункта 80 Правил №307 в части определения понятия неполной оплаты услуг. Возражения апеллянта о необходимости учета объема оказанных услуг по индивидуальным приборам учета признаны арбитражным судом несостоятельными. Указанная позиция соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №5290/09).

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности принятия судом первой инстанции спорного пункта в редакции ответчика, а именно: при наличии приборов учета, объем поставленного ресурса определяется по показаниям приборов, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил №167, объем отпущенной воды определяется на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил №306).

1.4 Распределение величины заявленной мощности по каждой точке присоединения в заключаемом сетевой и сбытовой компаниями договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не требуется (дело №А82-4937/2009-21).

Сетевая компания (исполнитель) обратилась с иском к сбытовой компании (заказчику услуг) об урегулировании разногласий по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Спор касался определения сторонами величины заявленной мощности. Сетевая компания полагала необходимым определять договорную (заявленную) мощность и связанные с ней обязательства (в том числе точки поставки) как по отношению к каждому из потребителей, чьи интересы представляет ответчик, так и в отношении суммарной величины. Сбытовая компания - только по суммарной величине.

Решением суда первой инстанции утверждена редакция сбытовой компании.

Апелляционный суд, оставив решение суда без изменения, основывался на пунктах 2 и 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Апелляционный суд указал, что величины мощностей являются существенными условиями договора на оказание услуг по передаче электрической энергии. Из определения заявленной мощности вытекает обязанность сетевой организации обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Достаточным является указание на величину заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. Распределение указанной величины по каждой точке присоединения не требуется.

1.5. Исполнитель коммунальных услуг приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс по тарифам, установленным для граждан (дело №А82-2273/2009-7).

При заключении договора на поставку тепловой энергии между Управляющей компанией и Ресурсоснабжающей организацией возникли разногласия, касающиеся применяемых при расчетах тарифов, которые стороны передали на рассмотрение арбитражного суда. Управляющая компания просила при производстве расчетов за отопление применять тарифы, установленные Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов для энергоснабжающей организации, за горячее водоснабжение – тарифы, утвержденным постановлением мэра города.

В редакции спорного пункта, принятого арбитражным судом первой инстанции предусмотрено производство расчетов за потребляемую тепловую энергию по тарифам, установленным Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и изложил спорный пункт договора в редакции, предусматривающей расчет по тарифам, утвержденным уполномоченным органом местного самоуправления в отношении соответствующих групп потребителей (население).

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что абонентом является Управляющая компания, которая предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 8, 15 Правил №307 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем услуг тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что исполнитель коммунальных услуг приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации по тарифам, установленным для граждан.

2. Рассмотрение споров, связанных с исполнением договоров энергоснабжения. Кондикционные обязательства.

2.1 До урегулирования вопросов о внесении изменений и дополнений в договор энергоснабжения или заключения нового договора, продолжает действовать прежний договор (дело №А82-12576/2007-1).

Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу, требуя признать договор на поставку тепловой энергии действующим.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на истечение срока действия договора, поскольку предложение о заключении нового договора истцом в установленный срок не направлено. Также ответчик указал на отсутствие технической возможности передачи тепловой энергии абоненту ввиду нахождения тепловых сетей во владении третьего лица.

Решением арбитражного суда первой инстанции иск удовлетворен.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. При этом судом установлено, что между сторонами существуют договорные отношения по поставке тепловой энергии. Товарищество собственников жилья имеет установленное техническими требованиями энергопринимающее устройство, которое опосредованно присоединено к сетям энергоснабжающей организации (ответчика). Для ответчика договор энергоснабжения является публичным.

Как законодательством (статьи 539, 548, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и условиями договора предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в договор энергоснабжения, а также заключение нового договора. До урегулирования данных вопросов продолжает действовать прежний договор.

Апелляционный суд указал, что направление ответчиком уведомления о расторжении договора в установленный договором срок не влияет на выводы суда, поскольку возможность досрочного одностороннего расторжения или изменения договором не предусмотрена. По соглашению сторон или решению суда договор не расторгнут.

Оценив доводы ответчика о технической невозможности осуществления поставки тепловой энергии, арбитражный суд отметил, что опосредованное присоединение абонента к сетям энергоснабжающей организации с учетом публичного характера заключаемого договора и возложения законом на энергоснабжающую организацию обязанности поставки энергии до энергопринимающих устройств абонента, не лишает поставщика возможности осуществлять энергоснабжение.

<Представленными в дело доказательствами подтверждено, что до окончания действия договора истец направил в адрес энергоснабжающей организации дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор, являющееся по существу офертой нового договора. Арбитражный суд пришел к выводу, что действие договора не прекращено.

2.2 Отсутствие письменного договора не является основанием для отказа организацией, управляющей жилым фондом (исполнителем коммунальных услуг), оплатить потребленный коммунальный ресурс (дела №А17-5246/2008, №А31-1255/2009, №А17-1955/2009, №А17-2094/2009, №А28-3761/2009-83/26).

Общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к Управляющей компании о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной Управляющей компанией в целях оказания коммунальных услуг электрической энергии.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в спорных домах и обязан оплатить потребленную электрическую энергию.

Управляющая компания в апелляционной жалобе апеллировала к отсутствию между сторонами договорных отношений и отрицала потребление электрической энергии.

<Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что согласно нормам раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 17 Федерального закона №210-ФЗ от 30.12.2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилам №307 управляющая жилым домом организация, являясь исполнителем коммунальных услуг обязана заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью оказания жильцам коммунальных услуг.

<Доказательств избрания жильцами домов способа управления в виде непосредственного управления и заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями непосредственно потребителями, не представлено.

Таким образом, Управляющая компания являлась абонентом истца как исполнитель коммунальных услуг (пункт 49 Правил №307) и потребила электрическую энергию. При этом отсутствие письменного договора не освобождало ответчика об обязанности оплатить стоимость потребленной электрической энергии.



2.3 По договорам, заключенным до принятия Правил №530, покупатели электрической энергии оплачивают ее по регулируемой цене. С ноября 2007 года ввиду распространения статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ действия Правил на предшествующий период, часть полученного объема электроэнергии подлежит оплате по свободным ценам (дела №А82-2711/2009, №А82-15292/2008-26).

Сбытовая компания обратилась с иском к Обществу. Предметом иска явилась задолженность за поставленную электрическую энергию, рассчитанную по регулируемой и нерегулируемой цене. Суд первой инстанции, основываясь на пунктах 106, 109 Правил №530 об оплате по нерегулируемым ценам стоимости той части электроэнергии, которая приобретается энергоснабжающей организацией на оптовом рынке по свободным ценам, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с применением нового состава и размера цены договора (нерегулируемой цены).

<Апелляционной суд в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств установил, что между сторонами в 2004 году заключен договор электроснабжения. Истец в период с февраля 2007 года по февраль 2009 года обязательства по договору исполнил. Ответчик полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил.

Договор сторонами заключен до принятия Правил №530 и не предусматривает условия об оплате электроэнергии по свободным ценам. Изменения, дополнения в договор в этой части стороны не внесли. Постановление Правительства, утвердившее Правила №530, не предусмотрело распространение их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлена обязанность оплаты абонентами полученной энергии по утвержденным тарифам, за исключением энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам. В силу пунктов 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации договор исполняется по цене, установленной соглашением сторон, изменение которой допускается в случаях, установленных договором или законом. Положениями заключенного сторонами договора предусмотрено производство расчетов по тарифу, утвержденному РЭК области. На основании изложенного апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за период с февраля по ноябрь 2007 года.

Решение о взыскании задолженности за последующий период оставлено апелляционной инстанцией без изменения в соответствии с вышеуказанными нормами права, а также пунктом 3 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 (предусматривающего оплату электрической энергии по регулируемой и свободной цене), Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период…», распространившего действие Правил №530 на предшествующий их принятию период. Названная норма применима к отношениям сторон, возникшим с 10.11.2007, то есть со дня вступления закона в силу.

2.4 Определение количества потребленной тепловой энергии в отсутствие приборов учета расчетным методом, без учета норматива потребления коммунальных услуг для граждан, противоречит действующему законодательству (дела №А28-5088/2009-201/2, №А28-4328/2009-147/2, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-15814/09, №ВАС-15815/09).

Между ресурсоснабжающей организацией и Управляющей компанией (исполнителем коммунальных услуг) возник спор по исполнению договора теплоснабжения. Ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по договору. Расчет задолженности произведен на основании положений договора, предусматривающих определение объема потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета расчетным методом.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Постановлением апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд, установив, что Управляющей компанией коммунальный ресурс приобретался для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, с учетом пункта 8 Правил №307 о распространении действия Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации на регулирование договорных отношений исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, пришел к выводу о применимости к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Поскольку объем денежных обязательств Управляющей компании (ответчика, исполнителя коммунальных услуг) перед истцом не может превышать суммарный объем денежных обязательств всех потребителей (граждан), арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным расчет объема потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

2.5 Действующим законодательством на покупателя возложена обязанность отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы. Включение в договор поставки газа условия о неустойке, применяемой к покупателю за нарушение данной обязанности, не противоречит нормам гражданского законодательства (дела №А82-5075/2009-45, №А29-8047/2008, А82-3558/2009-43).

Общество (поставщик) обратилось с иском к Предприятию (покупатель) о взыскании неустойки по договору за невыборку газа.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования истца удовлетворены, сумма взыскиваемой неустойки уменьшена до соразмерной последствиям нарушения обязательства величины с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обратившись с апелляционной жалобой, Предприятие настаивало на нарушении истцом антимонопольного законодательства, указав, что пункт договора о неустойке за невыборку газа не соответствует законодательству.

Апелляционный суд в ходе рассмотрения дела установил, что факт невыборки газа и размер взыскиваемой неустойки доказаны истцом.

Вышеуказанные возражения заявителя о нарушении антимонопольного законодательства оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку обязательство покупателя газа по его выборке в согласованном среднемесячном количестве установлено как действующим законодательством, так и заключенным сторонами договором. А исполнение данного обязательства, в свою очередь, может быть обеспечено такой мерой ответственности, как неустойка.

С учетом положений пунктов 3, 12, 13, 16 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, устанавливающих понятие невыборки газа и обязательство покупателя отбирать газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки, а также заключенного сторонами договора, арбитражный суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными, а решение суда первой инстанции законным.

2.6 Расчет по установленному тарифу неосновательного обогащения, складывающегося из неоплаченного объема некачественной тепловой энергии, не соответствует требованиям законодательства (дело №А31-3936/2007-27).

Энергоснабжающая организация обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в задолженности за потребленную тепловую энергию ненадлежащего качества. Факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на реализацию ответчиком своего права отказаться от оплаты некачественной тепловой энергии.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за его счет, не представлено достоверных доказательств размера неосновательного обогащения. При этом выводы суда об объемах поставленной и оплаченной тепловой энергии основаны на заключении эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции решение оставил без изменения, согласившись с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения. Применение установленного законом тарифа для оплаты некачественной энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Как условиями договора, так и требованиями действующего гражданского законодательства, установлена обязанность энергоснабжающей организации по поставке энергии надлежащего качества, исполнению которой корреспондирует право требования оплаты стоимости энергии по регулируемому в установленном порядке тарифу.

2.7 Сетевая организация, оказавшая услугу по передаче электрической энергии, в том числе через сети смежных сетевых организаций, и получившая плату за оказание услуг, обязана возместить последним неосновательное обогащение в виде оплаты потерь электрической энергии и затрат на содержание электрических сетей (дело №А82-3356/2009-7).

Между сетевыми организациями возник спор по оплате потерь электрической энергии и затрат на содержание электрических сетей. Поскольку договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по несению указанных расходов.

Решением суда первой инстанции, оставленным апелляционным судом без изменения, исковые требования удовлетворены.

В ходе исследования материалов дела арбитражными судами установлено, что в спорный период третье лицо (гарантирующий поставщик) поставляло электроэнергию своим потребителям через сети ответчика и смежных с ним сетевых организаций, в том числе через сети истца. Потребители оплачивали гарантирующему поставщику электроэнергию по установленному тарифу, в состав которого входила и стоимость услуги по передаче электроэнергии. Гарантирующий поставщик перечислял плату за оказание услуг по передаче электроэнергии ответчику на основании договора, предусматривающего обязательство ответчика по передаче электроэнергии, как через свои сети, так и через сети территориальных сетевых организаций. Расчет стоимости услуг истцом произведен исходя из установленных тарифов.

Таким образом, ответчик, получив оплату услуг по транспортировке электроэнергии через сети истца и не неся каких-либо затрат на их содержание и возмещение потерь электрической энергии, неосновательно обогатился.

3. Подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пунктам 7, 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за их подключение предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 15 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 (далее – Правила №83), подключение осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения договора, существенные условия договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 №360 (далее - Правила №360) для подготовки системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства исполнитель на эксплуатируемых им сетях осуществляет мероприятия по увеличению их мощности и (или) пропускной способности, включая создание новых объектов. Договор о подключении является публичным договором.

3.1 Предъявление иска о понуждении заключить договор на присоединение к системе коммунальной инфраструктуры при наличии фактического подключения введенного в эксплуатацию объекта к инженерным сетям признано арбитражным судом ненадлежащим способом защиты (дело №А28-46/2009-2/26).

Учреждение, обратившись в арбитражный суд, потребовало обязать Общество заключить договор о подключении к системе коммунальной инфраструктуры жилого дома.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным судом решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на подключение жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению и водоотведению истцу выданы технические условия. Договор с Администрацией города о несении расходов на развитие инженерной инфраструктуры не заключен. Отсутствие договора с Администрацией не влечет недействительность выданных технических условий. По завершению строительства истец обратился к ответчику с заявлением о подключении жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, от удовлетворения которого ответчик отказался. Жилой дом введен в эксплуатацию, ответчику производится оплата коммунальных услуг.

На основании изложенного апелляционный суд, исходя из доказанности наличия исполненных истцом технических условий, внесения платы за подключение и фактического подключения жилого дома к системам водоснабжения и водоотведения, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и интересов истца в связи с уклонением ответчика от подписания письменного договора о подключении. Также арбитражный суд, с учетом пояснений истца о предъявлении иска в целях заключения с ответчиком договора на водоснабжение и водоотведение, указал на избрание Учреждением неверного способа защиты своего нарушенного права.

3.2 Если в инвестиционную программу исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение (дела №А82-11616/2008-22, №А17-4950/2008).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по подключению к тепловой сети новых тепловых энергетических установок.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и признал договор о подключении к тепловой сети строящегося объекта истца недействительным в части установления платы за подключение тепловых установок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения указанного спора установил, что органом местного самоуправления утверждена Инвестиционная программа истца по развитию системы теплоснабжения в муниципальном образовании, в том числе в спорный период. В инвестиционной программе указано, что резерв пропускной способности тепловых сетей практически исчерпан и сделан вывод о необходимости модернизации и строительстве новых тепломагистралей, осуществляемых за счет платы за подключение. Уполномоченным органом установлен тариф на подключение. Вследствие чего арбитражный суд указал, что поскольку создаваемый ответчиком объект находится на территории района, где органами местного самоуправления утверждена инвестиционная программа по развитию системы теплоснабжения, договор на подключение заключен в период действия инвестиционной программы, имеются утвержденные тарифы на подключение, факт исполнения условий договора истцом ответчиком не оспорен и подтвержден, требования истца подлежат удовлетворению. Утверждение ответчика о безвозмездности договора о подключении к тепловой сети не соответствует требованиям законодательства (подпункту 1 пункта 14 Правил №360). Решение суда первой инстанции по вышеуказанным мотивам отменено.

Судья А.В. Тетервак

Помощник судьи Е.А. Окулова