Вы здесь

17.12.2013

Справка о применении положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

«ОДОБРЕНО»
Президиумом
Второго арбитражного
апелляционного суда
17 декабря 2013 г.
протокол № 6/13

Краткая характеристика вопроса
К обсуждению предложена ситуация о том, каким образом по договору возмездного оказания услуг, если стороны не согласовали срок оплаты, определяется момент для исполнения и возникновения просрочки в обязательстве по оплате – по правилам пункта 2 статьи 314 или по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выводы
по определению срока исполнения обязательства
в правоотношениях по оказанию услуг

Исходя из статей 779 и 783 ГК РФ, договорные отношения по оказанию услуг многообразны в своем правовом регулировании, в зависимости от которого могут быть разделены на три группы:
- «исключительные», то есть регулируемые положениями глав 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 ГК РФ (например, подряд, перевозка и т.д.);
- «специальные», то есть регулируемые главой 39 ГК РФ и специальными правовыми актами (например, связь и т.д.);
- «общие», то есть регулируемые только главой 39 ГК РФ.
Также к «специальным» и «общим» отношениям допускается применение норм об «исключительных» отношениях. В частности, норм о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора.
Статья 314 ГК РФ в действующей редакции, а равно с учетом проекта закона об изменениях в названную статью (от 27.04.2012 № 47538-6), как общее правило содержит три последовательно применяемых способа определения срока исполнения обязательства:
1) «договорный» – по конкретной дате или периоду времени, которые прямо предусмотрены договором или могут быть установлены из его условий, в том числе по правилам толкования договора;
2) «законный» – по конкретной дате или периоду времени, которые вытекают из правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, или обычаев делового оборота или существа обязательства;
3) «универсальный» – по разумному сроку, то есть по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении.
В обязательствах по оказанию услуг, регулируемых главами 37-40, 41, 44-47, 49, 51, 53 ГК РФ, «договорному» способу определения срока оплаты отведено преимущественное значение. Если же стороны не согласовали срок оплаты, то для его определения в большинстве случаев применяется «универсальный» способ.
Поэтому вопрос о том, каким образом для договора возмездного оказания услуг определять момент для исполнения и возникновения просрочки в обязательстве по оплате, если стороны не согласовали срок оплаты, является оценочным и в зависимости от обстоятельств дела, квалификации правоотношений (по правовому регулированию спорных услуг) может иметь следующие варианты разрешения:
1) если договорные отношения квалифицируются как «исключительные», то момент для исполнения и возникновения просрочки в обязательстве по оплате определяется с учетом правовых норм для соответствующего вида услуг о сроке оплаты, а при отсутствии таких норм – по разумному (семидневному) сроку, то есть «законным» или «универсальным» способом;
2) если договорные отношения квалифицируются как «специальные» или «общие», то момент для исполнения и возникновения просрочки в обязательстве по оплате определяется с учетом правовых норм для соответствующего вида услуг о сроке оплаты, а при их отсутствии – путем субсидиарного применения статьи 711 ГК РФ, то есть «законным» способом;
3) если договорные отношения квалифицируются как «специальные» или «общие», то момент для исполнения и возникновения просрочки в обязательстве по оплате, при отсутствии правовых норм для соответствующего вида услуг о сроке оплаты и невозможности применения статьи 711 ГК РФ как противоречащей предмету договора, определяется «универсальным» способом.
Сказанное также позволяет сделать вывод, что к «исключительным» договорным отношениям по оказанию услуг не подлежит применению статья 711 ГК РФ, поскольку такие правоотношения не регулируются главой 39 ГК РФ.
Например, в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А28-2586/2013, на которое имеется ссылка в письме Арбитражного суда Кировской области, пункт 2 статьи 314 ГК РФ применен не как альтернатива статье 711 ГК РФ, а именно с учетом специфики спорного обязательства – транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов. То есть в названном деле спор возник в «исключительных» договорных отношениях, для данного вида услуг отсутствуют специальные нормы о сроке оплаты, а потому момент для исполнения и возникновения просрочки в обязательстве по оплате следует определять «универсальным» способом.
Иной подход к разрешению предложенного к обсуждению вопроса – только посредством выбора какого-либо одного из вариантов, названных выше или обозначенных Арбитражным судом Кировской области (по правилам пункта 2 статьи 314 или по правилам статьи 711 ГК РФ), – представляется неверным, не согласующимся с гражданским законодательством и судебной практикой.