«ОДОБРЕНО»
Президиумом
Второго арбитражного
апелляционного суда
11 июля 2014 года
протокол № 7/14

Общий комментарий

По общему правилу условия договоров определяются по усмотрению сторон и, вместе с тем, должны соответствовать требованиям закона.
При оформлении кредитных договоров необходимо учитывать требования следующих правовых актов:
1) Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (статьи 2, 5, 28-33; далее – Закон о банках);
2) Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 № 54-П (далее - Положение о кредитовании);
3) нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите (параграф 2 главы 42; далее – ГК РФ).
Из данных актов следует, что кредитование и как сделка, и как банковская операция совершаются на возмездной основе. То есть, за предоставление денежных средств банки получают с клиентов плату в виде процентов и (или) комиссионного вознаграждения.
Однако, законодательство, допуская наличие в кредитных договорах условий о комиссиях, лишь ориентирует на то, что такие условия устанавливаются:
а) банком по соглашению с клиентом;
б) в связи с совершением операций (действий).
При этом законодательство не предусматривает иных, более четких требований к условиям о комиссиях, а равно перечня операций (действий), за совершение которых при предоставлении кредита банк вправе получить не проценты, а отдельное вознаграждение.
Поэтому вопрос законности условий кредитных договоров о комиссиях, поскольку является оценочным, остается актуальным, а при его разрешении в отдельно взятой ситуации важно принимать во внимание сложившуюся судебную практику.

Правомерные и неправомерные условия о комиссиях, критерии правомерности

Анализ судебной практики по названным спорам, позволил выделить условия о комиссиях, для которых в результате судебной оценки установлена правомерность либо неправомерность.
При этом учитывались:
1) правовые позиции ВАС РФ, а именно:
- Информационное письмо Президиума от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым спорам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»;
- Информационное письмо Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»;
- постановления Президиума от 12.03.2013 № 16242/12, от 15.10.2013 № 6560/13, от 22.10.2013 № 6764/13;
2) судебные акты Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, Второго арбитражного апелляционного суда, других арбитражных судов.
Ниже в таблице приведены комиссии, которые в судебной практике признаны законными и незаконными.

№ п/п	Комиссия	Судебный акт, в котором дана оценка на предмет законности	Краткое обоснование
1. Правомерные комиссии
1.1.	за поддержание лимита кредитной линии	пункт 4 Письма № 147	уплачиваются периодически в процентном размере от остатка задолженности, т.е. являются притворными, прикрывающими договоренность сторон о плате за кредит, а такая договоренность не может быть признана недействительной
1.2	за ведение ссудного счета	пункт 4 Письма № 147	уплачиваются периодически в процентном размере от остатка задолженности, т.е. являются притворными, прикрывающими договоренность сторон о плате за кредит, а такая договоренность не может быть признана недействительной
1.3.	за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт)	пункт 4 Письма № 147	уплачивается периодически (ежемесячно) и за возможность совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете, что расценивается как банковская услуга
1.4.	за открытие кредитной линии (или выдачу кредита путем открытия кредитной линии, а равно за резервирование денежных средств)	постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12; постановления 2ААС от 27.01.2014 № А29-1870/2013, от 28.01.2013 № А82-7083/2013, от 09.04.2014 № А28-14284/2013, от 18.04.2014 № А29-6121/2013; от 28.01.2014 № А82-7083/2013	когда банк может подтвердить несение финансовых издержек в связи с тем, что предоставляет заемщику в рамках подобного договора возможность в определенный срок и в определенном размере в пределах лимита задолженности и по первому требованию получить в будущем денежные средства; в данном случае учитываются специфические экономические условия и юридические особенности кредитного договора на открытие кредитной линии, отличающие его от обычного кредитного договора; вместе с тем, как показывает практика применения упомянутого постановления Президиума, банки, отстаивая законность комиссии за открытие кредитной линии, не представляют доказательств несения в связи с этим финансовых затрат; в таких случаях комиссии признаются ничтожными и взыскиваются в пользу заемщика.
1.5.	за сопровождение займа (кредитной линии)	постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 6560/13	если предусмотрена как часть процентов, т.е. установлена и указана наряду с процентами в графике платежей, и отсутствуют основания считать, что включена в договор под влиянием заблуждения; подобное разделение платежей может создавать иллюзию более низкой процентной ставки и вводить заемщика в заблуждение относительно экономической привлекательности кредита, в связи с чем подобное условие при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицировано как совершенное под влиянием заблуждения и вследствие этого признано недействительным; на основании приведенной правовой позиции 2ААС также признает законными комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, отвечающие вышеприведенным критериям (например, постановления от 02.04.2014 № А82-14553/2013, от 15.04.2014 № А82-14555/2013); также следует учитывать, что комиссии за сопровождение кредитной линии, начисляемые не на остаток задолженности на дату платежа, а на всю сумму предоставленного кредита, противоречат природе платы за пользование кредитом, а потому, в признаются незаконными (например, в делах №№ А17-5880/2012, А17-4860/2012);
1.6.	за досрочный возврат кредита (а равно за изменение срока возврата кредита)	постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13; постановление ФАС МО от 19.08.2013 № А40-153579/2012	ее размер согласован непосредственно перед досрочным исполнением обязательства, в том числе путем обмена письмами, и несет в себе имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок; следует отметить, что к постановлению Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6764/13 имеется особое мнение судьи Харчиковой Н.П., в котором приведено обоснование того, что комиссия за досрочный возврат кредита незаконна, поскольку уплачивается не за самостоятельную банковскую операцию, а равно не за самостоятельную услугу; кроме того, принимая во внимание указанное особое мнение, необходимо учитывать и то, что комиссия за досрочный возврат кредита не должна быть значительной (в спорной ситуации равнялась сумме процентов за три месяца), поскольку в противном случае возникают сомнения в наличии имущественного блага у заемщика;
1.7.	за изменение условий кредитного договора	определение ВАС РФ от 04.10.2013 № 13706/13 (по делу № А40-143373/12-133-1085)	изменения условий кредитного соглашения создали для заемщика полезный эффект в виде увеличения срока возврата кредита и возможности его погашения в рассрочку вместо единовременного возврата, а также уменьшения размера неустойки, подлежащей уплате заемщиком ввиду просрочки возврата кредита, уже наступившей на момент заключения дополнительного соглашения; в частности, дополнительным соглашением изменены сроки возврата кредита, уменьшился размер неустоек, которые обязан уплатить заемщик за просрочку возврата кредита, заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита на 3,5 месяца; тем самым, изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств; кроме того, указанные действия имели место после заключения кредитного соглашения и после выдачи кредита заемщика в полном объеме, а потому они не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых банк не мог заключить и исполнить кредитный договор; банк имел возможность не заключать указанное дополнительное соглашение, поскольку кредитный договор был уже заключен и кредит выдан, вследствие чего к моменту заключения указанного дополнительного соглашения на ответчике не лежало никаких обязательств, обусловленных кредитным договором; уплата комиссии за изменение условий кредитного соглашения осуществлялась не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика в виде кредита, поскольку к моменту установления данной комиссии кредит уже был выдан и использован заемщиком; также сумма подлежащей уплате комиссии определена как процент от остатка задолженности, вследствие чего указанная комиссия может быть отнесена к плате за кредит наряду с установленными процентами за пользование кредитом; НО: в деле № А28-9130/2010, суды трех инстанций, напротив, комиссию за изменение условий кредитного договора, установленную при иных обстоятельствах, признали ничтожной, указав, что в данном случае изменения не создали для заемщика полезный эффект, не являлись самостоятельной услугой;
1.8.	за операции связанные с размещением денежных средств	судебные акты трех инстанций по делу № А28-10335/2011, т.е. решение АС Кировской области от 19.04.2012, постановления 2ААС от 20.08.2012 и ФАС ВВО от 11.12.2012	согласована сторонами и представляет собой формулировку платы за кредит, в связи с чем расценена как «прикрываемое» условие применительно к пункту 4 Письма № 147
2. Неправомерные комиссии
2.1.	за рассмотрение кредитной заявки;	пункт 4 Письма № 147; определения ВАС РФ от 31.03.2014 № 3494/14, от 14.04.2014 № 4623/14; постановления 2ААС от 25.02.2014 № А28-12546/2013, от 15.05.2014 № А28-1110/2014	уплачиваются единовременно за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; указанные действия не являются для заемщика самостоятельной услугой, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект;
2.2.	за выдачу кредита (а равно за предоставление кредита)	пункт 4 Письма № 147; определения ВАС РФ от 31.03.2014 № 3494/14, от 14.04.2014 № 4623/14; постановления 2ААС от 25.02.2014 № А28-12546/2013, от 15.05.2014 № А28-1110/2014	уплачиваются единовременно за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; указанные действия не являются для заемщика самостоятельной услугой, создающей для него какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект;
2.3.	за ведение и открытие ссудного счета	пункт 4 Письма № 147; определение ВАС РФ от 19.11.2013 № 16168/13	установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; является периодической, однако, ее размер не зависит от остатка ссудной задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что не позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом;
2.4.	за пролонгацию кредитного договора	пункт 4 Письма № 147; постановления 2ААС от 20.09.2013 и ФАС ВВО от 23.01.2014 № А82-4452/2013	доказательств того, что пролонгация кредитного договора являлась самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, банк не представил;
2.5.	за организацию выдачи синдицированного кредита	определение ВАС РФ от 11.03.2014 № 18562/13	признаны ничтожными как установленные за совершение действий, не являющихся самостоятельными услугами
2.6.	за обслуживание текущего кредитного счета	постановления ФАС ВВО от 09.08.2012 № А43-21355/2011, ФАС МО от 14.02.2013 № А40-105752/12-97-485
2.7.	за расчетное обслуживание	постановление ФАС ВВО от 17.06.2013 № А79-12633/2011
2.8.	за зачисление кредитных средств	постановление ФАС ВВО от 17.06.2013 № А79-12633/2011

Учитывая изложенное, можно назвать следующие критерии правомерности условий кредитных договоров о комиссиях, обозначенные судебной практикой:
1) установлены соглашением сторон;
2) уплачиваются периодически;
3) размер определяется в процентах от остатка задолженности; 4) вызвана совершением банком самостоятельных действий (операций) или предоставлением самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно вызвана несением банком дополнительных финансовых издержек;
5) являются притворными, прикрывающими договоренность сторон о плате за кредит, которая не может быть признана недействительной.