«ОДОБРЕНО»
Президиумом
Второго арбитражного
апелляционного суда
22 января 2015 года
протокол № 1.15

1. Не возникает ли двойная ответственность за период со вступления судебного решения в законную силу до его фактического исполнения, если взыскиваются проценты по ставке рефинансирования (далее – проценты) в фиксированной сумме и с начислением на сумму долга по день его фактической уплаты и присуждается астрэнт на взысканный долг с процентами? Иными словами, не начисляются ли на сумму долга одни и те же проценты дважды?

Вариант 1. Да, возникает двойная ответственность.
Проценты по ставке рефинансирования, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ или пункта 2 Постановления Пленума № 22 с указанием на начисление с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, являются, по сути, одной мерой ответственности, применяемой по инициативе кредитора или суда.
В связи с этим, если указанные проценты взыскиваются судом в порядке удовлетворения заявленного истцом требования, то основания для присуждения астрэнта на сумму долга отсутствуют.
В противном случае по факту одного и того же нарушения (неисполнение денежного обязательства) в одном и том же периоде возникает двойная ответственность, что действующим законодательством не допускается¹.

Вариант 2. Нет, не возникает двойная ответственность.
Астрэнт, присуждаемый на основании пункта 2 Постановления Пленума № 22, и проценты по ставке рефинансирования, взыскиваемые на основании статьи 395 ГК РФ, установлены, как следует из целей принятия Постановления Пленума № 22, за разные нарушения и имеют различную правовую природу.
Так, проценты по ставке рефинансирования по день фактической уплаты долга начисляются в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, а астрэнт – исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
При этом проценты взыскиваются за уже существующую просрочку оплаты долга, а астрэнт – за возможное будущее неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы, которая включает не только долг, но и проценты, судебные расходы.
По правовой природе проценты отличаются тем, что применяются по воле истца в гражданских правоотношениях и служат мерой гражданско-правовой ответственности, тогда как астрэнт применяется судом в рамках публично-правовых отношений по предоставлению судебной защиты и является средством обеспечения своевременного исполнения судебного акта.
Таким образом, проценты и астрэнт применяются за разные нарушения и имеют различную правовую природу, а возможное частичное наложение периодов их взыскания не означает наличие двойной ответственности².

2. Возможно ли и с какого момента присуждение астрэнта, если спорное денежное обязательство подлежит исполнению за счет средств бюджета (ответчиком является публично-правовое образование в лице главного распорядителя бюджетных средств либо получатель бюджетных средств)?

Вариант 1. Да, присуждение астрэнта возможно.
Постановление Пленума ВАС РФ № 22 не содержит каких-либо разъяснений о том, что в случаях исполнения судебного акта за счет бюджета астрэнт не может быть присужден³ или присуждается не с момента вступления судебного акта в законную силу, а с учетом сроков исполнения, установленных бюджетным законодательством.
Из правовой позиции⁴ Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
В данном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10, особенности порядка исполнения судебных актов, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ), не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Необходимо также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации из сферы действия названного закона исключено и производится с учетом главы 24.1 БК РФ.
При этом согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется, в частности, на основании исполнительного листа.
В части 2 статьи 318 АПК РФ закреплено, что на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа производится принудительное исполнение судебного акта.
Таким образом, системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что денежные обязательства, подтвержденные судебным решением, с момента выдачи исполнительного листа в любом случае, независимо от применимого порядка исполнения, следует считать исполняемыми принудительно, а не добровольно.
В пункте 2 Постановления Пленума № 22 отражено, что астрэнт присуждается с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта и начисляется с момента его вступления в законную силу. Тем самым, назначение астрэнта состоит в сокращении периода принудительного исполнения судебного акта.
Установленный в главе 24.1 БК РФ трехмесячный срок не является сроком для добровольного исполнения денежного обязательства, а представляет собой максимально возможный период принудительного исполнения судебного акта за счет бюджетных средств, поскольку по окончании такого срока взыскатель вправе обратиться к судебному приставу за исполнением судебного акта за счет имущества должника⁵.
В связи с этим названный период принудительного исполнения судебного акта, поскольку из норм БК РФ иного не следует, также может быть сокращен за счет присуждения астрэнта с момента вступления судебного акта в законную силу.
Кроме того, из общих положений ГК РФ и БК РФ также следует, что трехмесячный срок исполнения является не гражданско-правовым, а бюджетным сроком, регулирующим взаимоотношения участников соответствующих правоотношений.
Соответственно, данный срок для взыскателя имеет лишь информационное значение, тогда как для должника и взаимодействующих с ним участников бюджетного процесса (финансовых органов или органов казначейства) – побудительное, обязывающее не позднее такого срока с учетом специфики административного регулирования исполнить судебный акт.
Тем более, что, учитывая положения статей 6.1 АПК РФ и Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», трехмесячный срок – это, по сути, разумный срок принудительного исполнения судебного акта за счет бюджета. Его нарушение влечет возможность применения иного, самостоятельного вида ответственности, - присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Следовательно, астрэнт и компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждаются за разные нарушения и с разными целями, а потому не усматривается правовых оснований учитывать при взыскании первого трехмесячный срок, установленный БК РФ.
Особенности исполнения судебных актов, предусмотренные БК РФ, могут исключить начисление астрэнта, но лишь в порядке обращения за отсрочкой или рассрочкой исполнения, исходя из пункта 4 Постановления Пленума № 22⁶.
В то же время, принимая во внимание вопрос третий, изложенный в письме Заместителя Председателя ВС РФ О.М. Свириденко от 25.12.2014 № 7-ВС-6276/14, при установлении момента, с которого возможно начисление астрэнта, следует учитывать не характер трехмесячного срока (для добровольного или принудительного исполнения судебного акта), а разновидность подлежащего исполнению обязательства. Соответственно, трехмесячный срок при применении астрэнта надлежит учитывать лишь в случаях возмещения вреда или присуждения компенсации (ст. 242.2 БК РФ). В иных спорах о взыскании денежных средств за счет бюджета – при взыскании задолженности по денежным обязательствам казенных учреждений, в том числе в порядке субсидиарной ответственности (ст.ст. 242.3, 242.4. 242.5 БК РФ), оснований для применения указанного срока не усматривается.

Вариант 2. Нет, присуждение астрэнта невозможно.
Пунктом 2 Постановления Пленума № 22 предусмотрена возможность присуждения астрэнта, однако в пункте 1 указанного постановления не предусмотрено осуществление расчетов соответствующих сумм органами казначейства.
Из положений главы 24.1 БК РФ следует, что взыскание денежных средств за счет средств бюджета осуществляется только по заявлению взыскателя и только при наличии исполнительного листа, что исключает возможность исполнения судебного акта до дня либо в день его вступления в законную силу.
Фактически отношения, связанные с исполнением судебных актов за счет средств бюджетной системы, складываются между взыскателем и органами казначейства, в связи с чем, возможность побудить должника к своевременному исполнению судебного акта отсутствует⁷.
При этом, с учетом информации в письме Минфина РФ от 16.09.2014 № 08-04-06/3095, допустимым и соответствующим нормам действующего процессуального законодательства является только последующее, а не предварительное (до истечения срока исполнения решения) присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта за счет бюджета⁸.

¹ Судебная практика: постановление 18 ААС от 06.10.2014 № А47-3573/2014.
² Судебная практика: постановление 17 ААС от 25.08.2014 № А60-6557/2014, 2ААС от 19.11.2014 № А31-4863/2014.
³ Судебная практика: постановление 2ААС от 23.12.2014 № А31-5689/2024, от 19.12.2014 № А31-5052/2014, № А17-3205/2014.
⁴ Судебная практика: постановления АС ПО от 27.11.2014 № А12-9204/2014, 1ААС от 05.09.2014 № А38-2416/2014, 18ААС от 26.11.2014 № А07-5280/2014.
⁵ Судебная практика: пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»
⁶ Судебная практика: постановление 1ААС от 29.09.2014 № А38-2341/2014.
⁷ Судебная практика: постановление 19ААС от 20.11.2014 № А48-3043/2014.
⁸ Судебная практика: постановления 7ААС от 16.10.2014 № А27-11484/2014, 17ААС от 14.11.2014 № А60-16306/2014, от 19.11.2014 № А60-51407/2013.