«ОДОБРЕНО»
Президиумом
Второго арбитражного
апелляционного суда
17 февраля 2015 года
протокол № 2/15

1. Заявление о выдаче градостроительного плана, направленное непосредственно в структурное подразделение администрации муниципального образования, обладающее статусом юридического лица, не освобождает саму администрацию от его рассмотрения. Бездействие администрации в данном случае может быть признано судом незаконным ¹.
Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования о признании незаконным ее бездействия, выразившегося в невыдаче градостроительных планов земельных участков.
Администрация, обосновывая свою позицию по делу, приводила довод о том, что заявление о выдаче планов она не получала, названное заявление было направлено в адрес Управления территориального планирования, созданное как отдельное юридическое лицо при администрации. В этой связи администрация считала, что бездействие с ее стороны отсутствует.
Суды первой и второй инстанции с позицией администрации не согласились на основании следующего.
В силу положений статьи 46 Градостроительного кодекса РФ утверждение градостроительных планов земельных участков относится к полномочиям органов местного самоуправления. Соответственно обязанность по рассмотрению заявлений заинтересованных лиц о выдаче градостроительных планов и принятию по этим заявлениям решений об утверждении указанных планов возлагается на соответствующие органы местного самоуправления, а не на их структурные подразделения (даже обладающих статусом юридических лиц).
Наличие у управлений, созданных при администрациях и выполняющих часть их функций, статуса юридического лица в публичных правоотношениях, в рамках которых решается вопрос о выдаче градостроительных планов, юридического значения не имеет.
Применительно к данному случаю именно администрация являлась органом местного самоуправления, ответственным в силу прямого указания закона за выдачу градостроительных планов земельных участков на территории муниципального образования и именно она должна совершать соответствующие действия, предусмотренные законом.
При этом установленный внутренний порядок рассмотрения заявлений о выдаче градостроительных планов с вовлечением в эту процедуру отдельных управлений не исключает общей обязанности администрации по рассмотрению указанных заявлений и ответственности за несовершение действий по выдаче указанных планов.
При таких обстоятельствах бездействие администрации было признано судами незаконным.

2. Арендатор, эксплуатирующий объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, несет административную ответственность в случае, если его вина подтверждена материалами дела ².
Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества - арендатора объекта капитального строительства к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Общество ссылалось на то, что застройщиком и собственником объекта капитального строительства является другое лицо, в связи с чем оснований получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у Общества не имелось. С этим обстоятельством Общество связывало отсутствие своей вины.
Суды первой и второй инстанции с доводами общества не согласились на основании следующего.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что привлечению к административной ответственности по названной статье подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Вина общества подтверждалась материалами дела, поскольку исходя из имеющихся доказательств, обществу было известно об отсутствии разрешения на ввод используемого объекта.
Кроме этого общество вместо статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (распространяющейся на застройщиков) должно было руководствоваться частью 2 статьи 55.24 названного кодекса, в силу которой эксплуатация здания допускается после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию. Действие этой нормы применяется к лицам, эксплуатирующим объекты строительства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, а апелляционная инстанции оставила без изменения данное решение суда.

3. Производство дополнительных работ в отсутствие установленной процедуры заключения муниципального контракта в отношении этих работ не влечет обязанности заказчика оплатить такие работы ³.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику – муниципальному учреждению о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, выполнение дополнительных работ было согласовано между сторонами путем проставления визы «согласовано» на актах дополнительно выполненных работ.
Однако суды первой и второй инстанции не согласились с аргументами подрядчика и в иске ему отказали на основании следующего.
Спорные работы выполнялись для муниципальных нужд, в связи с чем контракт на их выполнение должен заключаться с учетом процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судами было установлено, что контракт на выполнение дополнительных работ с соблюдением установленной законом процедуры сторонами заключен не был. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением установленной законом процедуры выполнение работ не может влечь неосновательного обогащения на стороне заказчика. Иные выводы дезавуалируют применение вышеназванного закона и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона.
Кроме того, суды отметили, что производство дополнительных работ, вопреки утверждению подрядчика, не было согласовано сторонами. Документы, на которые ссылался подрядчик, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт согласования спорных работ, так как не содержат задания заказчика выполнить работы в рамках сложившихся правоотношений.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что обязанность оплатить спорные работы у заказчика отсутствует.

4. Неустойка за просрочку в выполнении работ подлежит взысканию с подрядчика, если обстоятельства непреодолимой силы (приостановившие ход работ) возникли за пределами срока, предусмотренного договором на выполнение этих работ ⁴.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по оплате работ, образовавшейся ввиду удержания заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения этих работ.
Подрядчик посчитал, что нарушение возникло не по его вине, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы – непредсказуемых природных явлений, приостановивших ход работ.
Между тем по содержаниям справок из гидрометцентра судами первой и второй инстанции установлено, что неблагоприятные природные явления возникли после того, как истекли сроки выполнения работ, предусмотренные договором. В этой связи названные природные явления не могли явиться причиной нарушения подрядчиком установленного договором срока. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае заказчик имеет право удержать спорную неустойку, поэтому исковые требования подрядчика необоснованы.

5. Поскольку при выполнении работ были допущены существенные недостатки, и, подрядчик уклонился от их устранения, требование о взыскании оплаты за выполненные работы не подлежало удовлетворению ⁵.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о расторжении договора на выполнение ремонтных (отделочных) работ в помещении и взыскании стоимости фактически выполненных работ.
На основании результатов экспертизы суд первой инстанции установил, что работы выполнены с нарушением нормативных требований, но эксплуатация их результатов возможна, поэтому взыскал с заказчика стоимость спорных работ (за исключением стоимости дополнительных работ).
Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ на основании следующего.
Вывод эксперта относительно возможности эксплуатации результата спорных работ обоснован исключительно отсутствием угрозы здоровью человека. Между тем предмет договора составляли именно отделочные работы, которые должны были выполнить две функции: техническую и декоративную.
В ходе приемки заказчиком были обнаружены существенные недостатки, не позволяющие выполнять обусловленную договором декоративную функцию. О выявленных дефектах заказчик оформил соответствующие акты, неоднократно уведомлял подрядчика и требовал устранить недостатки.
Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления от условий договора подряда не были устранены в установленных заказчиком срок, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмущения убытков.
В силу приведенной нормы и учитывая то, что результат работ, предусмотренный договором и техническим заданием, не достигнут, требования подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ не было удовлетворено.
В другом деле⁶ суды первой и второй инстанции также пришли к выводу об отсутствии оснований для приемки работ и их оплаты. В данном случае подрядчиком не был выполнен весь объем работ, а также не были соблюдены специальные требования к устройству входной группы, обеспечивающей жизнедеятельность маломобильных групп населения. Между тем спорные работы имели своей целью обустройство названной входной группы в соответствии со специальными нормативными требованиями, предъявляемыми к особому объекту – входной группе для маломобильного населения.
Апелляционный суд отметил, что в силу пункта 6 статьи 751 ГК РФ выявление в ходе приемки таких недостатков работ, которые исключают использование результата работ по назначению, является достаточным основанием для отказа от приемки таких работ и их оплаты.

6. В споре о передаче строительной документации от подрядчика к застройщику бремя доказывания факта передачи спорной документации несет подрядчик ⁷.
Застройщик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику (с которым был заключен договор на строительство жилых домов с инженерными системами) об обязании последнего передать паспорта на пассажирские лифты, входящие в состав технической документации длительного хранения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано по той причине, что застройщик (истец) не доказал их отсутствие у себя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение, возложив в данном случае бремя доказывания передачи спорных паспортов на подрядчика (ответчика по делу).
Суд отметил, что акт приема выполненных работ, на который ссылался подрядчик, как на документ, подтверждающий передачу паспортов, отражает лишь объем работ и не содержит сведений о передаче спорных паспортов.
Документов, однозначно свидетельствующих о том, что спорные документы были переданы застройщику, в деле не имелось, из чего следовало, что подрядчик свои обязательства по передаче паспортов не выполнил.
Суд второй инстанции обязал подрядчика в десятидневный срок передать паспорта застройщику.

7. Когда в заключении судебной экспертизы отражены вопросы, не поставленные судом, суд вправе оценить «дополнительные» выводы эксперта наряду с другими доказательствами, если они имеют значение для правильного разрешения спора ⁸.
Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ.
В процессе разбирательства в суде первой инстанции была назначена экспертиза, где суд поставил вопросы о сравнении акта по форме КС-2 с локальной сметой и договором. Вопрос о фактически выполненном объеме работ суд не ставил. Между тем названный вопрос нашел отражение в экспертном заключении. Однако суд первой инстанции не учел выводы эксперта об объеме выполненных работ, мотивировав тем, что не вправе руководствоваться заключением экспертизы по вопросам, не являющимся предметом экспертизы и не отраженным в определении суда о ее назначении.
В ходе апелляционного пересмотра суд второй инстанции принял в качестве доказательств и оценил выводы эксперта по поводу которых ему не были поставлены вопросы судом первой инстанции на основании следующего.
В силу статьи 86 АПК РФ эксперт вправе включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела, даже если ему не были поставлены вопросы об этих обстоятельствах.
Как следует из статьи 89 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В данном деле в заключении эксперта содержался вывод о фактически выполненном объеме работ. Этот вывод как раз и имел значение для правильного разрешения спора, поскольку разногласия между сторонами возникли в том числе и по поводу объема выполненных работ, подлежащих оплате.

¹ Дело № А31-14260/2013
² Дело № А28-1830/2013
³ Дело № А28-14597/2013
⁴ Дело № А29-682/2014
⁵ Дело № А28-557/2014
⁶ Дело № А28-7696/2013
⁷ Дело № А82-17931/2013
⁸ Дело № А17-5756/2013