1. Подлежит ли возврату истцу из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина, если производство по делу прекращается ввиду отказа от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком в период с момента поступления иска в суд и оставления его без движения до момента принятия к производству?
Общий комментарий¹
Данный вопрос по-разному разрешался арбитражными судами.
Причина заключается в том, что один из подходов согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), а другой подход основан на буквальном толковании норм процессуального и налогового законодательства.

Подход первый²
Исходя из части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение арбитражного суда может быть мотивировано разъяснениями, которые содержатся в сохранивших силу Постановлениях Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики.
В Постановлении Пленума ВАС РФ № 46 разъяснены вопросы, касающиеся применения законодательства о государственной пошлине.
При этом относительно абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 усматривается, что государственная пошлина не возвращается, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи иска в арбитражный суд.
Действия ответчика, последовавшие после обращения истца в суд, не могут свидетельствовать о добровольном намерении удовлетворить заявленные требования. Оставление иска без движения также не имеет правового значения, поскольку согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае устранения обстоятельств, повлекших оставление без движения, иск считается поданным в день его первоначального поступления в суд.
Таким образом, если заявленные требования удовлетворены ответчиком после поступления иска в суд, то уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета и относится на ответчика.

Подход второй³
В статье 104 АПК РФ указано, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату из федерального бюджета и относится на ответчика, если производство по делу прекращено ввиду отказа от иска по причине его добровольного удовлетворения ответчиком после принятия к производству.
Иных обстоятельств, исключающих возврат государственной пошлины, в НК РФ не названо, а равно не усматривается из АПК РФ.
Так, по смыслу главы 13 АПК РФ «подача (предъявление) иска» представляет собой процессуальную стадию арбитражного процесса, охватывающую поступление иска и решение вопроса о возбуждении дела. Непосредственно судебный спор, который может быть разрешен судом в пользу одной из сторон либо урегулирован по воле сторон, в частности путем удовлетворения ответчиком требований истца и отказа последним от иска, на данной стадии еще отсутствует и возникает лишь с принятием иска к производству.
В связи с этим, если заявленные требования удовлетворены ответчиком в период с момента поступления иска в суд до его принятия к производству, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

2. Правомерно ли требование истца о возмещении судебных расходов на представителя, если судебным решением удовлетворены каждое из встречных однородных требований и в результате их зачета к взысканию определена денежная сумма по встречному иску, то есть с истца в пользу ответчика?

Общий комментарий⁴ Вопрос возник в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение по делу № А31-2381/2012.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворены частично первоначальные требования истца к ответчику, встречные требования ответчика к истцу, в результате зачета определена к взысканию сумма задолженности с истца в пользу ответчика.
Впоследствии, на основании соответствующих заявлений, суд первой инстанции сначала взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, а позднее отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Подход первый⁵
Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, право на возмещение судебных расходов имеют лица, в пользу которых принят судебный акт.
Поскольку в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований к взысканию определена денежная сумма по встречным требованиям, то решение принято не в пользу истца.
При таких обстоятельствах истец не вправе требовать возмещения судебных расходов.

Подход второй⁶
АПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений или исключений относительно распределения судебных расходов по делу, в котором рассмотрены встречные однородные требования.
По смыслу части 1 статьи 168, части 5 статьи 170 и части 1 статьи 171 АПК РФ при принятии судебного решения должен быть разрешен вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска, как первоначального, так и встречного, и в резолютивной части должны быть отражены соответствующие выводы. Помимо этого, дополнительно в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета первоначального и встречного требований.
Следовательно, о принятии решения в пользу стороны свидетельствуют выводы резолютивной части об удовлетворении заявленного иска, а не денежная сумма, определенная в результате зачета встречных однородных требований.
Поэтому при наличии в решении выводов об удовлетворении первоначального иска истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

3. Относятся ли к судебным издержкам расходы на оплату представительских услуг консультационного характера (выработка правовой позиции, сбор доказательств, правовая экспертиза документов, консультирование по перспективам спора, устная консультация и т.п.; далее – консультационные услуги)?
Зависит ли решение вопроса о возмещении затрат на консультационные услуги от момента оказания таких услуг: на стадии подготовки к обращению в суд (рассмотрению дела в суде) либо в ходе производства по делу?

Общий комментарий⁷
Вопрос обусловлен тем, что в АПК РФ среди судебных издержек названы расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, однако не раскрыт состав юридической помощи, а лишь указано на такой критерий как связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В свою очередь, связь с рассмотрением дела в суде очень часто устанавливается в зависимости от того, на какой стадии урегулирования спора оказывалась юридическая помощь: досудебной (внесудебной) или судебной.
При этом относительно включения в судебные издержки расходов на консультационные услуги, в том числе в зависимости от их оказания на той или иной стадии урегулирования спора, в судебной практике, а равно в теории⁸, встречаются различные точки зрения.

Подход первый
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу статьи 62 АПК РФ, под оказанием юридической помощью или представительством в суде подразумевается совершение процессуальных действий представителем от имени представляемого.
Соответственно, в состав судебных издержек могут входить расходы на оплату консультационных услуг, если последние объективно связаны с конкретными процессуальными действиями или необходимостью их совершения (например, сбор доказательств, консультирование стороны непосредственно перед участием в судебном заседании и т.п.).
Кроме того, основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с участием в рассмотрении дела в суде.
Данная связь может иметь место только с момента начала производства по делу, а именно, из пункта 3 статьи 127 АПК РФ следует, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.
Правоприменительная практика ЕСПЧ также исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (постановления от 18.02.2004 № 58255/00, от 2402.2005 № 25964/02).
С учетом сказанного, к судебным издержкам относятся расходы на оплату тех консультационных услуг, которые объективно связаны с конкретными процессуальными действиями или необходимостью их совершения и были осуществлены после возбуждения производства по делу. Расходы, понесенные на этапе досудебного урегулирования, указанному требованию не отвечают⁹.

Подход второй
Как правило, гражданско-правовые отношения по оказанию юридической помощи регулируются нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым предмет и цена соответствующего договора устанавливаются по усмотрению сторон. Предмет договора может быть обозначен указанием на конкретные действия, в том числе указанием на результат действий, или указанием на определенную деятельность исполнителя. Цена может быть установлена как указанием общей суммы, так и выделением стоимости каждого вида услуг (действия и (или) результата действия).
АПК РФ не содержит норм, ограничивающих или запрещающих включать в рамках процессуальных отношений в состав судебных издержек расходы по оплате консультационных услуг представителя.
Поэтому консультационные услуги представителя могут быть предусмотрены договором об оказании юридической помощи, а участвующее в деле лицо может требовать возмещения затрат на такие услуги.
Вместе с тем, в гражданско-правовых отношениях по оказанию услуг в части осуществления расчетов закон гарантирует оплату только фактически оказанных услуг.
Исходя из статей 101, 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ, в процессуальных отношениях затраты на оплату представительских услуг (т.е. расходы на юридическую помощь), могут быть взысканы в порядке возмещения судебных расходов, если фактически понесены (реальны), связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде (относимы) и разумны.
Помимо того правоприменительной практикой выработаны и используются другие критерии подлежащих возмещению судебных издержек, а именно: необходимость и оправданность (т.е. расходы обязательны и неизбежны, объяснимы); соразмерность (т.е. расходы соотносятся с объемом оказанных услуг)¹⁰.
Таким образом, правовые нормы, регулирующие оказание юридической помощи и возмещение расходов на нее, являются относительно-определенными.
В связи с этим в каждом конкретном случае суд должен выяснить содержание фактически оказанной юридической помощи, оценить расходы на нее и лишь после того, как установит их реальность, относимость, необходимость, оправданность, соразмерность, разумность, возложить на проигравшую сторону.
В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие какого-либо одного критерия (например, реальности, относимости, необходимости, оправданности) или всех названных критериев, отсутствуют основания и для возмещения заявленных расходов на юридическую помощь, а несоответствие заявленных расходов таким критериям как соразмерность или разумность может повлечь возмещение их в меньшем размере.
Сказанное согласуется с разъяснениями ВАС РФ об исключении из состава судебных издержек только консультаций, полученных от лица, не осуществлявшего представительство¹¹.
Следовательно, отнесение к судебным издержкам расходов по оплате консультационных услуг должно осуществляться в каждом конкретном деле по результатам полной и всесторонней судебной оценки и не зависит лишь от момента оказания консультационных услуг¹².

¹ Судебная практика: по материалам дел № А82-13732/2014, А51-9750/2014
² Судебная практика: решение АС Ярославской области от 13.11.2014 по делу № А82-13732/2014, постановление 5ААС от 30.10.2014 № А51-9750/2014
³ Судебная практика: постановление 2ААС от 27.01.2015 № А82-13732/2014
⁴ Судебная практика: по материалам дела № А31-2381/2012
⁵ Судебная практика: определение АС Костромской области от 01.04.2014 № А31-2381/2012
⁶ Судебная практика: постановление 2ААС от 20.06.2014 № А31-2381/2012
⁷ Судебная практика: по материалам дела № А31-2381/2012
⁸ См., например, Ильин А.В. К вопросу о возможности возмещения судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ // Закон, 2013, № 1; Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и вы: научно-прикладное пособие / Инфотропик-Медиа, 2014.
⁹ Судебная практика: определение ВС РФ от 12.02.2015 № А33-16224/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008№ 9131/08, определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум от 01.07.2011 № 5851/11, постановления ФАС МО от 08.02.2011 и 9 ААС от 22.10.2010 № А40-95760/2008, постановления ФАС ЦО от 30.06.2011 и 19 ААС от 28.03.2011 № А48-2930/2010, постановление АС ВСО от 04.04.2012 по делу № А19-23246/10, постановления 9ААС от 05.09.2011 № А40-174518/2009, 19 ААС от 07.04.2011 № А14-8674/2009, от 12.07.2012 № А14-9598/2011, от 08.04.2014 № А14-7193/2013, а также постановления 2ААС от 25.06.2012 № А82-10746/2010, от 04.06.2014 № А28-8011/2013, от 26.09.2014 № А29-1764/2014
¹⁰ Судебная практика: определение КС РФ от 04.10.2012 № 1851-О, постановления ФАС ВВО от 25.02.2013 № А82-4418/2011, ФАС УО от 08.05.2014 № А07-16738/2012, ФАС СЗО от 09.04.2013 по делу № А42-1296/2012, 2ААС от 19.02.2014 № А31-10130/2013, от 31.07.2013 № А31-8983/2012; постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12, 2598/12, от 04.02.2014 № 16291/10, постановления ФАС ВВО от 08.05.2014 № А29-8443/2011, от 27.01.2014 № А29-645/2011, 2ААС от 11.04.2014 № А28-3571/2013, от 17.04.2014 № А28-11527/2012
¹¹ пункт 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»
¹² Судебная практика: постановление 2ААС от 26.09.2014 № А28-11916/2012, постановления ФАС ЦО от 15.05.2014 № А23-1294/2013, АС УО от 04.12.2014 № А76-11386/2013