По мнению предприятия, эту сумму Департамент дорожного хозяйства и транспорта (в настоящее время – Министерство транспорта Кировской области) не заплатил за работы, выполненные сверх государственного контракта.
Как следует из материалов дела, в конце 2010 года между предприятием и Дорожным комитетом Кировской области был заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. По условиям контракта предприятие приняло на себя обязательство выполнять комплекс работ и услуг в течение 2011 года.
Стоимость контракта составила 540 миллионов рублей.
В согласованном техническом задании и сметах содержался перечень районов области, в которых должны производиться работы на автодорогах и относящихся к ним объектах (остановки, автопавильоны, обочины, полосы отводов, дорожные знаки и др.), а также конкретные объемы и виды работ, их стоимость.
Соглашением от 31.12.2011 стороны расторгли контракт, при этом указав, что подрядчик выполнил обязательства на общую сумму 539 716 458 рублей, контракт не исполнен на сумму 283 542 рублей.
Ссылаясь на выполнение работ сверх объемов, согласованных в государственном контракте, в сумме 51 миллиона рублей и отсутствие их оплаты, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Кировской области в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истец не подтвердил факт выполнения работ сверх контракта, не передал эти работы заказчику.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. Апелляционная инстанция указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцу поручалось выполнение работ сверх установленных объемов, а также гарантировалась их оплата. Кроме того, отсутствовали доказательства того, что конкурсная документация предусматривала возможность выполнения дополнительного объема работ, а увеличение затрат истец не доказал.
«При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выполнение работ без государственного контракта в нарушение Закона № 94-ФЗ не могло привести к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения», - указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа и оставил кассационную жалобу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» без удовлетворения.

С текстами судебных актов по делу № А28-7247/2012 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (ссылка в нижней части сайта Второго арбитражного апелляционного суда).