Второй арбитражный апелляционный суд
610998, Кировская область, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, адрес электронной почты: info@2aas.arbitr.ru Телефоны: 8 (8332) 519-109 (справочная информация, в том числе о движении судебных дел), 8 (8332) 519-100 приемная, 8 (8332) 519-119 телефон доверия, 8 (8332) 519-200 факс Официальная страница суда в информационной системе и (или) программе для электронных вычислительных машин «ВКонтакте»: https://vk.com/2aas.arbitr Режим работы: понедельник - четверг 08:00-17:00, пятница 08:00-15:45, перерыв 12:00-12:45 |
Вы здесь
02.05.2017
Доверенность: общая или специальная
Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу по делу компании, осуществляющей фармацевтическую деятельность, и прокуратуры.
Во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области обратился прокурор Красноперекопского района города Ярославля.
Указанным решением было отказано в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Мегафарм».
Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года прокуратурой с привлечением специалиста Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в отношении общества проведена проверка.
В связи с тем, что проверка вывила ряд нарушений, прокуратура вызвала представителя общества для возбуждения дела об административном правонарушении.
В назначенное время в прокуратуру явилась представитель, которая пояснила, что в имеющейся у нее доверенности полномочие на представление интересов общества именно по выявленным нарушениям отсутствует, а оформить другую доверенность не представляется возможным.
Не допустив этого представителя к участию в соответствующем процессуальном действии, прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии, требуя привлечь общество к администратиной ответственности, прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Рассмотрев дело, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.
Мотивируя свой вывод, апелляционный суд указал на то, что доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Общая же доверенность, без указания в ней ссылки на номер конкретного административного дела, «не является основанием для недопуска представителя к участию в административном производстве». Доверенность, надлежащим образом оформленная и соответствующая требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, предоставляла право представителю общества участвовать при вынесении названного выше постановления прокурора.
Кроме того, в постоянной доверенности было указано, что представитель, в том числе, имеет право давать объяснения от имени общества, представлять общество в прокуратуре в делах об административных правонарушениях, с правом подписи в постановлениях о возбуждении дел об административном правонарушении.
Лишенное гарантий защиты, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, общество не смогло представлять свои пояснения и замечания.
«В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при допущенном прокурором нарушении порядка привлечения к ответственности основания для назначения обществу наказания по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют», - указано в постановлении апелляционного суда.
С текстами судебных актов по делу № А82-16160/2016 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (ссылка в нижней части сайта Второго арбитражного апелляционного суда).
Указанным решением было отказано в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Мегафарм».
Как следует из материалов дела, в октябре 2016 года прокуратурой с привлечением специалиста Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области в отношении общества проведена проверка.
В связи с тем, что проверка вывила ряд нарушений, прокуратура вызвала представителя общества для возбуждения дела об административном правонарушении.
В назначенное время в прокуратуру явилась представитель, которая пояснила, что в имеющейся у нее доверенности полномочие на представление интересов общества именно по выявленным нарушениям отсутствует, а оформить другую доверенность не представляется возможным.
Не допустив этого представителя к участию в соответствующем процессуальном действии, прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Впоследствии, требуя привлечь общество к администратиной ответственности, прокурор обратился в Арбитражный суд Ярославской области.
Рассмотрев дело, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд решение суда оставил без изменения.
Мотивируя свой вывод, апелляционный суд указал на то, что доверенность на участие в конкретном административном деле является одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Общая же доверенность, без указания в ней ссылки на номер конкретного административного дела, «не является основанием для недопуска представителя к участию в административном производстве». Доверенность, надлежащим образом оформленная и соответствующая требованиям статьи 185 Гражданского кодекса РФ, предоставляла право представителю общества участвовать при вынесении названного выше постановления прокурора.
Кроме того, в постоянной доверенности было указано, что представитель, в том числе, имеет право давать объяснения от имени общества, представлять общество в прокуратуре в делах об административных правонарушениях, с правом подписи в постановлениях о возбуждении дел об административном правонарушении.
Лишенное гарантий защиты, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, общество не смогло представлять свои пояснения и замечания.
«В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при допущенном прокурором нарушении порядка привлечения к ответственности основания для назначения обществу наказания по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют», - указано в постановлении апелляционного суда.
С текстами судебных актов по делу № А82-16160/2016 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (ссылка в нижней части сайта Второго арбитражного апелляционного суда).