Как следует из материалов дела, в августе 2006 года общество и правопредшественник министерства (Департамент государственной собственности) заключили договор аренды государственного имущества. В соответствии с договором обществу были предоставлены нежилые помещения общей площадью 389,9 кв. метров, расположенные на первом этаже здания по адресу улица Ленина, д. 102-б в г. Кирове.
08.06.2011 в связи уточнением технических характеристик объекта аренды и в соответствии с техническим паспортом стороны заменили в документах значение общей площади передаваемых в аренду помещений на «352,0 кв. метра».
В июле 2016 года общество обратилось в министерство с заявлением о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения.
Письмом от 19.08.2016 министерство отказало заявителю, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения от 08.06.2011 ввиду его заключения в нарушение требований антимонопольного законодательства.
Полагая данное дополнительное соглашение ничтожным, министерство посчитало, что, поскольку этим соглашением изменен предмет договора, общество вступило с ним в иные договорные отношения по поводу иного объекта недвижимого имущества, в связи с чем фактически заключило новый договор аренды, а не изменило содержание ранее заключенного договора. Полагая ничтожным как новый договор, так и само дополнительное соглашение из-за несоблюдения соответствующих конкурсных процедур, министерство пришло к выводу об отсутствии оснований к реализации обществом преимущественного права на приобретение нежилого помещения.
Оспаривая вынесенное решение, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о несостоятельности доводов министерства о возникновении между сторонами новых арендных правоотношений в связи с подписанием дополнительного соглашения от 08.06.2011. Как указал суд, корректировка площади не может рассматриваться в качестве согласования сторонами нового предмета аренды при том, что перечень помещений остался неизменным.
Кроме того, арбитражный суд принял во внимание, что спорные помещения являются составной и конструктивно неотъемлемой частью объекта социально-культурного назначения – здания Вятской филармонии. Однако министерство не дало оценку возможности предоставления имущества с учетом норм Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В связи с этим на министерство была возложена обязанность повторного рассмотрения обращение общества.
ООО «Стар Плюс Киров», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилось с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд. По мнению общества, к рассматриваемой ситуации положения Федерального закона РФ от 21.12.2001 № 178-ФЗ не применимы, поскольку испрашиваемый им объект для оказания социально-культурных услуг и обслуживания жителей не используется и никогда не использовался.
Рассмотрев жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возложил на министерство обязанность повторно рассмотреть обращение общества и оставил решение суда без изменения.

С текстами судебных актов по делу № А28-13689/2016 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (ссылка в нижней части сайта Второго арбитражного апелляционного суда).