С исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп». С учетом уточнения сумма исковых требований составила 220 тысяч рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области в удовлетворении уточненных исковых требований общества было отказано.
Не согласившись с принятым решением, правообладатель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Как следует из материалов дела, летом 2014 года представителем истца в торговой точке ответчика (кафе около п. Поназырево Костромской области) был приобретен аудиодиск с фонограммами Стаса Михайлова. Считая, что приобретенный диск имеет признаки контрафактности, истец обратился в арбитражный суд.
В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара правообладатель представил экземпляр приобретенного диска формата МР3, диск с видеозаписью момента реализации спорного товара и чек на сумму 120 рублей. Контрафактность реализованного товара истец обосновал экспертным исследованием от 10.11.2015.
Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта реализации предпринимателем спорного товара.
Второй арбитражный апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными и оставил жалобу общества без удовлетворения.
На видеозаписи, как указал апелляционный суд, зафиксировано предложение предпринимателем диска к продаже и передача его покупателю. Однако сама по себе видеозапись не может являться доказательством совершения сделки розничной купли-продажи и может рассматриваться лишь как дополнительное доказательство в совокупности с другими доказательствами.
На видеозаписи зафиксировано, что покупатель снял упаковку изготовителя с коробки, а объектом экспертного исследования являлся «диск с записью музыкальных произведений и фонограмм, упакованный в полиэтиленовый пакет», при этом экспертом указывалось, что «упаковка на момент вскрытия для проведения исследования не нарушена».
«При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для разумных сомнений в тождестве диска, закупка которого зафиксирована на видеозаписи, и переданного на исследование (приобщенного к материалам дела)», - указал суд апелляционной инстанции.
Также апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в реализации контрафактного диска, поскольку информация на диске свидетельствовала о легальности его происхождения: имелись сведения об изготовителе, правообладателе, лицензии. Доказательств того, что предприниматель знал или мог знать о контрафактности диска, суду не представлено.

С текстами судебных актов по делу № А31-8140/2016 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (ссылка в нижней части сайта Второго арбитражного апелляционного суда).