Как следует из материалов дела, в январе текущего года по результатам контрольного мероприятия инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области в адрес администрации было выдано предписание. В нем указывалось на необходимость в установленный срок выполнить ряд мероприятий в отношении старого железнодорожного вокзала, расположенного на улице Московской г. Костромы (объекта культурного наследия регионального значения).
Не согласившись с предписанием инспекции, администрация обратилась с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя и отказал в удовлетворении заявленных администрацией требований.
В апелляционной жалобе администрация ссылалась на то, что не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, считая, что предписание должно быть вынесено в адрес управления имущественных и земельных отношений. Кроме того, как отмечала администрация, спорное здание в целом не является исключительно муниципальной собственностью, часть помещений находится в частной собственности, между тем предписание выдано только в адрес администрации. Также в жалобе содержались ссылки на нарушение процедуры проведения контрольного мероприятия, отсутствие экспертного мнения при оценке неудовлетворительного состояния объекта и другие доводы.
Рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Так, например, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального образования городской округ город Кострома, является обязанностью администрации. А указание на факт нахождения части помещений здания в частной собственности не свидетельствует о незаконности выданного предписания, поскольку устранение выявленных нарушений в содержании объекта культурного наследия является обязанностью заявителя.

С текстами судебных актов по делу № А31-5510/2018 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (ссылка в нижней части сайта Второго арбитражного апелляционного суда).