Второй арбитражный апелляционный суд
610998, Кировская область, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, адрес электронной почты: info@2aas.arbitr.ru Телефоны: 8 (8332) 519-109 (справочная информация, в том числе о движении судебных дел), 8 (8332) 519-100 приемная, 8 (8332) 519-119 телефон доверия, 8 (8332) 519-200 факс Официальная страница суда в информационной системе и (или) программе для электронных вычислительных машин «ВКонтакте»: https://vk.com/2aas.arbitr Режим работы: понедельник - четверг 08:00-17:00, пятница 08:00-15:45, перерыв 12:00-12:45 |
Вы здесь
11.12.2019
Нормы правописания
Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу организации в ее споре с налоговой инспекцией по поводу фирменного наименования.
Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с исковым заявлением обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми. Налоговый орган счел, что фирменное наименование ООО «Регион-TV» не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем помимо букв русского алфавита содержится буква латинского алфавита без русской транскрипции.
Истец просил суд обязать ответчика изменить фирменное наименование, привести его в соответствие с требованием гражданского законодательства Российской Федерации путем исключения латинской буквы и установить сроки для предоставления документов, необходимых для государственной регистрации этих изменений.
Арбитражный суд Республики Коми исковые требования инспекции удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку законодательство предусматривает обязанность общества иметь полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, однако обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ не возлагает. Кроме того, заявитель жалобы сослался на имевший место отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменения наименования.
Второй арбитражный апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы, оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В частности, суд указал, что довод об отсутствии обязанности общества по внесению соответствующих изменений в фирменное наименование основан на неверном толковании правовых норм.
Оценив довод жалобы о вышеназванном отказе регистрирующего органа, апелляционный суд указал на то, что отказ связан не с запретом на изменение ответчиком фирменного наименования и приведение его в соответствие с требованиями закона, а с «невозможностью регистрации за обществом двойного полного и сокращенного фирменного наименования, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование, но не два и более».
С текстами судебных актов по делу № А29-7240/2019 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (ссылка в нижней части сайта Второго арбитражного апелляционного суда).
Истец просил суд обязать ответчика изменить фирменное наименование, привести его в соответствие с требованием гражданского законодательства Российской Федерации путем исключения латинской буквы и установить сроки для предоставления документов, необходимых для государственной регистрации этих изменений.
Арбитражный суд Республики Коми исковые требования инспекции удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку законодательство предусматривает обязанность общества иметь полное и сокращенное фирменное наименование на русском языке, однако обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ не возлагает. Кроме того, заявитель жалобы сослался на имевший место отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменения наименования.
Второй арбитражный апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы, оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
В частности, суд указал, что довод об отсутствии обязанности общества по внесению соответствующих изменений в фирменное наименование основан на неверном толковании правовых норм.
Оценив довод жалобы о вышеназванном отказе регистрирующего органа, апелляционный суд указал на то, что отказ связан не с запретом на изменение ответчиком фирменного наименования и приведение его в соответствие с требованиями закона, а с «невозможностью регистрации за обществом двойного полного и сокращенного фирменного наименования, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование, но не два и более».
С текстами судебных актов по делу № А29-7240/2019 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (ссылка в нижней части сайта Второго арбитражного апелляционного суда).