Вы здесь

28.06.2023

Полномочий на выполнение государственной охраны не имеется

К такому выводу пришли арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по делу о привлечении частного охранного предприятия к административной ответственности.
  • Полномочий на выполнение государственной охраны не имеется

Второй арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Монолит-Север» по делу о привлечении к административной ответственности.

Дело было возбуждено Арбитражным судом Республики Коми по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Коми.

Основанием для обращения в суд стало осуществление обществом охраны объектов государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Ухты», на которые частная охранная деятельность не распространяется. Такие объекты подлежат государственной охране в силу пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587.

Осуществление частной охранной деятельности на объектах государственной охраны является грубым нарушением лицензионных требований и образует событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом установленного правового регулирования Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным в деянии частного охранного предприятия наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспаривая вынесенный судебный акт, общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил ее доводы и оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. «ООО ЧОП “Монолит-Север” является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность, в связи с чем не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587», — указал в проставлении арбитражный апелляционный суд.

С текстами судебных актов по делу № А29-2273/2023 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (ссылка в нижней части сайта Второго арбитражного апелляционного суда).