Вы здесь

19.11.2008

Малых Е.Г. Некоторые проблемы оценки достоверности копии документа, как письменного доказательства в арбитражном процессе

Современные средства связи, оргтехника позволяют с легкостью изготовлять копии документов с тем, чтобы такие копии впоследствии были представлены суду в качестве доказательства.

Принципиальная допустимость таких доказательств не вызывает никаких сомнений. И зачастую от оценки судом и сторонами именно их доказательственного значения зависит содержание судебного акта.

Не является редкостью ситуация, при которой подлинник документа сторонами не представляется и суду приходится разрешать спор, основываясь исключительно на копии (копиях) документа.

Оценка копии документа как письменного доказательства подчиняется как общим правилам, так и некоторым специальным нормам. Такие специальные требования содержатся в ч. 6 ст. 71, ч. 3, 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Понятие «надлежащим образом заверенная копия» не имеет легального определения1. Большинство исследователей сходятся на том, что к числу таких копий можно отнести как нотариально удостоверенные, так и заверенные подписью компетентного должностного лица организации (государственного, муниципального органа) или гражданина-предпринимателя с приложением печати, а также подписью участника процесса, в том числе представителя, непосредственно ходатайствующего о приобщении копии документа к материалам дела2. Некоторые авторы связывают надлежащий характер заверения копии документа с соблюдением требований государственных стандартов, а именно: ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. № 28 (действует с 1 января 1999 г.), ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст3.

В судебно-арбитражной практике встречаются и иные толкования данного понятия. Например, признается, что копия документа считается заверенной надлежащим образом, если она заверена нотариально или лицом, выдавшим данный документ4.

В любом случае считается, что нотариальное удостоверение правильности копии не является обязательным. Однако в среде именитых ученых, да и в среде практикующих юристов бытует мнение о том, что наибольшую гарантию дает именно нотариальное удостоверение копии5.

Такое доверительное отношение к нотариальным копиям в некоторых случаях находит поддержку суда. Так, по одному из дел суд, сославшись на Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 27 февраля 1998 г. № 28, пришел к выводу, что «нотариально удостоверенная копия договора аренды обладает юридической силой, что и подлинник договора аренды»6.

В других случаях суды указывали на то, что представленные в копии, заверенной нотариусом, документы в силу ст. 75 АПК РФ, ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствуют, что указанные документы существовали в оригинале7.

Думается, однако, что ни с первой, ни со второй выраженной судами правовой позицией согласиться в полной мере нельзя.

Отправной точкой при оценке достоверности любого доказательства должно быть правило ч. 5 ст. 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы8; некоторые авторы обоснованно рассматривают данное положение в единстве с принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению9. Признание за нотариальной копией «юридической силы оригинала» (в силу ли действия упомянутых ГОСТов либо по каким-либо иным соображениям) входит в прямое противоречие с данной нормой процессуального права и обесценивает содержание ч. 6 той же статьи, которая не придает значения не только способу заверения копии документа, но и самому наличию такого заверения.

Может ли нотариально удостоверенная копия считаться бесспорным доказательством существования подлинника? На первый взгляд - да, поскольку по смыслу ст. 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником.

В то же время нотариус вправе свидетельствовать верность копии документа исключительно при условии, что данный документ не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Общие требования к документам, предъявляемым для совершения нотариальных действий, установлены в ст. 45 Основ законодательства, согласно п. 1, 3 которой нотариусы не принимают для совершения нотариальных действий документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления, а также документы, исполненные карандашом; в документе, объем которого превышает один лист, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью. Здесь действуют ограничения ст. 47 Основ и другие общие правила, в частности ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по установлению личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия.

Нотариальная практика выработала и иные специальные требования. Так, Федеральная нотариальная палата разъяснила, что при отсутствии в документе соглашения сторон о том, что при совершении сделки возможно использование факсимильной подписи, нотариус свидетельствовать верность копий такого документа не вправе10.

Таким образом, оценивая достоверность нотариальной копии документа, как и вообще любого другого производного доказательства, суд должен принимать во внимание соблюдение нотариусом требований к порядку удостоверения копии в той мере, в которой они гарантируют ее аутентичность.

Следовательно, безусловное признание нотариальной копии документа доказательством существования его подлинника основано (явно либо подспудно) на допущении того факта, что нотариус при совершении нотариального действия не вышел за пределы, установленных ему ст. 77 и другими Основ законодательства о нотариате ограничений. Иными словами, для такого вывода следует исходить из предположения правомерности совершенного нотариального действия, что автоматически переносит бремя доказывания обратного на заинтересованную в ином сторону в гражданском либо арбитражном процессе, что может быть проиллюстрировано и некоторыми примерами из судебно-арбитражной практики".

Однако, предполагая достоверность какого-либо доказательства (а здесь речь идет именно об этом - по меньшей мере о правильности копии), субъект такого предположения (неважно, суд это либо сторона по делу) вновь вступает, как представляется, в противоречие с требованием ч. 5 ст. 71 АПК РФ.

Бесспорно, можно отыскать редкие случаи, когда имеющиеся материалы дела позволяли заинтересованной стороне доказать, а суду - прийти к выводу о недостоверности представленной копии12. Однако такие примеры (в силу их малочисленности) едва ли могут свидетельствовать о справедливости описанного выше предположения, поскольку некоторые нарушения порядка свидетельствования копии документа практически не могут быть установлены (например, наличие в представленном нотариусу «оригинале» документа не подлинной подписи, а ее факсимильного воспроизведения и т.п.)13. При таких обстоятельствах нельзя признать, что переложение бремени доказывания на лицо, заинтересованное в опровержении достоверности нотариальной копии документа, компенсировано предоставлением ему реальной возможности доказывания соответствующих обстоятельств, в том числе в рамках предусмотренной ст. 161 АПК РФ процедуры проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства14.

Таким образом, в ситуации, когда подлинник документа не представлен и другая сторона оспаривает само его существование, бремя доказывания достоверности копии (в том числе нотариальной) должно быть возложено на сторону, представившую такую копию, а не на другую сторону. Такое положение дел вполне соответствует общему правилу о распределении бремени доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), а также обеспечивает равенство сторон в состязательном процессе, возлагая обязанность доказывания на то лицо, которое как участник соответствующих материальных правоотношений заинтересовано в сохранности юридически значимых документов. Также тем самым обеспечивается возможность эффективного применения судами нормы ч. 9 ст. 75 АПК РФ, предоставляющей суду правомочие потребовать от стороны представления подлинника документа при наличии в деле его копии, поскольку в данном случае риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением подлинника, возлагается на лицо, в наибольшей степени заинтересованное в его сохранности.

При этом неисполнение стороной обязанности по представлению подлинника документа (в том числе возложенной на нее судом в порядке ч. 9 ст. 75 АПК РФ), не должно влечь автоматически отказа в признании соответствующего факта доказанным, поскольку искомый факт может подтверждаться и иными доказательствами (документами об исполнении сделки, письмами стороны, признающей существование соответствующего документа в действительности, и т.п.). Едва ли можно присоединиться к мнению некоторых авторов о том, что при отсутствии оригинала документа копия, представленная суду, доказательственного значения не имеет15.

Однако следует признать справедливым утверждение о том, что отсутствие иных копий, не тождественных представленной истцом копии, не означает безусловного признания достоверности такого доказательства16.

Здесь необходимо отметить, что довольно обширное распространение среди арбитражных судов получила практика признания копии документа надлежащим и достаточным доказательством по тому лишь основанию, что несовпадающие копии документов сторонами по делу представлены не были. Такая позиция обосновывается нормой ч. 6 ст. 71 АПК РФ, согласно которой «арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств».

Из содержания данной нормы делается вывод о том, что «последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия (выделено мной. - М.Е.) утрата оригинала не влечет указанных последствий»17.

Между тем обоснованность такого истолкования нормы вызывает сомнения.

В действительности, толкуя норму ч. 6 ст. 71 АПК РФ «от противного», мы можем прийти исключительно к выводу о том, что в отсутствие иной нетождественной копии суд вправе признать доказанным соответствующий факт, положив в основу вывода только копию документа. Однако такая возможность и без того не исключена, на что указывают положения ч. 1, 2, 4, 5 той же статьи. Примененный законодателем в ч. 6 ст. 71 АПК РФ предлог «только» следует понимать как указание на отсутствие в деле подлинника, а не как законодательное закрепление достаточности копии документа для подтверждения искомого факта вне ее взаимосвязи с иными доказательствами, доводами сторон и их поведением в процессе (включая объяснения сторон, например, о том, что такой документ в действительности не составлялся, либо отсутствие у стороны возражений против представленных копий18). Иное толкование привносило бы в оценку доказательств формальное начало, на что уже указывалось в литературе19.

Представляется, что в ч. 6 ст. 71 АПК РФ установлена норма, рассчитанная на применение к совершенно определенной процессуальной ситуации, описанной теми самыми «тремя условиями»: а) отсутствие оригинала документа; б) отсутствие тождества между копиями документов, представленных лицами, участвующими в деле; в) отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Императивный характер содержащегося в ч. 6 ст. 71 АПК РФ предписания, относящегося к оценке доказательств («не может считать доказанным»), указывает на исключительный характер нормы по отношению к правилу ч. 1 той же статьи о свободной оценке доказательств на основе внутреннего убеждения. При таких обстоятельствах необходимо признать, что норма ч. 6 ст. 71 АПК РФ преследует всего лишь цель исключить возможность немотивированного предпочтения судом одной копии другой копии того же документа.

При наличии в материалах дела одной копии документа (и отсутствии его оригинала) основания для применения ч. 6 ст. 71 АПК РФ отсутствуют в принципе. Следует согласиться с теми авторами, которые в описанной ситуации рекомендуют руководствоваться общими правилами оценки доказательств, предусмотренными ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ20. Примеры такого лишенного формализма подхода к оценке доказательств имеются в судебно-арбитражной практике21.

1. См.: Указ Президиума Верховного совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» в настоящее время утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 18 декабря 2003 г. № 169-ФЗ.
2. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003.
3. См.: Мальцев А., Голубков М. Надлежащие копии // Эж-Юрист. 2005. №11. Такое толкование разделяется и некоторыми судами (см.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. № А78-7476/06-Ф02-2584/07 по делу № А78-7476/06; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2005 г. № Ф04-9083/2005(17972-А27-33), Определение ФАС Северо-Западного округа от 23 января 2007 г. № А26-6186/2006-21).
4. См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2006 г. № А19-13929/05-Ф02-4894/06-С1 по делу №А19-13929/05-40.
5. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К. Юкова. М, 2003.
6. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 августа 2005 г. № Ф04-5099/2005(13786-А27-9).
7. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2003 г. № Ф09-2107/03-ГК; Постановление ФАС Уральского округа от 30 мая 2007 г. № Ф09-575/07-С6.
8. Это положение в литературе признавалось правильным, в том числе при сравнительной характеристике первоначальных и производных доказательств. См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. 3-е изд., исправ. и доп. М., 2004. С. 103; Гражданское судопроизводство / Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974. С. 180. Тем более его справедливость не вызывает сомнения при сравнении двух копий как производных доказательств. Проф. И. В. Решетникова отмечает, что первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное (см.: Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 126), однако не противопоставляя данную позицию упомянутому общему принципу.
9. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002. С. 123.
10. Настольная книга нотариуса. 2-е изд., исправ. и доп. Т. 2. М.: Волтерс Клуверс, 2004.
11. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11 августа 2003 г. № Ф09-2107/03-ГК.
12. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11 ноября 2004 г. № Ф09-3712/04-ГК.
13. На это обращают внимание некоторые практические работники - сотрудники экспертных учреждений (см.: Иванов Н. О достоверности письменных доказательств//Корпоративный юрист. 2007. № 4 (СПС «КонсультантПлюс»).
14. В ряде случаев суды вынуждены были констатировать отсутствие возможности проверки обоснованности заявления о фальсификации экспертным путем ввиду отсутствия оригинала документа.
15. См.: Иванов Н. Указ. соч. Похожую точку зрения см.: Шубин Н.В. Факс как средство доказывания // Юрист. 2007. № 8 (опубликовано в СПС «КонсультантПлюс»).
16. См.: Постановление ФАС Московского округа от 3 ноября 2003 г. № КГ-А41/8512-03.
17. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2007 г № Ф08-843/2007. Аналогичный вывод см.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 марта 2007 г. № Ф04-1411/2007(32472-А46-10); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Издательство «Городец», 2003 (автор комментария к статье 71 - д.ю.н., проф. И.В. Решетникова).
18. Так, например, в одобренных Президиумом ФАС Волго-Вятского округа 14 марта 2008г. Рекомендациях Научно-консультативного совета о практике применения процессуального законодательства указывается, что отсутствие спора между сторонами по поводу соответствия содержания представленной в суд копии документа его оригиналу исключает применение судом частного правила определения достоверности письменного доказательства, закрепленного в ч. 6 ст. 71 АПК РФ (опубликовано на официальном сайте ФАС по адресу: http//www.fasvvo.arbitr.ru). Аналогичную позицию заняли судьи ВАС РФ в Определении ВАС РФ от 30 июля 2007 г. № 8568/07 по делу № А65-22434/2006-СП-5 (опубликовано в СПС «Консультант-Плюс: Решения высших судов»).
19. См.: Катунин Д. Копия документа не доказательство? // Бизнес-Адвокат. 2005. № 14.
20. См.: Катунин Д. Указ. соч.
См., например: Определение ВАС РФ от 2 апреля 2008 г. № 17824/07 по делу № А71-7419/2006, в котором состав судей ВАС РФ привел следующее соображение: «Поскольку из представленных копий договора аренды и косвенных доказательств суд не установил действительный текст договора, поэтому он не нашел правовых оснований для удовлетворения требований общества». Тем самым судьи допустили принципиальную возможность установления действительного текста договора не только на основании его копий (либо непредставленного оригинала), но и иных «косвенных» доказательств; см. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. № А56-42041/2004, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. № А78-7476/06-Ф02-2584/07 по делу № А78-7476/06, Постановление ФАС Центрального округа от 4 декабря 2006 г. № А35-326/05-С14, Постановление ФАС Уральского округа от 25 сентября 2006 г. № Ф09-8457/ щш тл 06-СЗ по делу № А60-38509/05-СЗ. Показательный пример из практики судов общей юрисдикции приводит ШМ ^* проф. М.К. Треушников (см.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 104).

Малых Е.Г.,
преподаватель кафедры гражданского процесса Института (филиала) МГЮА в г. Кирове, помощник судьи Второго арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук

19 ноября 2008 г.