Вопрос о совершенствовании законодательства всегда актуален, поскольку общественные отношения развиваются, и, соответственно, закон как форма этих отношений требует изменений. Также работа по изменению законодательства обусловлена поиском более совершенных способов и средств регулирования общественной жизни.

Особое значение для защиты прав и интересов граждан и юридических лиц имеет процессуальное законодательство, в том числе законодательство об исполнительном производстве.

При этом высока роль суда. Отличие суда от других юрисдикционных органов заключается в его особом статусе, состоящих из таких элементов как независимость и полновластность[1], что делает суд способным противостоять беззаконию власти. Причём существование судебных инстанций позволяет противостоять не только беззаконию административной, законодательной, но и самой судебной власти. Соответственно, в условиях функционирования системы разделения властей значение судебных органов в современном механизме защиты интересов физических и юридических лиц общеизвестно. , что делает суд способным противостоять беззаконию власти. Причём существование судебных инстанций позволяет противостоять не только беззаконию административной, законодательной, но и самой судебной власти. Соответственно, в условиях функционирования системы разделения властей значение судебных органов в современном механизме защиты интересов физических и юридических лиц общеизвестно.

Помимо разрешения юрисдикционных дел, суд выполняет и такую функцию как совершенствование законодательства. В частности, арбитражный суд, осуществляя контроль исполнения судебных решений, рассматривая жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет функцию совершенствования законодательства об исполнительном производстве в следующих формах.

Во-первых, толкуя нормы права действующего законодательства, суд формулирует правовые позиции, которые законодатель учитывает при внесении изменений в законодательные акты. Например, при рассмотрении дел об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей арбитражные суды давали ограничительное толкование нормы статьи 32 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 119-ФЗ), согласно которой в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом.

При этом правовая позиция арбитражных судов формировалась на основе системного толкования норм законодательства об исполнительном производстве. Согласно пункту 1 статьи 9 указанного закона судебный пристав-исполнитель проверяет исполнительный документ на соответствие его требованиям пункта 1 статьи 8 данного закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 119-ФЗ в исполнительном документе, выданном налоговым (таможенным) органом, обязательно должны быть указаны наименование должника-организации, его адрес.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, положение статьи 32 Закона № 119-ФЗ суды стали толковать ограничительно, а именно: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и иное) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта или акта другого органа (взыскателя) своим постановлением производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Законодатель воспринял позицию суда, и в статье 41 проекта Федерального закона № 358738-4 «Об исполнительном производстве» и в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» норма права сформулирована с учётом сложившейся судебной практики.

Во-вторых, суды на основе анализа правовых позиций по конкретным делам дают официальное толкование норм законодательства об исполнительном производстве в форме постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного суда РФ. Например, в судебной практике возник вопрос о толковании нормы подпункта 4 пункта 2 статьи 14 Закона № 119-ФЗ о моменте, с которого следует исчислять трёхмесячный срок для предъявления к исполнению постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме данный срок исчисляются при предъявлении к исполнению названных исполнительных документов со дня вынесения соответствующего постановления.

Между тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу. Судебная практика складывалась по-разному. Одни суда буквально толковали данную норму и исчисляли трёхмесячный срок со дня принятия постановления по делу об административном правонарушении. Другие, применяя различные технико-юридические приёмы, ссылались на статью 8 Закона №119-ФЗ и исчисляли срок с момента вступления постановления в законную силу.

При подготовке проекта Федерального закона № 358738-4 «Об исполнительном производстве» законодатель не учёл сложившуюся ситуацию в судебной практике, и норма осталась без изменений. Хотя было очевидно, что нельзя предъявлять к исполнению не вступивший в законную силу правоприменительный акт.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» было установлено не только единообразие в судебной практике, но и оказано влияние на законодателя. Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акты по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Третья форма совершенствования законодательства - это обсуждение проблемных вопросов на научно-консультативных советах, созданных при арбитражных судах, и формулировка соответствующих рекомендаций по толкованию действующего законодательства, которые также воспринимаются законодателем.

В-четвёртых, установив неполноту, противоречия или иные недостатки законодательства, суды информируют о необходимости совершенствования законодательства в отчётах о своей деятельности.

Таким образом, ряд новелл нового закона «Об исполнительном производстве» появилось в результате юрисдикционной, а также интерпретационной деятельности суда. При этом одним из факторов развития законодательства об исполнительном производстве становятся доводы сторон судебного процесса, в том числе органов Федеральной службы судебных приставов, основанные на творческом глубоком анализе действующего права и изложенные в исковых заявлениях, апелляционных жалобах и отзывах на них.

[1] Алексеев С.С. Тайна права. Его понимание, назначение, социальная ценность. М., 2001. С.15

Татьяна Анатольевна ЩЕЛОКАЕВА,
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Второго арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук (г. Киров)

Источник/автор: "Право и практика" , 08.12.2008
8 декабря 2008 г.