Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий таможенных органов

Переход права собственности от учредителя к обществу на технологическое оборудование, внесенное в качестве вклада в уставный капитал, до таможенного оформления его ввоза не лишает общество права на предоставление соответствующей льготы по уплате таможенных платежей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне о признании недействительным требования от 27.12.2006 № 27 об уплате таможенных платежей.

Решением от 05.04.2007 заявленное требование удовлетворено по мотиву необоснованного лишения общества права льготы при ввозе технологического оборудования в качестве вклада в уставный капитал. Постановлением апелляционного суда от 16.07.2007 решение оставлено без изменения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.96 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иностранный учредитель увеличил уставный капитал общества путем внесения изменений в устав общества и фактического ввоза технологического оборудования. Этот товар не являлся подакцизным, относился к основным производственным фондам и был ввезен в сроки, установленные уставом. То обстоятельство, что изменения в уставе в части увеличения уставного капитала (что влечет переход права собственности) были зарегистрированы до фактического ввоза технологического оборудования и его таможенного оформления, не имеет правового значения для предоставления обществу таможенной льготы в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2007 по делу № A31-534/2007-16).

Распоряжение условно выпущенным товаром без уплаты таможенных платежей и получения согласия таможенного органа не является ничтожной сделкой, поскольку иные последствия сделки, несоответствующей требованиям закона, установлены таможенным и налоговым законодательством.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с незаконным распоряжением условно выпущенным товаром.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2007 по делу № А29-2849/2007 требования заявителя удовлетворены, оспариваемый правовой акт таможенного органа признан недействительным по двум основаниям, в том числе в связи с применением последствий ничтожной сделки.

Таможня с решением суда не согласилась, просила его изменить путем исключения из мотивировочной части абзацев с 28 по 32 -(оценка и выводы суда о значении ничтожной сделки для таможенных отношений).

Из материалов дела следует, что общество по договору купли-продажи передало в собственность покупателю условно выпущенное оборудование. Вместе с тем по акту приема-передачи оборудование было возвращено на баланс общества.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения (постановление от 10.10.2007), но оспариваемые по передаче технологического оборудования без разрешения таможенного органа признал ошибочными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Таможенного кодекса РФ 1993 г., п. 3 ст. 327, п. 4 ст. 329 Таможенного кодекса РФ, п. 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 23.07.96 № 883, п. 2 ст. 150 Налогового кодекса РФ товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными платежами. В случае реализации таких товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные платежи уплачиваются в соответствии с таможенным и налоговым законодательством.

Из смысла названных норм следует, что последствия несоблюдения условий использования товара, в отношении которого предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей, предусмотрены таможенным и налоговым законодательством и состоят в прекращении действия указанного освобождения и возложении на соответствующих лиц обязанности по уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки купли-продажи, мотивированный тем, что на момент ее совершения отсутствовало согласие таможенного органа на реализацию условно выпущенного товара.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае иные последствия нарушения, допущенного обществом, установлены перечисленными выше нормами таможенного и налогового законодательства, в соответствии с которыми в случае реализации условно выпущенного товара, в отношении которого предоставлена льгота по уплате таможенных платежей, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины подлежат уплате.

Следовательно, условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в обороте в смысле ст. 129 ГК РФ, поскольку их введение в оборот не запрещено законодателем, а лишь сопряжено с обязанностью уплатить соответствующие таможенные платежи.

Согласно таможенному законодательству установление фактов нарушения таможенных правил является целью мероприятий по таможенному контролю, а не их основанием.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможни от 05.02.2007 о назначении специальной таможенной ревизии.

Решением суда от 22.05.2007 по делу № А28-1929/07-52/27 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву соответствия оспариваемого решения требованиям закона, а также недоказанности факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество с решением суда не согласилось, считая, что суд не применил подлежащую применению норму п. 3 ст. 376 ТК РФ, согласно которой специальная таможенная ревизия может проводиться при обнаружении данных, которые могут свидетельствовать о нарушении таможенных требований и условий.

Из материалов дела следует, таможня получила оперативную информацию о фактах приобретения обществом люстр производства Тайвань, которые ввозятся на территорию РФ без проведения таможенного оформления. В ходе осмотра помещений, принадлежащих обществу, установлен факт продажи последним люстр, произведенных в Тайване. На основании полученных в ходе осмотра данных таможня приняла оспариваемое решение о проведении специальной таможенной ревизии по вопросам таможенного контроля лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции постановлением от 20.06.2007 оставил решение суда без изменения.

Условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в обороте в смысле ст. 129 ГК РФ поскольку их введение в оборот не запрещено законодателем, а лишь сопряжено с обязанностью уплатить соответствующие таможенные платежи.

Согласно п. 1 ст. 376 ТК РФ таможенные органы проводят таможенную ревизию - проверку факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации. Таможенная ревизия проводится в общей и специальной формах.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что специальная таможенная ревизия может проводиться таможенными органами в случаях, если по результатам общей таможенной ревизии или при применении других форм таможенного контроля, предусмотренных главой 35 ТК РФ, обнаружены данные, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений, представленных при таможенном оформлении, либо о пользовании и распоряжении товарами с нарушением установленных требований и ограничений.

Довод заявителя об отсутствии оснований для назначения специальной таможенной ревизии, так как акт осмотра не содержит сведений о нарушениях, отклоняется.

В соответствии со ст. 366, 176 ТК РФ специальная таможенная ревизия представляет собой форму таможенного контроля.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 11 ТК РФ таможенный контроль - это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ. Назначение специальной таможенной ревизии является действием, реализующим процедуру таможенного контроля.

В силу п. 2 ст. 359 ТК РФ при выборе форм таможенного контроля используется система управления рисками. Под риском понимается вероятность несоблюдения таможенного законодательства РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм таможенного законодательства, установление фактов нарушения таможенных правил является целью мероприятий по таможенному контролю, а не их основанием. Суд апелляционной инстанции полагает, что таможня располагала данными о вероятном несоблюдении обществом таможенных правил, а именно о распоряжении товарами с нарушением установленных таможенных требований и ограничений.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что полученные таможней данные являются в силу п. 3 ст. 376 ТК РФ достаточным основанием для проведения специальной таможенной ревизии.

Дела об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности

Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия вменяемого события правонарушения, поскольку указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара, еслиэто не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения образует противоправное деяние в форме заявления таких сведений о декларируемых товарах, которые влияют на взимание таможенных платежей.

Заявление недостоверных сведений при декларировании товара следует квалифицировать как противоправное действие только в том случае, когда указанные в декларации сведения носят недостоверный характер.

При этом «недостоверность» и «достоверность» сведений по смыслу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ являются результатом оценки соответствия внесенных в декларацию сведений о товаре свойствам, характеристикам, указанным в технической документации по данному товару. Но классификационный код как сведение о товаре должен оцениваться на достоверность с учетом классификационных решений таможенного органа и технических характеристик товара, имеющих квалификационное значение.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД РФ всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. «Описательный» процесс всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо несоответствующих действительности).

Кроме того, в силу ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таким образом, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД РФ, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.08.2007 по делу № А82-15498/2006-31).

Для целей определения таможенной стоимости товара по цене сделки дополнительно учитываются лишь те не включенные в цену сделки транспортные расходы, которые фактически уплачены покупателем или подлежат уплате.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом недостоверных сведений о товаре.

Решением суда от 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены по мотиву недоказанности ответчиком события вменяемого обществу правонарушения. Постановлением апелляционного суда от 27.08.2007 принятый судебный акт оставлен без изменения.

Как усматривается из материалов дела, общество, декларируя ввезенный товар, использовало основной метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки, предоставив внешнеторговый контракт, инвойс, авианакладную.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию РФ товара является стоимость сделки, т. е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

По договору купли-продажи стоимость включает в себя тару, упаковку, маркировку, транспортные расходы, таможенное оформление по экспорту (на условиях СРТ аэропорт г. Перми в соответствии с правилами Инкотермс-2000) и составляет 38 750 евро. Стороны договорились, что указанная стоимость контракта является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта.

В силу п. 1 ст. 19.1 Закона № 5003-1 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы, в том числе по транспортировке. «Дополнительно» означает, что данные расходы ранее не были включены в цену сделки. Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 19.1 Закона, для целей определения таможенной стоимости товара дополнительно учитываются лишь те не включенные в цену сделки транспортные расходы, которые фактически уплачены покупателем или подлежат уплате.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается таможней, по контракту общество фактически заплатило всего 38 750 евро. Согласно контракту (цена товара является твердой и не подлежит изменению) у общества (покупателя) отсутствует гражданско-правовая обязанность оплачивать дополнительно понесенные продавцом расходы в размере 270 евро по доставке товара.

Поскольку общество фактически не оплатило 270 евро и у него отсутствует обязанность оплачивать данные расходы продавца, общество правильно исчислило таможенную стоимость товара, указав только фактически оплаченную им стоимость сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушения, поскольку при декларировании общество указало достоверные сведения о таможенной стоимости товара (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2007 по делу № А28-5437/2007-301/12).

Представление сертификата соответствия, не относящегося к декларируемому товару, следует квалифицировать как представление недействительного документа.

Общество обратилось в арбитражный суд сзаявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом недостоверных сведений о товаре, аравно представление недействительных документов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2007 по делу № А29-9488/2006а заявленное требование удовлетворено. Постановление таможни признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности совершенного правонарушения. Постановлением апелляционного суда от 18.05.2007 решение оставлено без изменения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В примечании 2 к ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются документы, относящиеся к другим товарам.

Как следует из материалов дела, в пакете документов, необходимых для таможенного оформления, обществом был представлен сертификат соответствия на насосы центробежные, многоступенчатые типа НРР и запасные части к ним.

На запрос таможни о том, распространяется ли действие указанного сертификата соответствия на декларируемый товар, сертификационный центр ответил отрицательно.

Таким образом, общество при декларировании товара представило недействительный документ (сертификат соответствия), который мог послужить основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей квалификации деяний по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ под установленным сроком подачи документов, не представленных одновременно с таможенной декларацией, следует понимать срок, установленный таможенным органом путем вынесения соответствующего распорядительного документа. В случае отсутствия последнего установленный срок определяется по предельному сроку, предусмотренному таможенным законодательством.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений таможни о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление документов в установленный срок.

Решением суда заявленные требования удовлетворены по мотиву недоказанности события вменяемого правонарушения: в материалах дела отсутствует распорядительный документ об установлении срока, до какого общество обязано было представить документы. Постановлением апелляционного суда от 23.04.2007 решение оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы письменно разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 135 ТК РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации. Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и. не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации влечет административную ответственность (ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для исполнения декларантом обязанности по представлению недостающих сведений в отношении российских товаров законодательно ограничен восемью месяцами со дня принятия таможенным органом неполной ГТД. Конкретный срок может быть установлен таможенным органом путем вынесения распорядительного документа. Соответственно, только за нарушение установленного таможенным органом срока может наступить административная ответственность.

Рассматривая спор по существу, суд установил, что таможенный орган не вынес соответствующего письменного распоряжения. Значит, в данном случае предельным сроком нужно считать срок, определенный в ст. 135 ТКРФ.

Представив недостающие сведения, общество не нарушило предельный срок, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения и правильно отменил постановления таможенного органа (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2007 по делу № А28-10498/2006). По ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ событие административного правонарушения образует только непредставление в установленный срок документов, обоснованно запрошенных таможенным органом в целях проверки достоверности заявленных сведений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ за непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможней.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия события вменяемого правонарушения, поскольку для ввоза данного товара не требуется заключение НЭК Министерства обороны РФ. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как указано в п. 3 ст. 367 ТК РФ, при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенных декларациях и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Поскольку ввезенный товар не относится к продукции военного назначения и, соответственно, его экспорт не ограничен, заключение НЭК Министерства обороны РФ не является документом, необходимым для таможенных целей.

Суды обоснованно пришли к выводу, что непредставление в установленный срок документа, необоснованно запрошенного таможенным органом, не образует события административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.08.2007 по делу № А82-5188/2006).

Распространение примечания 1 к ст. 16.1 КоАП РФ на общие нормы, устанавливающие содержание вины физических и юридических лиц, необоснованно, поскольку указанная норма является специальной по отношению к общей норме, изложенной в примечании к ст. 2.4 Кодекса, и регулирует только назначение наказания в пределах дифференцированных санкций норм Особенной части КоАП РФ.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ за незавершение таможенного режима в установленный срок (дело № A31-2907/2007).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения. Постановлением апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В силу п. 1, 3 ст. 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию РФ не позднее дня истечения срока временного вывоза (ст. 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом. В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного п. 2 данной статьи.

Поскольку предприниматель продал временно вывезенный товар, он обязан был изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта в установленный срок. Материалами дела подтверждается, что заявитель никаких мер для исполнения упомянутой таможенной обязанности не предпринял.

Часть 3 ст. 16.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Событие вмененного предпринимателю правонарушения выражено в том, что заявленный таможенный режим не завершен в форме обратного ввоза дверных блоков и в форме изменения его на режим экспорта.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, которая устанавливает признаки вины юридического лица.

Предприниматель является физическим лицом, поэтому его вина квалифицируется по ст. 2.2 КоАП РФ. Согласно ч. 1 названной статьи административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из опроса предпринимателя, он знал, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу либо должны быть заявлены к иному режиму. Соответственно, предприниматель осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия для установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу и относился безразлично к указанным последствиям.

Вместе с тем ошибочное применение судом первой инстанции ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения по делу.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Данная норма является специальной по отношению к общей норме, изложенной в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, и регулирует назначение наказания в пределах дифференцированных санкций норм Особенной части КоАП РФ. Распространение примечания 1 к ст. 16.1 Кодекса на общие нормы, устанавливающие содержание вины физических и юридических лиц, необоснованно.

Недекларирование отдельных товаров, находящихся в одной товарной партии, совершено обществом виновно, если оно не воспользовалось правом осматривать подлежащие декларированию товары.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения. Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение отменено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию товаров.

В спорной ситуации общество до подачи таможенной декларации товар не досматривало, отбор проб и образцов не производило. В то же время у общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ТК РФ, и задекларировать ввезенный им товар по установленной форме. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Действия иностранного контрагента, послужившие, по мнению общества, причиной совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в недекларировании ввозимого товара, поскольку оно оформляет товар в таможенном отношении в соответствии с действующим российским законодательством и несет административную ответственность за свои собственные действия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции признан необоснованным по причине его несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2007 по делу № А82-98/2007).

Татьяна Анатольевна ЩЕЛОКАЕВА,
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Второго арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук (г. Киров)

Источник/автор: "Арбитражная практика", 09.12. 2008

9 декабря 2008 г.