Согласно статье 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В практике рассмотрения дел о привлечении лиц к административной ответственности возникли не только вопросы квалификации вменяемых деяний по ст. 14.10 КоАП РФ, но и вопросы о полномочиях таможенного органа.

Актуальным оставался вопрос о применении ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при решении судьбы изъятых или арестованных в ходе производства по делу товаров.

Вопросы квалификации деяния как незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения

Использование товарных знаков на термоаппликациях, которые не размещены на товаре, не образует события административного правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака (дело № А28-3593/2007-153/12).

Таможенный орган провел проверку в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, и установил, что на продажу выставлены термоаппликации с изображениями товарных знаков Adidas, Nike и Reebok. В этот же день таможенный орган вынес определение о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Согласно заключению экспертизы на термоаппликациях с нанесенными изображениями товарных знаков Adidas, Nike и Reebok использованы обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными правообладателями товарными знаками.

В результате оценки представленных в дело доказательств, в частности копий свидетельств на товарные знаки, суд установил, что термоаппликации не входят в указанные в названных свидетельствах классы товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки Adidas, Nike и Reebok.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия события вменяемого правонарушения.

Постановлением суда кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты оставлены в силе.

Из содержания ст. 4 Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон) следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора (п. 1 ст. 22 Закона).

Таким образом, если товарный знак размещен на термоаппликации, реализуемой отдельно от товара, и термоаппликация не включена в перечень товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, то отсутствует событие правонарушения по ст. 14.10 КоАП РФ.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ (дело № А29-3350/2007).

Должностные лица отдела внутренних дел в ходе проверки установили, что предприниматель выставил на продажу наручные механические часы с изображением товарного знака Adidas. Согласно заключению эксперта представленные часы являются контрафактными.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано в силу недоказанности прокурором факта регистрации товарного знака Adidas в отношении часов, хронометрических инструментов и сходных с ними товаров.

При этом суд руководствовался следующей нормой.

В соответствии со статьей 1 Закона под товарным знаком и знаком обслуживания понимаются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Обладателем исключительного права на товарный знак (правообладателем) может быть юридическое лицо или осуществляющее предпринимательскую деятельность физическое лицо (ст. 2 Закона).

В силу статьи 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со ст. 26 настоящего Закона.

Вместе с тем согласно представленной в кассационную инстанцию выписке из Международного реестра торговых марок от 05.04.01 компания «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б. В.» является правообладателем торгового знака Adidas для применения на приборах для измерения времени и хронометрических инструментах, спортивных часах и прочих часах для использования в спортивных целях.

Предприниматель предлагал к продаже продукцию - наручные часы, имеющие маркировку Adidas, при отсутствии доказательств, подтверждающих право на использование названного товарного знака.

С учетом данных обстоятельств судебные акты первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вина юридического лица в незаконном использовании товарного знака признается недоказанной, если, используя товарный знак, юридическое лицо имело лицензионный договор, но не располагало сведениями о переходе прав на товарный знак к другому лицу по договору уступки прав на данный товарный знак.

Отдел внутренних дел обратился в суд с заявлением о привлечении к ответственности общества за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (дело № А82-1493/2007).

При проверке должностными лицами РОВД установлено хранение кофейного и чайного напитков «Голден Игл», на упаковке которых имеется изображение товарного знака № 288192 (изображение головы орла на обороте пакетиков), принадлежащего ООО «Русторгсервис», при этом разрешение правообладателя на использование товарного знака № 288192 отсутствует.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае общество, используя товарный знак №288192, имело лицензионный договор, но не знало о переходе прав правообладателя к другому лицу и факте государственной регистрации Роспатентом договора уступки прав на данный товарный знак.

По смыслу статьи 14.10 КоАП РФ лицо, незаконно использующее чужой товарный знак для обозначения однородных товаров, должно осознавать, что вводит в гражданский оборот товар, обозначенный товарным знаком, право на который принадлежит другому лицу, без согласия последнего. Только в этом случае можно утверждать, что у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия его вины.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны устанавливать легальность введения в гражданский оборот данных товаров.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (дело № А29-7186/2007).

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками управления внутренних дел в помещении склада, принадлежащем предпринимателю, был обнаружен выставленный на продажу и хранящийся товар - чайная и кофейная продукция иностранного происхождения с изображением товарного знака GoldenEagle с признаками контрафактности.

Решением суда первой инстанции требования прокурора удовлетворены.

При обжаловании решения суда первой инстанции предприниматель указывал на отсутствие его вины, заявив, что он принял все необходимые и возможные меры для соблюдения законодательства о товарных знаках, реализуемая им продукция прошла таможенный контроль и таможенным органом не было выявлено признаков контрафактности данного товара.

Отклоняя доводы предпринимателя, апелляционный суд сделал вывод о наличии вины в форме неосторожности.

Согласно части 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 4 Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Для соблюдения запрета, установленного ст. 4 Закона, предприниматели при приобретении на внутреннем российском рынке иностранных товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий грузовых таможенных деклараций; лицензионного соглашения, заключенного с правообладателем товарного знака; сертификата соответствия на импортные товары с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта и т.д.).

Таким образом, предприниматель мог получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарным знаком GoldenEagle, т. е. имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности не принял.

О компетенции таможенных органов по составлению протоколов об административном правонарушении

Таможенный орган обладает полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, лишь в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в cлyчае нaxoждения их под тaмoжeнным контролем.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака (дело № А29-3341/2007).

Таможенный орган провел проверку и установил, что на продажу выставлена парфюмерно-косметическая продукция с изображением товарного знака Guerlain, правообладателем которого является компания GuerlainS.A., в отсутствие разрешения последней на использование указанного товарного знака. В этот же день таможенный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, таможенный орган составил протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменил по мотиву отсутствия у заявителя полномочий на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении.

Помимо случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, в частности, должностные лица таможенных органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ (п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Согласно пунктам 5 и 6 ст. 403 ТК РФ одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности, а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности.

В главе 38 Таможенного кодекса РФ установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 ст. 393 ТК РФ предусмотренные гл. 38 ТК РФ меры принимаются при перемещении товаров через таможенную границу или совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем. В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 11 ТК РФ таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, лишь в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем.

Поскольку в данном случае таможенный орган не представил доказательств перемещения парфюмерно-косметической продукции с изображением товарного знака через таможенную границу Российской Федерации, а также нахождения ее под таможенным контролем, у заявителя отсутствовали полномочия на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ.

Применение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ при решении судьбы изъятых или арестованных в ходе производства по делу товаров

Если материалы дела свидетельствуют о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, контрафактный товар подлежит изъятию из оборота на территории Российской Федерации независимо от привлечения ответчика к административной ответственности.

Отдел внутренних дел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества на основании ст. 14.10 КоАП РФ (дело № А82-1493/2007-22).

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву недоказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Однако вопрос о судьбе арестованного товара судом не был решен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения, обязав административный орган возвратить обществу продукцию, на которую наложен арест.

Кассационная инстанция резолютивную часть постановления апелляции в части возврата арестованной продукции изменила, обязав административный орган изъять и уничтожить продукцию, на которую наложен арест.

На основании статьи 4 Закона товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом данные вопросы решаются судом независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при наличии в деле доказательств контрафактности товара, т. е. события правонарушения по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении изъятых и арестованных вещей применяется п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, т. е. контрафактный товар изымается и уничтожается.

Если акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены неуполномоченным лицом, то изъятый товар подлежит возвращению владельцу, поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства контрафактности товара.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (дело № А29-3342/2007).

В результате таможенной проверки установлено, что на продажу выставлена парфюмерно-косметическая продукция с изображением товарного знака CalvinKlein, правообладателем которого является компания CalvinKleinTrademarkTrustUS, и товарного знака JilSander, правообладателем которого является компания JilSanderAG, в отсутствие разрешения правообладателей на использование указанных товарных знаков.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменены по мотиву отсутствия у таможенного органа законных полномочий на возбуждение производства по делу об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении, т. к. последним не доказан факт нахождения спорного товара под таможенным контролем или перемещения его через таможенную границу Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции постановил вернуть предпринимателю изъятые в ходе производства по делу и конфискованные по решению суда товары, поскольку отсутствуют допустимые доказательства контрафактности изъятых товаров.

Т.М.Олькова,
заместитель председателя
Второго арбитражного апелляционного суда
Т.А.Щелокаева,
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Второго арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук

Источник/автор: "Апелляция. Арбитражные суды", 27.01.2009

27 января 2009 г.