Второй арбитражный апелляционный суд
610998, Кировская область, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, адрес электронной почты: info@2aas.arbitr.ru Телефоны: 8 (8332) 519-109 (справочная информация, в том числе о движении судебных дел), 8 (8332) 519-100 приемная, 8 (8332) 519-119 телефон доверия, 8 (8332) 519-200 факс Официальная страница суда в информационной системе и (или) программе для электронных вычислительных машин «ВКонтакте»: https://vk.com/2aas.arbitr Режим работы: понедельник - четверг 08:00-17:00, пятница 08:00-15:45, перерыв 12:00-12:45 |
Вы здесь
19.05.2009
И.И.Шамов Снижение размера исполнительского сбора в свете нового федерального закона «Об исполнительном производстве». Практика правоприменения. / «Ведомости службы судебных приставов», 19.05. 2009
Как отметил Президент России в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации от 05.11.2008, «исполнение судебных решений - всё ещё огромная проблема. Причём - проблема всех судов, включая Конституционный». При этом Президентом РФ была обозначена одна общая проблема: это отсутствие реальной ответственности должностных лиц да и самих граждан, которые не исполняют решения суда. Однако Президент заметил, что нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения.
При наличии таких тенденций развития законодательства в направлении обеспечения исполняемости судебных актов вспоминаются слова заслуженного юриста РСФСР Льва Вячеславовича Белоусова о том, что в новом законе «Об исполнительном производстве» законодатель был нацелен на усиление мотивации добровольного выполнения требований исполнительных документов, в том числе через изменение порядка взыскания исполнительского сбора.
Поощрение добровольного исполнения оказывает влияние на эффективность исполнительного производства и может существенно снизить затраты, связанные с принудительным исполнением требований исполнительных документов. Всем участникам в исполнительном производстве должно быть выгодно добровольное исполнение исполнительного документа должником и, прежде всего, самому должнику.
Поощрение добровольного исполнения может выражаться в том числе и в снижении размера исполнительского сбора. Именно о таком виде поощрения добровольного исполнения и пойдет речь в данной статье.
Ранее согласно толкованию положений статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», данному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, правом на снижение размера исполнительского сбора обладали судебные органы и сам судебный пристав-исполнитель как лица, подпадающие под понятие «правоприменитель», определенное Конституционным Судом Российской Федерации.
Суды и приставы в силу неурегулированности нижней границы, до которой правоприменитель может снизить исполнительский сбор, имели возможность снижать указанный сбор по собственному усмотрению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
С момента вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) изменился и порядок снижения размера исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы,
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
Статья 112 Закона №229-ФЗ содержит ряд важных новаций. Судебный пристав-исполнитель лишен права снижать размер исполнительского сбора, который по сравнению с Законом №119-ФЗ остался прежним (7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, по исполнительным документам неимущественного характера - 500 руб. с должника-гражданина и 5 тыс. руб. с должника-организации). Это право принадлежит только суду, который вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от названных размеров.
Также Законом №229-ФЗ введен институт судебной отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора.
Но основная новация заключается в следующем: оценка уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исключена из ведения судебного пристава-исполнителя.
Это правомочие, которым после Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П пользовались судебный пристав и суд, оставлено в усеченном виде. В настоящее время только суды вправе снижать размер исполнительского сбора, при этом не более чем на 1/4 от его суммы, установленной судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом.
В настоящий момент арбитражная практика располагает более чем десятком мотивов, по которым суды снижали и снижают размер исполнительского сбора.
Например, таким аргументом могут являться финансовые проблемы должника в период течения установленного ему срока для добровольного исполнения.
Далее следует отметить такой «понижающий» аргумент, как начало исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа.
Также суд может пойти навстречу лицу, предъявившему суду соглашение с взыскателем о поэтапной уплате задолженности.
Основанием снижения размера исполнительского сбора может признаваться также исполнение исполнительного документа в период рассмотрения заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но до вынесения решения суда.
Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.
Однако хотелось бы отметить, что должники, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, не всегда правильно формулируют свои требования, в связи с чем формулировка резолютивной части судебных актов не всегда позволяет однозначно определить, в каком именно размере судом снижен исполнительский сбор, ведь 1/4 является лишь максимальным размером снижения суммы исполнительского сбора, и суду не установлено обязанности снижать размер исполнительского сбора во всех случаях именно на 1/4.
В каждом конкретном случае должник обязан доказать наличие обстоятельств и оснований для снижения размера исполнительского сбора, а суд оценивает все изложенные и подтвержденные надлежащим образом должником обстоятельства, могущие являться основанием для снижения суммы исполнительского сбора в конкретном размере, определяемом с учетом данных обстоятельств.
Таким образом, заявление о снижении размера исполнительского сбора может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии доказательств, свидетельствующих о возможности снижения. Размер снижения не может быть одинаков во всех случаях, а зависит от обстоятельств конкретного дела. Кроме того, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.
Также судом при принятии решения должен учитываться принцип соразмерности меры финансовой ответственности совершенному деянию.
И.И.Шамов,
помощник судьи Второго арбитражного апелляционного суда
Источник/автор: «Ведомости службы судебных приставов», 19.05.2009.
19 мая 2009 г.
При наличии таких тенденций развития законодательства в направлении обеспечения исполняемости судебных актов вспоминаются слова заслуженного юриста РСФСР Льва Вячеславовича Белоусова о том, что в новом законе «Об исполнительном производстве» законодатель был нацелен на усиление мотивации добровольного выполнения требований исполнительных документов, в том числе через изменение порядка взыскания исполнительского сбора.
Поощрение добровольного исполнения оказывает влияние на эффективность исполнительного производства и может существенно снизить затраты, связанные с принудительным исполнением требований исполнительных документов. Всем участникам в исполнительном производстве должно быть выгодно добровольное исполнение исполнительного документа должником и, прежде всего, самому должнику.
Поощрение добровольного исполнения может выражаться в том числе и в снижении размера исполнительского сбора. Именно о таком виде поощрения добровольного исполнения и пойдет речь в данной статье.
Ранее согласно толкованию положений статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве», данному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, правом на снижение размера исполнительского сбора обладали судебные органы и сам судебный пристав-исполнитель как лица, подпадающие под понятие «правоприменитель», определенное Конституционным Судом Российской Федерации.
Суды и приставы в силу неурегулированности нижней границы, до которой правоприменитель может снизить исполнительский сбор, имели возможность снижать указанный сбор по собственному усмотрению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
С момента вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) изменился и порядок снижения размера исполнительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы,
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно положениям частей 6 и 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.
Статья 112 Закона №229-ФЗ содержит ряд важных новаций. Судебный пристав-исполнитель лишен права снижать размер исполнительского сбора, который по сравнению с Законом №119-ФЗ остался прежним (7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, по исполнительным документам неимущественного характера - 500 руб. с должника-гражданина и 5 тыс. руб. с должника-организации). Это право принадлежит только суду, который вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от названных размеров.
Также Законом №229-ФЗ введен институт судебной отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора.
Но основная новация заключается в следующем: оценка уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, исключена из ведения судебного пристава-исполнителя.
Это правомочие, которым после Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П пользовались судебный пристав и суд, оставлено в усеченном виде. В настоящее время только суды вправе снижать размер исполнительского сбора, при этом не более чем на 1/4 от его суммы, установленной судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом.
В настоящий момент арбитражная практика располагает более чем десятком мотивов, по которым суды снижали и снижают размер исполнительского сбора.
Например, таким аргументом могут являться финансовые проблемы должника в период течения установленного ему срока для добровольного исполнения.
Далее следует отметить такой «понижающий» аргумент, как начало исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа.
Также суд может пойти навстречу лицу, предъявившему суду соглашение с взыскателем о поэтапной уплате задолженности.
Основанием снижения размера исполнительского сбора может признаваться также исполнение исполнительного документа в период рассмотрения заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но до вынесения решения суда.
Арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.
Однако хотелось бы отметить, что должники, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, не всегда правильно формулируют свои требования, в связи с чем формулировка резолютивной части судебных актов не всегда позволяет однозначно определить, в каком именно размере судом снижен исполнительский сбор, ведь 1/4 является лишь максимальным размером снижения суммы исполнительского сбора, и суду не установлено обязанности снижать размер исполнительского сбора во всех случаях именно на 1/4.
В каждом конкретном случае должник обязан доказать наличие обстоятельств и оснований для снижения размера исполнительского сбора, а суд оценивает все изложенные и подтвержденные надлежащим образом должником обстоятельства, могущие являться основанием для снижения суммы исполнительского сбора в конкретном размере, определяемом с учетом данных обстоятельств.
Таким образом, заявление о снижении размера исполнительского сбора может быть удовлетворено арбитражным судом при наличии доказательств, свидетельствующих о возможности снижения. Размер снижения не может быть одинаков во всех случаях, а зависит от обстоятельств конкретного дела. Кроме того, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.
Также судом при принятии решения должен учитываться принцип соразмерности меры финансовой ответственности совершенному деянию.
И.И.Шамов,
помощник судьи Второго арбитражного апелляционного суда
Источник/автор: «Ведомости службы судебных приставов», 19.05.2009.
19 мая 2009 г.