В условиях финансового кризиса проблема сокращения расходов становится особенно актуальной. Любые мероприятия, направленные на экономию финансовых средств и сокращение материальных затрат, приобретают особое значение. Уместно напомнить о том, что российское законодательство содержит нормы, позволяющие иной раз существенно снизить объем ответственности и размер финансовых санкций, применяемых государственными органами, в том числе в рамках деятельности по принудительному исполнению требований исполнительных документов.
Конституционное толкование норм Закона об исполнительном производстве 1997 г.

Согласно толкованию положений ст. 81 Федерального закона от 21.07.97 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 1997 г.), данному Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, установленный в указанной норме размер исполнительского сбора - 7 % от взыскиваемой суммы - представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины право­нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Исходя из практики применения данного положения Закона 1997 г., правом на снижение размера исполнительского сбора обладали судебные органы и сам судебный пристав-исполнитель в качестве лиц, подпадающих под понятие «правоприменитель», определенное Конституционным Судом РФ.

Суды и приставы в силу неурегулированности нижней границы, до которой правоприменитель может снизить исполнительский сбор, снижали его размер по собственному усмотрению с учетом упомянутых выше и иных существенных обстоятельств. В отдельных случаях размер снижения составлял до 90% от суммы взыскиваемого исполнительского сбора.

Изменение порядка снижения размера исполнительского сбора в Законе 2007 г.

С момента вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 2007 г.) изменился порядок снижения размера испол­нительского сбора, взыскиваемого судебным приставом-исполнителем в связи с невыполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 6 и 7 ст. 112 Закона 2007 г. должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суде заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель не только допускает возможность уменьшения исполнительского сбора, отсрочку либо рассрочку его уплаты, но при определенных обстоятельствах предусматривает полное освобождение должника от его уплаты.

В предмет доказывания по иску об освобождении от взыскания исполнительского сбора входит доказывание отсутствия установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, т. е. наличия чрез­вычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлекших невозможность исполнения исполнительного документа (п. 3 ст. 401 Кодекса).

Согласно ст. 112 Закона 2007 г., право снижать размер исполнительского сбора, который остался прежним - 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, по исполнительным документам неимущественного характера - 500 руб. с должника-гражданина и 5 тыс. руб. с должника-организации), в отличие от Закона 1997 г. принадлежит только суду.

Основания для уменьшения размера исполнительского сбора

Законодатель не определил закрытого перечня обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. В настоящее время суды располагают более десятка мотивов, по которым возможно снижение размера исполнительского сбора.

Например, таким аргументом могут быть финансовые проблемы должника в период установленного ему срока для добровольного исполнения (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 № АЗЗ-13013/2008-ОЗАП-3763/2008; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу № А50-15236/2008).

Следует отметить и такой аргумент, как начало исполнения должником по исполнительному производству требований исполнительного документа (постановления ФАС Западно-Сибирского круга от 01.11.2008 № Ф04-6583/2008(14993-А81-12); ФАС Уральского округа от 20.01.2009 № Ф09-10275/08-С2).

Также суд может пойти навстречу лицу, предъявившему соглашение с взыскателем о поэтапной уплате задолженности (постановление ФАС Московского округа от 17.02.2009 № КА-А41/324-09).

Основанием снижения размера исполнительского сбора может признаваться исполнение требований исполнительного документа с незначительным нарушением срока, установленного для добровольного исполнения (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2008 по делу № А13-3019/2008, от 28.11.2008 по делу № А52-977/2008).

В ряде случаев суды при принятии решения о снижении размера исполнительского сбора принимали во внимание социальную значимость предприятий-должников для конкретного региона или местности.

ФАС Уральского округа в постановлении от 24.12.2008 № Ф09-9840/08-С2 указал, что, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактиче­ские обстоятельства (тяжелое финансовое положение должника, добровольное частичное исполнение требований исполнительного документа, обращение в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, незначительный период исполнительного производства, социальную значимость предприятия - оказание услуг водоснабжения и водоотведения, отпуск питье­вой воды для населения, ТСЖ, ЖКХ и других субъектов на территории города), суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20.11.2008 по делу №АЗЗ-10838/2008-03АП-3120/2008 также отметил, что доводы должника о сложном экономическом положении и социальной значимости являются основанием для уменьшения исполнительского сбора, освобождения от его уплаты.

Комментарий авторов

Должники, обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подчас неправильно формулируют свои требования. В связи с этим резолютивная часть судебных актов не всегда позволяет однозначно определить, в каком именно размере суд снизил исполнительский сбор. Ведь одна четвертая является лишь максимальным размером снижения суммы исполнительского сбора, и суд не обязан снижать размер исполнительского сбора во всех случаях именно на одну четверть.

В каждом конкретном случае должнику необходимо доказать наличие обстоятельств и оснований для снижения размера исполнительского сбора. Суд, в свою очередь, оценивает все изложенные и подтвержденные надлежащим образом обстоятельства, являющиеся возможным основанием для снижения суммы исполнительского сбора в конкретном размере, определяемом с учетом этих обстоятельств.

Таким образом, заявление о снижении размера исполнительского сбора удовлетворяется арбитражным судом при наличии доказательств, свидетельствующих о возможности снижения. Размер снижения не может быть одинаков во всех случаях, а зависит от обстоятельств конкретного дела. Кроме того, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

Суд при принятии решения должен учитывать принцип соразмерности финансовой ответственности и совершенного деяния.

Предположительно, потеря работы должником-гражданином или членами его семьи, значительное сокращение доходов могут служить основаниями для снижения размера исполнительского сбора и в работе судов общей юрисдикции.

Алевтина Викторовна КАРАВАЕВА,
судья Второго арбитражного апелляционного суда
Иван Иванович ШАМОВ,
помощник судьи Второго арбитражного апелляционного суда (г. Киров)

2 июля 2009 г.