С.А. Бычихина
главный специалист отдела
анализа и обобщения судебной практики,
законодательства и статистики
Второго арбитражного апелляционного суда


Экспортер, не получивший вовремя оплату товара, рискует быть оштрафованным по ст. 15.25 КоАП РФ. Чтобы избежать штрафа, необходимо доказать, что на стадии заключения и исполнения контракта вы приняли достаточные и разумные меры для получения оплаты

Практика показывает, что ошибки, допускаемые участниками внешнеэкономических сделок, являются типичными и повторяются из года в год.
Это обстоятельство побудило провести анализ того, как влияют условия договоров, а также дальнейшие действия участников сделок на вероятность привлечения их к ответственности за невыполнение обязанности по получению на свои банковские счета валютной выручки. Такая обязанность установлена п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Штраф за ее нарушение предусмотрен ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и составляет от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Отсутствие нарушения
Практика показывает, что контролирующие органы иногда пытаются привлечь экспортеров к ответственности даже в тех случаях, когда на самом деле нарушения не было.

ПРАКТИКА. Условия дополнительного соглашения предусматривали, что во всех случаях для целей оплаты под суммой контракта понимается устанавливаемая сумма партии отгружаемого товара, указанная в приложениях к контракту. Сумма поступает на счет продавца за вычетом всех банковских комиссий и сбора. Административным органом, при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности не было учтено данное условие контракта, что привело к неправильному выводу о непоступлении всей суммы выручки на валютный счет продавца.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа суд, оценив условия договора, пришел к выводу о полном поступлении выручки на счет в уполномоченном банке. Таким образом, отсутствовали основания для привлечения резидента к административной ответственности (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.08.2009 по делу № А43-3838/2009-16-9).

Действия, освобождающие от ответственности
Ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, применяется, только если у экспортера была возможность соблюсти соответствующие правила и нормы и при этом он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (Определение КС РФ от 02.04.2009 № 486-О-О).

Условия контракта и последующие действия
Ответ на вопрос о том, какие именно меры необходимо принять экспортеру, нашел отражение в судебно-арбитражной практике.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Суд установил, что условия оплаты товара по контракту предусматривают 50-процентный авансовый платеж, а также ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде штрафа в размере 0,05% от суммы платежа за каждый день просрочки. По условиям контракта оплата штрафа не освобождает покупателя от исполнения обязательств по оплате продукции.
Суд также учел, что по рекламационному акту покупателя товара российский поставщик своевременно устранил недостатки поставленного товара. Это свидетельствовало о его стремлении выполнить публично-правовую обязанность по получению валютной выручки.
Таким образом, условия контракта, а также последующие действия российского поставщика позволили суду прийти к выводу, что на стадии заключения и исполнения контракта поставщиком приняты достаточные и разумные меры для побуждения нерезидента к своевременному исполнению своих обязательств.
Действия резидента не содержали признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии в поведении организации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08).

Практика ФАС Волго-Вятского округа и Второго арбитражного апелляционного суда также свидетельствует о том, что вероятность привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ зависит как от условий самого контракта, предусматривающего обеспечительные меры по своевременному исполнению нерезидентом обязанности по оплате, так и от последующих действий сторон сделки.

ТАКТИКА ЗАЩИТЫ. Стороны заключили дополнительное соглашение к контракту об увеличении срока оплаты поставленного товара. При этом действие дополнительного соглашения распространялось на поставки, которые экспортер произвел до момента заключения дополнительного соглашения. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что с учетом дополнительного соглашения валютная выручка была получена в срок, предусмотренный контрактом.
Кроме того, суд принял во внимание, что резидент неоднократно направлял иностранному контрагенту претензионные письма с просьбой произвести оплату поставленного товара. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что российский поставщик предпринял все зависящие от него меры с целью обеспечения своевременного получения валютной выручки, поэтому суд не усмотрел в действиях резидента состава административного правонарушения (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2009 по делу № А43-31782/2008).

Срок подписания дополнительного соглашения
Дополнительное соглашение об увеличении срока оплаты поставленного товара стороны должны подписать в пределах первоначально установленного контрактом срока исполнения обязательств.

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. Суд не признал дополнительное соглашение в качестве достоверного доказательства фактического изменения сторонами срока оплаты товара, поскольку оно было подписано после истечения срока, первоначально предусмотренного контрактом.
При этом суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела письма российского поставщика, адресованные иностранному контрагенту, с просьбой оплатить товар. Письма были направлены иностранному контрагенту ранее, чем заключено дополнительное соглашение. Данное обстоятельство свидетельствовало о том, что поставщик считал наступившим срок исполнения обязательств, поэтому направлял контрагенту претензионные письма.
В рамках исполнения внешнеэкономического контракта стороны неоднократно подписывали различные дополнительные соглашения, которые представлялись в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки, однако дополнительное соглашение об увеличении срока оплаты товара в уполномоченный банк представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в контракте не содержалось условий о предварительной оплате продукции и об ответственности иностранного контрагента за нарушение сроков оплаты, суд пришел к выводу о необеспечении резидентом обязанности по получению валютной выручки на счета в уполномоченном банке (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу № А17-6735/2008.).

Претензионная работа
Сторона, представившая претензионные письма, должна доказать, что письма направлены иностранному контрагенту и касаются оплаты по конкретному договору.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Суд не расценил претензионные уведомления в качестве меры, направленной на обеспечение обязанности по получению валютной выручки, поскольку в материалах дела не содержалось доказательств их направления в адрес иностранного контрагента (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу № А17-5596/2009).
По другому делу суд не принял в качестве доказательств претензионные письма в адрес иностранного контрагента, поскольку из текстов данных писем не было ясно, по какому контракту и по какой именно партии поставки, в какой сумме возникла задолженность по оплате реализованного товара (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу № А17-6740/2008).

Причины просрочки
Положение экспортера облегчается, если он не только предусмотрел в договоре положения об ответственности покупателя за просрочку оплаты, но и смог обосновать причины такой просрочки.

ТАКТИКА ЗАЩИТЫ. Суд изучил внешнеэкономический контракт, дополнительные соглашения к нему, протокол разногласий по условиям поставки, переписку сторон и сделал следующие выводы. Общество приняло разумные и достаточные меры к исполнению контрагентом обязательств по оплате товара. В частности, в контракте предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара. Кроме того, предусмотрена обязанность покупателя возместить поставщику убытки в связи с несвоевременной оплатой товара. При заключении контракта общество предприняло меры к тому, чтобы пункты договора об ответственности были приняты покупателем именно в той редакции, в которой они были сформулированы обществом.
Суд учел, что просрочка в оплате товара была вызвана необходимостью внесения покупателем исправлений реквизитов контракта в товарной накладной, которая входила в комплект документов, подлежащих передаче продавцу.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд решил, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2009 по делу № А11-2811/2009).

Частичное поступление выручки
В пользу экспортера может свидетельствовать тот факт, что часть выручки все же поступила на его счета.

ТАКТИКА ЗАЩИТЫ. Суд дал оценку претензионной работе продавца, указав, что общество в своих письмах контрагенту настаивало на оплате продукции по спорной поставке, напоминало о возможной ответственности в случае просрочки оплаты. Иностранный покупатель не отказывался от оплаты, указывал на принятие мер к погашению задолженности. Суд пришел к выводу о принятии резидентом достаточных и разумных мер к своевременному исполнению контрагентом обязательств по оплате продукции, в том числе и на стадии заключения договора.
Кроме этого, суд учел поступление большей части валютной выручки в срок, установленный контрактом, и сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2009 по делу № А11-2812/2009).

Выводы
Большое значение для квалификации деяния в качестве непротивоправного имеет правильное оформление как самой внешнеэкономической сделки, так и документов, опосредующих ее исполнение.
Во внешнеэкономическом контракте должна быть предусмотрена ответственность за невыполнение иностранным покупателем обязанности по оплате товара в срок, предусмотренный контрактом.
Дополнительное соглашение об изменении срока оплаты может быть принято судом в качестве доказательства по делу, если оно заключено в пределах первоначально согласованного сторонами срока.
В претензионных письмах контрагенту об оплате поставленных ему товаров (выполненных работ, оказанных услуг) должны содержаться сведения о контракте, о спецификации к контракту, о накладных и иных документах, позволяющих установить взаимосвязь между поставкой товаров (работ, услуг) и требованием об оплате.
В материалы судебного дела необходимо представлять доказательства отправки корреспонденции (дополнительных соглашений, претензионных писем и др.) контрагенту по сделке. Во всех представленных в суд документах должна прослеживаться логическая взаимосвязь, сведения из документов не должны противоречить друг другу.