Осуществляя экономическую деятельность, её участники вступают в общественные отношения, при этом невозможно представить, что эти отношения носят бесконфликтный характер.
Содействие становлению и развитию партнёрских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота является одной из основных задач арбитражных судов, закреплённых в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если деловой оборот держится на переговорах и исполнении договорных обязательств, то и разрешение споров должно держаться на переговорах и исполнении договорных обязательств.
В действующем ныне АПК РФ 2002 года институт мирового соглашения рассматривается как одна из примирительных процедур.
В связи со вступлением в силу с 01.01.2011 Федерального закона о медиации №193-ФЗ необходимо отличать мировое соглашение от медиативного.
Очевидно, что медиативное соглашение заключается в результате урегулирования разногласий с помощью примирителя (медиатора). Медиативные соглашения, не утверждённые арбитражным судом в качестве мирового, не привлекают стороны экономического спора, потому что не имеют смысла, если добровольно не исполняются сторонами; а также искусственно создают ситуацию для злоупотребления правом (например, подать исковое заявление с теми же требованиями). В настоящее время практика использования медиации довольно пассивна.

Основные требования к мировому соглашению
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий, предусмотренных в доверенности.
Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, за исключением случаев, когда невозможность прямо указана в законе. Судебная практика подтверждает утверждение мировых соглашений по таким гражданско-правовым спорам, как взыскание денежных средств по договорам поставки, подряда, возмездного оказания услуг или взыскание задолженности по договорам займа, т.е. относительно обязательств по договорам, часто встречающимся в хозяйственном обороте. Уступки, на которые идут стороны, реализуя своё процессуальное право ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении мирового соглашения, в принципе, довольно однообразны. Это отказ от взыскания либо уменьшение суммы процентов или пеней, предусмотренных первоначальным договором; согласование порядка (графика) погашения задолженности, графика уплаты взыскиваемых сумм; урегулирование разногласий, возникших при заключении договора. Иногда мировое соглашение одновременно становится актом приёма-передачи выполненных работ.
Мировое соглашение может быть утверждено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта соответствующим определением арбитражного суда.

5 преимуществ мирового соглашения перед судебным решением
1. Стороны получают навыки и самостоятельного урегулирования возникших между ними споров и разногласий, сохраняют уважение и деловые отношения друг с другом. Например, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А29-6128/2010 о взыскании общества «А» с общества «В» задолженности по договору на поставку продукции, Второй арбитражный апелляционный суд утвердил заключённое между сторонами мировое соглашение, по условиям которого сумма задолженности уменьшилась в 6 раз, и определён оптимальный для ответчика срок уплаты.
2. Мировое соглашение очень часто становится первым шагом к окончательному примирению сторон, в то время как судебное решение нередко увеличивает разногласия между ними.
3. Судебное решение содержит элемент государственного принуждения, мировое же соглашение заключается на основании волеизъявления самих спорящих сторон.
4. Мировое соглашение заканчивает спор бесповоротно, так как не позволяет вновь обратиться в суд с тем же иском (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).
5. Мировое соглашение имеет силу судебного акта и может быть исполнено принудительно. Если одна из сторон не исполняет договорённости, отражённые в мировом соглашении, второй стороне можно сразу получить исполнительный лист на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения (ч. 2 ст. 142 АПК РФ).

Зарубежный опыт и упрямая статистика В Германии институт примирения нашёл широкое применение даже по административно-публичным спорам. Причём административный орган, посчитавший целесообразным устранить существующую неопределённость посредством взаимных уступок, берет инициативу заключить мировое соглашение в свои руки.
В соответствии с процессуальным законодательством США и Великобритании стороны вправе окончить дело мировым соглашением или договором. Многие иски предъявляются адвокатами исключительно в целях заключения мирового соглашения. В некоторых штатах применяется процедура направления предложения о заключении мирового соглашения. Если сторона отказалась от заключения мирового соглашения, суд принял решение не в её пользу, эта сторона обязана возместить другой стороне все расходы, связанные с неосновательным судебным разбирательством по делу, включая сумму адвокатских гонораров.
Статистические показатели свидетельствуют о том, что большинство споров в судах зарубежных стран (до 90%) заканчивается мировым соглашением на подготовительной стадии благодаря высоким стандартам деловой этики, а также наличию процессуальных механизмов, позволяющих примирять спорщиков.
В российском арбитражном процессе наблюдается прямо противоположная ситуация: 2-6% дел согласно приведённым на сайте ВАС РФ справкам завершаются примирением сторон, остальные проходят судебное разбирательство.
Во Втором арбитражном апелляционном суде количество утверждённых мировых соглашений на стадии апелляционного производства в 2010 году составило 3% от общего количества рассмотренных дел, в Арбитражном суде Кировской области – 4,7 %.
Возможно, причина «непопулярности» примирения в арбитражных судах лежит в психологической плоскости. Менеджер осознает, что разумно закончить судебный спор мировым соглашением, но не хочет первым выйти с таким предложением из-за боязни показаться слабой стороной спора, которая боится проиграть и поэтому просит мира.
Всё-таки желательно помнить, что в результате примирения спор не оставляет у контрагентов чувства неудовлетворенности, и в этом смысле мировое соглашение принципиально лучшее средство разрешения гражданско-правового спора.

Наталия Бородина,
специалист Второго арбитражного апелляционного суда