Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) регулирует вопросы оценки имущества должника в целях последующей реализации этого имущества. По смыслу Закона, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной оценкой, судебный пристав-исполнитель прибегает к помощи оценщика.
Пунктом 4 названной статьи сторонам исполнительного производства предоставлена возможность оспорить указанную в отчете оценщика стоимость объекта оценки. Однако данное положение конкурирует со статьей 122 этого же Закона, которая позволяет сторонам обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя, основанное на отчете оценщика.
Итак, в судебно-арбитражной практике возникал вопрос о том, какой же акт должна оспорить сторона, если она не согласна с оценкой имущества, произведенной оценщиком: отчет оценщика или постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, основанное на таком отчете?
При разрешении данного вопроса было сформировано два подхода к применению упомянутых выше норм Закона об исполнительном производстве.
В некоторых случаях суды исходили из недопустимости оспаривания отчета оценщика путем предъявления самостоятельного иска, придерживаясь того мнения, что в рамках исполнительного производства заинтересованная сторона вправе оспаривать в судебном порядке лишь соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя .
В других случаях суды приходили к иным выводам, указывая на то, что Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Поскольку оценка имущества должника производилась привлеченным в установленном законом порядке специалистом-оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то может быть оспорена лишь стоимость имущества, указанная в отчете специалиста-оценщика . Основную аргументацию в пользу каждого из подходов представим в виде таблицы.

Может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.	Может быть оспорен отчет оценщика.
В рамках отношений по исполнительному производству отчет независимого оценщика приобретает юридическое значение для сторон лишь при условии вынесения приставом постановления об оценки вещи.	Возможность оспаривания отчета оценщика прямо следует из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
Полномочием на оценку вещи наделен судебный пристав-исполнитель, а результаты оценки носят для него лишь рекомендательный характер.	Определенная оценщиком стоимость является обязательной для судебного пристава, поскольку пристав не обладает специальными познаниями, кроме того, закон не предоставляет ему полномочий проверить достоверность отчета оценщика.
Оспаривание отчета оценщика не обеспечено процедурными нормами, т.к. обязанность извещения о произведенной оценке возникает только после принятия результатов оценки судебным приставом в форме вынесения постановления.	В пункте 2 части 1 статьи 39 Закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случае оспаривания результатов оценки. При этом в понятие «результаты оценки» включается как стоимость, определенная оценщиком (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона), так и стоимость определенная самим судебным приставом без привлечения оценщика (части 1, 7 статьи 85 Закона).

На сегодняшний день судебно-арбитражная практика, по крайней мере, Волго-Вятского судебного округа придерживается подхода о недопустимости оспаривания отчета оценщика путем предъявления самостоятельного иска. Так, например, в одном из дел ФАС Волго-Вятского округа принял во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 названного информационного письма судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.
Как показывает судебная практика, оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В подтверждение этого можно привести недавнее постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 27 июня 2011 года № 2419/11. Несмотря на то, что в деле возникал несколько иной вопрос, нежели рассматриваемый нами, тем не менее, правовая позиция ВАС РФ, а именно: оспаривание отчета оценщика путем предъявления самостоятельного иска возможно, если рыночная оценка является обязательной для сторон сделки - вполне применима к поставленной проблеме.
Итак, на сегодняшний день в судебной практике дан ответ на вопрос, какой же акт должен быть оспорен стороной (если рыночная оценка для сторон сделки необязательна) – это постановление судебного пристава-исполнителя.
Но каковы же истоки и в чем заключается практическое значение анализируемой проблемы?
Обращаясь в суд, заявитель возражает против неправильной (завышенной или заниженной), по его мнению, оценки имущества. И, казалось бы, ему неважно какой из актов оспорить, так как, по сути, он не согласен и с отчетом оценщика, и с постановлением пристава-исполнителя.
Решение проблемы объясняется, на наш взгляд, спецификой российской модели понимания основания иска, которая подразумевает под основанием иска как фактические обстоятельства, так и их правовую оценку. При этом и фактические обстоятельства, и их правовую оценку приводит сторона спора. В связи с этим на стороне спора лежит бремя выбора надлежащего способа защиты своего права. В случае, если сторона воспользуется ненадлежащим способом защиты (в нашем случае оспорит отчет оценщика) суд откажет в удовлетворении требования.
Напротив, в английской системе права основание иска составляют факты, а суд сам выбирает применимые к ним нормы права. В том случае, если бы в России придерживались данной модели, заявителю достаточно было бы не согласиться с оценкой имущества, а суд бы избрал подлежащие применению нормы и решил, какой из актов следует признать недействительными, не отказывая при этом удовлетворить требование заявителя по причине ненадлежащего способа защиты.
Бычихина С.А.,
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики