Второй арбитражный апелляционный суд
610998, Кировская область, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, адрес электронной почты: info@2aas.arbitr.ru Телефоны: 8 (8332) 519-109 (справочная информация, в том числе о движении судебных дел), 8 (8332) 519-100 приемная, 8 (8332) 519-119 телефон доверия, 8 (8332) 519-200 факс Официальная страница суда в информационной системе и (или) программе для электронных вычислительных машин «ВКонтакте»: https://vk.com/2aas.arbitr Режим работы: понедельник - четверг 08:00-17:00, пятница 08:00-15:45, перерыв 12:00-12:45 |
Вы здесь
11.04.2018
Сыктывкарец отсудил компенсацию за имущество, которое разрушил смерч / Pro Город Сыктывкар / https://pg11.ru/, 10.04.2018
Сыктывкарец, чей склад в 2016-м разрушило смерчем, продолжает судиться со страховой компанией. Пока что сумма, которую истцу удалось «выжать» из ответчика, в четыре раза меньше той, на которую рассчитывал мужчина. Об этом сообщает Комиинформ.
Сыктывкарский предприниматель, имущество которого летом позапрошлого года серьезно повредил смерч, продолжает судиться с ПАО «Росгосстрах». И хотя кое-какие деньги коммерсант получил, пока что Фемида не на его стороне.
Как пишет Комиинформ, от ответчика предприниматель пытается добиться возмещения ущерба, который ураган причинил его складу в местечке Човью. Объект был застрахован на внушительную сумму в 19,6 миллионов рублей.
После стихийного бедствия на складе побывали эксперты «Росгосстрах». Они осмотрели повреждения и вскоре рассчитали сумму страховой выплаты - 113 тысяч рублей. Между тем сам предприниматель оценил предстоящие затраты на ремонт почти в 2,3 миллиона рублей. Когда же страховщики отказались выплачивать такую сумму, мужчина подал на них в Арбитражный суд.
В процессе тяжбы ответчик, который настаивал на том, что требования истца необоснованно завышены, добился назначения независимой экспертизы. Провести ее поручили Торгово-промышленной палате Коми. По итогам ознакомления с результатами экспертизы суд вынес решение, в соответствии с которым ответчик был обязан доплатить истцу 475 тысяч рублей.
Однако и такое развитие событий предпринимателя не устраивало. Он стал обжаловать решение арбитража в апелляционной инстанции. Свои действия истец мотивировал тем, что результаты экспертизы якобы не отражают реального положения вещей.
Тем не менее, Второй арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения жалобы посчитал, что решение нижестоящей инстанции полностью правомерно. Таким образом, взыскать с ПАО «Росгосстрах» больше 588 тысяч рублей предприниматель так и не смог. Отметим, что у него еще есть возможность обжаловать решение Второго арбитражного апелляционного суда в двух судах вышестоящей инстанции.
Сыктывкарский предприниматель, имущество которого летом позапрошлого года серьезно повредил смерч, продолжает судиться с ПАО «Росгосстрах». И хотя кое-какие деньги коммерсант получил, пока что Фемида не на его стороне.
Как пишет Комиинформ, от ответчика предприниматель пытается добиться возмещения ущерба, который ураган причинил его складу в местечке Човью. Объект был застрахован на внушительную сумму в 19,6 миллионов рублей.
После стихийного бедствия на складе побывали эксперты «Росгосстрах». Они осмотрели повреждения и вскоре рассчитали сумму страховой выплаты - 113 тысяч рублей. Между тем сам предприниматель оценил предстоящие затраты на ремонт почти в 2,3 миллиона рублей. Когда же страховщики отказались выплачивать такую сумму, мужчина подал на них в Арбитражный суд.
В процессе тяжбы ответчик, который настаивал на том, что требования истца необоснованно завышены, добился назначения независимой экспертизы. Провести ее поручили Торгово-промышленной палате Коми. По итогам ознакомления с результатами экспертизы суд вынес решение, в соответствии с которым ответчик был обязан доплатить истцу 475 тысяч рублей.
Однако и такое развитие событий предпринимателя не устраивало. Он стал обжаловать решение арбитража в апелляционной инстанции. Свои действия истец мотивировал тем, что результаты экспертизы якобы не отражают реального положения вещей.
Тем не менее, Второй арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения жалобы посчитал, что решение нижестоящей инстанции полностью правомерно. Таким образом, взыскать с ПАО «Росгосстрах» больше 588 тысяч рублей предприниматель так и не смог. Отметим, что у него еще есть возможность обжаловать решение Второго арбитражного апелляционного суда в двух судах вышестоящей инстанции.