Глава 2. Апелляция. История возникновения и развития (продолжение)
(по материалам книги «Апелляция в экономическом правосудии. Россия, Вятка, Киров». – Киров, 2016.)

Обжалование в русском гражданском судопроизводстве

Применительно к первому этапу развития институтов обжалования российского процессуального права в литературе указывается, что «в Древней Руси, так же как и в странах Западной Европы той эпохи, суд был учреждением чисто народным и вполне самостоятельным не только до утверждения княжеской власти, но и после этого. Власть суда хотя и перешла к князьям и осуществлялась через посылаемых ими посадников и тиунов, но не была отнята у народа. Княжеские посадники и тиуны могли отправлять суд не иначе как при непременном участии выборных земских людей, совместный суд которых пользовался такой же полной самостоятельностью, как и прежний, чисто народный суд» (Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1901).
При этом ни Русская Правда (XI в.), ни Псковская и Новгородская судные грамоты (XIV-XV вв.) ничего не говорили о возможности обжалования постановлений суда. Напротив, Псковская судная грамота, к примеру, в статьях 2 и 4 содержала запрет на «пересуд» рассмотренного дела (Цит. по: Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Том 1. Законодательство Древней Руси. М., 1984) :
«И владычню наместнику суд и на суд не судить, ни судиям ни наместнику княжа суда не судите», объясняя тем, что «а не въсудят в правду, ино Бог буди им судиа на втором пришествии Христове».

Однако отсутствие соответствующих писаных норм не означает, что «князья не принимали жалобы на действия своих судей - посадников и волостелей, разбирая жалобы этого рода, князь вынужден был пересматривать дело заново, по существу» (Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949).
Более того, некоторые положения Новгородской судной грамоты можно считать предпосылками возникновения института обжалования. Так, по статье 29 допускалась жалоба на медлительность судопроизводства, а в статьях 6, 20, 26, 28 и 42 предусматривался так называемый «суд по докладу» - своеобразный способ переноса дела, рассмотрения и разрешения его в другом суде.
Вместе с тем, процедуру доклада нельзя назвать способом обжалования, поскольку она осуществлялась, среди прочего, по таким основаниям как несогласие двух судей на совместном суде или незнание судьи как решить спор, инициировалась самим судом, а не сторонами, происходила в двух стадиях одного процесса. При этом в первой стадии судья выслушивал заявления сторон и ссылки на представляемые ими доказательства, а во второй стадии другой (высший) судья устанавливал по представленным первым судьей материалам спорные обстоятельства и выносил решение по делу.
По сути, изначально через «пересуд» оценивались действия судьи, а не принятое им решение.

Позднее, с развитием государственности, происходило и формирование системы судоустройства, зарождались реальные способы обжалования судебных решений.
С изданием Судебника 1497 г., который считается началом второго этапа развития институтов обжалования, пересмотр дела стал возможен не только по процедуре доклада (т. е. по инициативе суда), но и по процедуре «суд с головы», инициируемой одной из сторон. В частности, статья 19 упомянутого акта гласила (Цит. по: Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Том 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985):
«А которого обвинит боярин не по суду и грамоту правую на него сь диаком дасть, ино та грамота не в грамоту, а взятое отдати назад, а боярину и диаку в том пени нет, а исцем суд с головы».

Как поясняется в научной литературе (Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000), для такого пересмотра характерно, что, «если кто-либо из тяжущихся находил решение, вынесенное судьей, несправедливым, то он мог обратиться с жалобой уже в высшую инстанцию. На основании этой жалобы суд высшей инстанции истребовал от суда низшей инстанции дело, рассматривал его и выносил новое решение, причем необходимо отметить, что пересматривалось только решение и не допускалось представление новых доказательств и доводов. Но в том случае, если судьи, рассматривая переданное из низшей инстанции дело, находили, что производство по делу было неполным и неясным, решение не соответствовало закону, то они выносили решение «дать суд с головы», то есть назначить новое рассмотрение дела».
В этом случае судьи высшей инстанции приступали к рассмотрению дела по существу, и в отличие от процедуры доклада допускалось представление нового фактического и доказательственного материала.
Следующий важный источник права - Соборное уложение 1649 г. - примечателен тем, что установил порядок судопроизводства уже в отдельной главе X «О суде». Сохранив процедуры «суд по докладу» и «суд с головы» (статьи 2 и 10), этот акт более четко разграничил и иерархические отношения между судами, и последовательность обращения с жалобами, а также их виды, предусматривал ответственность и для судей, и для жалобщиков. С жалобой к государю можно было обратиться только после подачи челобитных в приказы к «боярам и окольничим и думным и всяким приказным людем, кто в котором приказе ведом». А если в приказе заявителю «суда не дадут, или против его челобитья указу ему не учинят, и ему о том бити челом и челобитныя подавати государю». При этом в челобитных надлежало указывать, что прежде заявитель обращался в приказы, но «указу ему в приказе не учинено». Без обращения в приказы «ни о каких делех государю никому челобитен не подавати» (статья 20) (Цит. по: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961).

Соборное уложение (статьи 5, 10, 15 и 16) допускало жалобы на злоупотребления, проволочки, лихоимства судей и жалобы на само решение по существу, разграничивая, тем самым, первоначально появившуюся в судебном процессе общую жалобу на частную и на апелляционную.
К примеру, «если в суд высшей инстанции поступала жалоба на медлительность судьи, волокиту, взимание лишних пошлин или другие притеснения, которые не оказывали решающего влияния на судебное решение, такая жалоба называлась частной. <...> Дело по ней не переносилось в суд высшей инстанции, а решалось тем же судьей. <...> Если по делу оказывалось, что судья просудился без хитрости, то есть решил дело несправедливо по ошибке, а не вследствие взятки, то он не подвергался никакому наказанию, и суд производился снова. Если же по делу выяснялось, что решение неправильно по лихоимству, то с судьи в пользу истца взыскивали всю сумму иска, тройные пошлины и сверх того пеню по назначению государя» (Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000) .
Согласно статье 9 Соборного уложения за «напрасную», то есть необоснованную челобитную на судью, следовало наказание - «челобитчика за ложное его челобитье самого по тому же бити кнутом нещадно. Да на нем же тому, кого он поклеплет, доправити бесчестие втрое, да его же посадити в тюрму до государева указу» (Цит. по: Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961).
Таким образом, с конца XV в. - начала XVI в., со времени издания судебников, и в течение XVII в. в Российском государстве начинает развиваться институт пересмотра судебных решений, при этом обозначенные выше процедуры обжалования, по мнению одних ученых, чрезвычайные или кассационные, тогда как другие исследователи, исходя из их содержания, считают апелляционными.

В законодательстве XVIII в. жалобы об отмене судебных решений постепенно стали именоваться «апелляционная жалоба» или «апелляция».
В период царствования Петра I понятие «апелляционная жалоба» получило легальное закрепление, стало употребляться наряду с термином «челобитная» в значении апелляции. Например, указ от 17 сентября 1720 г. так и назван - «О порядке подачи апелляционных жалоб на Коллегии и прочие судебные места».
Этим же указом определялись требования к содержанию апелляционных жалоб: запрещалось приводить дополнительные просьбы о таких обстоятельствах, которые не были рассмотрены судом низшей инстанции, необходимо было излагать то, в чем именно состоит неправильность вынесенного судом первой инстанции решения, и сообщать, каким указам оно противоречит.
Ранее, указом 1715 г., вводились последствия справедливой и несправедливой апелляции. «Если жалоба оказывалась справедливой, то со стороны никаких пошлин не взыскивалось, напротив, пошлины, причем двойные, брали с судей, первоначально рассматривавших дело (в первой инстанции), и сумму этой пошлины распределяли между судьями и канцелярией второй инстанции» (Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000). В противном случае - при несправедливой апелляции - пошлина взыскивалась в двойном размере с лица, подавшего жалобу.

Указом от 15 июля 1719 г. закреплялись требования к порядку подачи жалоб и рассмотрению их в вышестоящей инстанции. «Запрещалось подавать жалобы и прошения в высшие суды, минуя суды низшей инстанции. При переходе в высшую инстанцию надо было направлять в нее как само дело, так и выписку из него, в которой «излагать дело вполне и ясно, со всеми относящимися к нему документами». Такая выписка служила основанием для доклада в суде высшей инстанции. Стороны могли присутствовать при рассмотрении их жалобы в апелляционной инстанции и делать свои замечания по докладу» (Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000).

Указом от 8 февраля 1722 г. утверждались инстанции судов и последовательность обжалования. «Первую инстанцию составляли Нижние Провинциальные Суды, вторую - Надворные Суды, третьей инстанцией были Коллегии, четвертой - Сенат. Жалобы на решения Нижних Провинциальных Судов надо было подавать в Надворные Суды, жалобы на решения Надворных Судов - в Коллегии. На решения, вынесенные Коллегиями, жалобы рассматривал Сенат» (Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1901).
Как отмечается в литературе, цель нововведений Петр I видел в том, чтобы каждому из подданных по их делам «во всем суд был праведный и безпродолжительный, и дела б решали <...> право и в указанное время, и неправыми б судами и волокитами никого не утесняли» (Цит. по: Серов Д.О. Судебная реформа Петра I: историко-правовое исследование. М., 2009).
Примечательно, что в достижении обозначенной цели значительная роль отводилась апелляции, которая, начиная с петровского законодательства, не только получила существенное упорядочение, но и стала единственным способом исправления судебных решений. «Иных видов обжалования законодательство того времени, вплоть до принятия и введения в действие Устава гражданского судопроизводства 1864 г., не знало» (Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2016).
Законодательство периода правления Екатерины II и Павла I, продолжая развитие норм об апелляции, определило, среди прочего, сущность и сроки апелляционной проверки.
Например, Учреждение о губерниях 1775 г. в статьях 115 и 116 указывало, что апелляция для ревизии гражданских дел «ни что иное есть, как прилежное разсмотрение, произведено ли дело порядочно и сходственно с законами, сколь для приведения в ясность права оправданной стороны, столь и для опровержения мнимаго права противоречащей стороны» (Цит. по: Российское законодательство X-XX веков. В 9 т. Том 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987).

В статьях 174-178 устанавливался «в качестве преграды подачи многочисленных жалоб <...> залог правой апелляции. В соответствии с правилами каждый проситель (за исключением неимущих) должен был внести в суд, где было решено дело, денежную сумму, равную той, до которой этому суду разрешено принимать окончательные решения. Помимо этого, проситель давал подписку вместо присяги, что считает свое дело правым. Деньги хранились в этом же суде и отдавались для приращения процентами. Если решение суда изменялось, то деньги просителю возвращались. Если решение суда оставалось без изменения, денежная сумма составляла штраф, который отдавался на содержание школ» (Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2016). При непредставлении залога правой апелляции, равно как и при пропуске срока на обжалование, проситель утрачивал право переноса дела на рассмотрение в вышестоящую инстанцию.
Кроме того, как пояснялось в работе российского правоведа, профессора М.М.Михайлова «Русское гражданское судопроизводство в его историческом развитии от Уложения 1649 года до издания Свода Законов» (СПб., 1856], относительно сроков апелляции указом Екатерины II в 1762 г. определялся для подачи апелляционной жалобы в суд второй инстанции год, а при нахождении просителя за границей - два года. Сроки эти давали право только на пересмотр дела. Для приостановления исполнения решения низшего суда необходимо было подать апелляционную жалобу в течение месяца, если же проситель находился в другом городе, то срок увеличивался до четырех месяцев.
Указом от 31 декабря 1797 г. устанавливались границы апелляционной ревизии: высший суд должен был исправлять упущения в производстве низшего, но не вправе был пополнять дело новыми доказательствами без ссылки на них самих сторон.
Указом 1801 г. было введено понятие апелляционного свидетельства, которое необходимо было предоставлять вместе с апелляционной жалобой, причем апелляционная жалоба без апелляционного свидетельства не принималась. В апелляционном свидетельстве указывались сведения о том, в каком суде, когда выносилось решение по делу, когда объявлялось окончательное решение, когда объявлялось неудовольствие решением, против всего или против части решения и другие сведения.
Е.А.Борисова отмечает (Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000), что назначение апелляционного производства рассматриваемого исторического периода - это ревизия или проверка дела. Она выделяет две главные цели для суда, производящего апелляцию:
а) убедиться в правильной формальности произведенного низшим судом разбора дела;
б) удостовериться в справедливом на основании законов решении его.
В литературе (Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII и XIX вв.). М., 2004) отмечается, что в целом суд апелляционной инстанции в указанный период получает настоящее значение проверки первого суда и утрачивает старинный характер тяжбы с судьей.
Позднее обозначенные выше правила об апелляционном обжаловании судебных постановлений вошли в Свод Законов Российской империи, составители которого, по справедливому замечанию известного русского цивилиста XIX века И.Е.Энгельмана, механически соединили постановления главы X Соборного уложения 1649 г. и противоречивые законы, указы и правила позднейшего времени (Энгельман Е.В. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912).
Вместе с тем, проявились и некоторые особенности. Одна из них - регламентация апелляционного производства в Законах о судопроизводстве и взысканиях гражданских, как замечает Е.А.Борисова в работе «Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам» (М., 2016], его «обрядовость и строгий формализм, разделение на несколько этапов».
Так, первый этап именовался «обряд апелляционного переноса» и, как следует из статей 503-510 Свода Законов Российской империи, заключался в том, что сторона, недовольная судебным решением полностью или в части, в постановившем его суде «объявляла неудовольствие». С последующим подписанием «неудовольствия» и внесением залога правой апелляции выдавалось апелляционное свидетельство, и суд первой инстанции направлял дело в вышестоящий суд с описью и «особым доношением», в котором приводил краткие сведения о характере рассмотренного спора и его участниках, их извещении.
Второй этап апелляционного производства, исходя из статей 511-532, - это непосредственно обращение с апелляционной жалобой. Сторона, объявившая «неудовольствие», должна была подать апелляционную жалобу в письменном виде в вышестоящий суд. До поступления и принятия апелляционной жалобы дело хранилось в вышестоящем суде в запечатанном виде («обшитым в холст»), а после распечатывалось и подвергалось ревизии.
Третий этап, как установлено статьями 533-548, включал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Сначала по делу и апелляционной жалобе судом составлялась выписка, в которой надлежало ясно и полно изложить спорные обстоятельства дела, привести соответствующие доказательства и законы. После составления выписки стороны вызывались в суд для рукоприкладства (подписания), а затем апелляционное дело немедленно докладывалось. В случае неявки сторон выписка скреплялась секретарем, и дело докладывалось без них. В ходе доклада зачитывались выписка и обжалуемое решение, а также, если апелляционный суд считал необходимым для правильного разбирательства, оглашались из дела те места, на которые стороны в рукоприкладстве ссылались. Стороны могли находиться при докладе и давать свои объяснения в случае замеченных в докладе пропусков. По окончании доклада суд обсуждал дело и выносил решение - об оставлении решения нижестоящего суда без изменения либо об отмене решения нижестоящего суда и о принятии нового решения с указанием причин отмены. Кроме того, если апелляционный суд признавал рассмотрение дела в нижестоящем суде настолько неправильным, что его невозможно разрешить без нового производства, то обжалуемое решение считалось ничтожным, а дело возвращалось в тот же суд для нового производства. При этом на нижестоящий суд налагалось взыскание.
Сторона, недовольная решением суда второй степени, могла перенести дело по апелляции в Правительствующий Сенат и продолжить апелляционный путь по судебным инстанциям.
И здесь нельзя не сказать о другой особенности постпетровского законодательства и Свода Законов - это устройство судебной системы по принципу сословности и на началах трех инстанций.
Так, в судебную систему по Своду Законов входили: «уездный суд (суд для дворян и государственных крестьян), городской магистрат (суд для мещан), надворный суд (суд для дворян и чиновников в столицах) - суды первой степени; палаты уголовного и гражданского суда - суды второй степени; гражданский и уголовный департаменты Сената - суды третьей степени. Апелляция, подаваемая из низшего суда в суд следующей инстанции, называлась апелляцией суда второй степени. Решение суда второй степени, выносимое в результате рассмотрения апелляции, также можно было обжаловать и в суд третьей степени. Но судопроизводство в судах второй и третьей степени различалось. Это отличие заключалось в том, что при рассмотрении дела судом второй степени допускались дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а в суде третьей инстанции это запрещалось, как запрещались и дополнительные прошения или жалобы к уже поступившим апелляционным жалобам» (Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000).
Кроме того, на практике в судебной системе действовало не три инстанции, а значительно больше, в основном за счет существовавшего порядка рассмотрения дел в Сенате. К примеру, из Департамента Сената дело, «если сенаторы не приходили к единогласному его решению, передавалось в Общее Собрание Сената, отсюда, при том же условии, дело передавали в Департамент Государственного Совета и далее в Общее Собрание Государственного Совета и на Высочайшее усмотрение. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что разрешению гражданских дел оказывали содействие своими заключениями казенные палаты, министр, консультация при Министерстве юстиции, обер-прокуроры, а полиция предварительно расследовала некоторые дела» (Борисова Е.А. Апелляция в гражданском (арбитражном) процессе. М., 2000).
В этой многочисленности инстанций, как отмечает Е.А.Борисова в работе «Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам» (М., 2016], законодательство усматривало одну из важнейших гарантий правильности судебных решений, но в действительности такой порядок, не достигая вовсе преследуемой цели, приводил лишь к бесконечной волоките, из-за которой на окончательное разрешение возникшего дела требовались десятки лет.

В анализируемом периоде в российском праве применительно к судебной системе наряду с зарождением апелляционной инстанции происходит становление и специализированных судов по торговым делам - от судов таможенных до судов коммерческих - предшественников современных арбитражных судов.
Так, таможенные суды, предназначенные для ведения судопроизводства по всем делам, связанным с внешней и внутренней торговлей, были учреждены Новоторговым уставом 1667 г. Позднее их деятельность регулировалась Уставом суда таможенного 1727 г., в котором указывался и мотив судебной обособленности купцов: «дабы оные, кроме необходимой нужды, не вступали в письменные суды и ответы, тем в купечестве своем время не тратили и в напрасные убытки от того не входили» (Цит. по: Лукин Ю.М. Становление и развитие коммерческих судов в Российской империи. Учреждение коммерческих судов и Устав их судопроизводства 1832 г. Комментарий к Учреждению коммерческих судов Российской империи 1832 г. // Вестник гражданского процесса, № 2, 2013). Таможенные суды также разрешали и все вексельные дела в соответствии с Вексельным уставом 1729 г.
В дальнейшем на основе Устава суда таможенного 1727 г., исправив и дополнив всем, что признано наиболее нужным и полезным, взамен таможенных судов были введены коммерческие суды согласно Учреждению коммерческих судов и Уставу их судопроизводства 1832 г.

Учреждение и Устав 1832 г. обеспечивали «купечеству такой суд, какого не имело остальное население русского государства, не только со стороны его организации, но и со стороны условий и форм судопроизводства. Торговый процесс был благодетельным изъятием для торгового оборота» (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том IV. Торговый процесс. Конкурсный процесс. М., 1912).
Сказанное в полной мере характерно и для порядка обжалования, который в делах, разрешенных коммерческими судами, по сравнению с гражданскими делами, рассмотренными общегражданскими судами, был более унифицированным, четким и понятным.
Как следует из положений специальной главы «О жалобах на решения коммерческих судов и о апелляции», одно из преимуществ проявлялось в устройстве коммерческих судов, которое осуществлялось по принципу не трех, как в общегражданских судах, а двух инстанций. Второй (апелляционной) инстанцией для рассмотрения дел, отнесенных к подведомственности коммерческих судов, выступал Правительствующий Сенат в лице соответствующего департамента. Иного порядка обжалования, в том числе кассационного, не предусматривалось.
Другое преимущество заключалось в упрощении процедуры пересмотра, в основном за счет сведения к минимуму различных формальностей.
Обжалованию подлежали определения решительные, то есть судебные решения по существу дела. Однако указывался ряд подлежащих обжалованию определений частных. Среди них, например, определения об отказе в правосудии, то есть когда «суд не приемлет спора к своему рассмотрению, считая ведомству его не подлежащим» (Валеев Д.Х., Лукин Ю.М. Комментарий к главе 14 «О решениях и их исполнении» и главе 15 «О жалобах на решения коммерческих судов и апелляции» Устава судопроизводства в коммерческих судах // Вестник гражданского процесса, № 5, 2014), определения об отказе в отводе судьи. Также допускалась жалоба на использование недопустимых доказательств при рассмотрении отдельных категорий дел (в случаях, когда суд вместо письменных доказательств примет или допустит доказательства через свидетелей в спорах о застраховании, о денежных займах).
Подача жалобы на частные определения производилась без «обряда апелляции», то есть без объявления неудовольствия, в восьмидневный срок, а для дел фрахтовых, вексельных и конкурсных - в трехдневный.
При обжаловании судебных решений «обряд апелляции» сохранился, заинтересованная сторона должна была в восьмидневный срок объявить о своем намерении переноса дела в Правительствующий Сенат по апелляции, а затем в двухмесячный срок представить письменное апелляционное прошение. Для дел фрахтовых, вексельных и конкурсных указанные сроки устанавливались меньшей продолжительностью - три дня и один месяц соответственно.
Во всех случаях жалоба подавалась через принявший судебный акт коммерческий суд, который отправлял ее после получения в апелляционную инстанцию с делом в подлиннике при описи, в том числе при обжаловании решительных определений.
Апелляционной инстанцией для рассмотрения жалобы на частное и решительные определения коммерческих судов выступал Правительствующий Сенат в лице соответствующего департамента. Иного порядка обжалования кассационной инстанции Устав судопроизводства в коммерческих судах не предусматривал. Таким образом, после прохождения в Правительствующем Сенате решение коммерческого суда принимало окончательный вид.
Последствием подачи жалобы на частное определение являлось приостановление производства по делу, а на решительное определение - приостановление исполнения. Вместе с тем, допускалось и приведение в исполнение решительного определения по требованию противной стороны в случае предоставления «благонадежного залога в обеспечение иска, на случай перевершения дела», а при его недостатке - поручительства.
Позднее деятельность коммерческих судов регулировалась и иными актами, однако, как справедливо подмечено современными исследователями, «Учреждение и Устав 1832 года заложили традиции торгового, коммерческого судопроизводства, которые нашли продолжение в Госарбитраже СССР и системе арбитражных судов Российской Федерации» (Валеев Д.Х., Лукин Ю.М. Комментарий к главе 14 «О решениях и их исполнении» и главе 15 «О жалобах на решения коммерческих судов и апелляции» Устава судо-производства в коммерческих судах // Вестник гражданского процесса, № 5, 2014).
Более того, идея скорого разрешения дел, успешно воплощенная в практике коммерческих судов на основании Учреждения и Устава 1832 г., сказалась на развитии гражданского процесса, в частности, на институте апелляции, в ближайшем историческом периоде.

Третий этап развития институтов обжалования охватывает период судебной реформы 1864 г., отраженной в четырех законодательных актах, принятых 20 ноября 1864 г. (среди которых Учреждение судебных установлений и Устав гражданского судопроизводства), и существенно изменившей судебную систему, упорядочив ее и установив принцип двух инстанций.
Названный принцип означал возможность рассмотрения дела по существу только в двух инстанциях. Первой инстанцией были мировые и окружные суды. Второй инстанцией были апелляционные суды. Апелляционной инстанцией для мировых судов являлись Мировые Съезды, для окружных судов - Судебные Палаты.

В качестве чрезвычайного порядка обжалования было допущено кассационное обжалование вступивших в законную силу решений в Гражданский кассационный департамент Сената - единый кассационный суд на всё государство, в случаях, когда нарушались нормы материального или процессуального права.
То есть Правительствующий Сенат из ревизионного суда, составлявшего судебную инстанцию, рассматривающую дело по существу, был преобразован «в кассационный верховный суд, который не решает дела по существу, а ограничивается только отменою решений по законным основаниям. Поэтому его нельзя назвать судебною инстанцией для разрешения гражданских дел; по мысли судебных уставов, он считается верховным блюстителем законов в судебном ведомстве» (Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875. Том 2).
Указанные нововведения в обжаловании в виде однократной апелляции и кассации вводились с целью установления разумных пределов обжалования, укрепления авторитета судов первой инстанции и обеспечения возможности исправления ошибочных решений апелляционных судов, создания условий для единообразного применения законов. Коммерческие суды были сохранены, но не повсеместно, и продолжали рассматривать споры на основании Устава торгового судопроизводства 1832 г., применяя также и общие процессуальные правила, содержащиеся в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. В тех местностях, где коммерческие суды отсутствовали, спорные дела, относящиеся к торговой подсудности, разрешались общими гражданскими судами по правилам Устава 1864 г.
Апелляционное производство по Уставу 1864 г. (в сравнении с ранее действовавшими правилами о порядке, сроках принесения рассмотрения жалоб) значительно упростилось и осуществлялось следующим образом.
Апелляционная жалоба как на решение мирового судьи (но лишь в случае, если принято по иску с ценой более 30 рублей или не подлежащему оценке), так и на решение окружного суда (причем на всякое) подавалась через суд, решивший дело (статьи 162, 164, 743 и 744).
К апелляционной жалобе прилагались ее копии, которые судом первой инстанции направлялись другим лицам, участвующим в деле (статьи 164, 165, 746 и 758).
Прежние положения, к примеру, об «обряде апелляционного переноса» и о «залоге правой апелляции» остались в прошлом.
Срок для принесения апелляционных жалоб стал более единообразным и менее продолжительным: на решения мировых судей, как и на решения окружных судов, принятые в сокращенном порядке, устанавливался в один месяц, а на прочие решения окружных судов - в четыре месяца со дня объявления решения (статьи 162, 748 и 749).
Применительно к окружным судам предусматривалось, в частности, что обращение с апелляционной жалобой без приложения копий влечет оставление ее без движения, а с пропуском установленного срока на обжалование - ее возвращение. Вместе с тем, в течение двух недель после возвращения апелляционной жалобы по указанному основанию допускалась подача просьбы о восстановлении права апелляции. Срок на обжалование восстанавливался, если пропущен по уважительным причинам, например, «по замедлению в пути, вследствие особенных непредвиденных обстоятельств» (статьи 755, 756, 778 и 779).
Что касается содержания апелляционных жалоб, то в случае их принесения на решения мирового судьи достаточным являлось указание на «причины, по которым подающий ее считает решение неправильным». При обжаловании решений окружных судов требовалось объяснить, «всё ли решение обжалуется или его часть, и какая именно, какими обстоятельствами дела или законами опровергается правильность решения, в чем заключается ходатайство приносящего жалобу» (Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть 1. СПб., 1867).
Однако в обоих случаях не допускалось включение в апелляционную жалобу новых требований, которые не рассматривались в суде первой инстанции (статьи 163, 745 и 747).
За другой стороной закреплялось право на представление письменных объяснений по апелляционной жалобе в месячный срок со дня ее получения. Причем при обжаловании решений окружных судов - и право на «совокупно с объяснениями на апелляцию <...> просить об изменении решения не только по тем предметам, на которые простирается апелляция, но и по другим частям решения» (Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть 1. СПб., 1867) (статьи 170, 760, 761, 764 и 765).
И на Мировые Съезды, и на Судебные Палаты при рассмотрении апелляционных жалоб возлагалась проверка решений в обжалованной части с исследованием доказательств, а принятые ими судебные акты об утверждении либо о полной или частичной отмене (изменении) решений нижестоящих судов являлись окончательными и подлежали немедленному исполнению. Право направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию у апелляционных инстанций отсутствовало (статьи 174, 184, 772 и 775).
Такое право закреплялось за кассационной инстанцией, поскольку «она не должна постановлять решение по существу дела, <...> имеет право только признать обжалованное решение неправильным, и потому недействительным, и передать <.> на разрешение другого суда» второй инстанции (статьи 193 и 809) (Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая).
Соответственно, кассационное обжалование или «просьбы о кассации решений» допускались в случае существенного нарушения норм материального и процессуального права, а именно: «нарушение прямого смысла закона или неправильного его толкования, <...> нарушение обрядов и форм судопроизводства столь существенных, что вследствие несоблюдения их нельзя признать приговор в силе судебного решения, нарушение пределов ведомства или власти», законом предоставленных судебному органу (статьи 186 и 793) (Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть 1. СПб., 1867).
Примечательно, что Мировые Съезды, в отличие от Судебных Палат, кассационное производство знали, что называется, изнутри, поскольку в отношении решений мировых судей, не подлежащих апелляционному обжалованию, являлись кассационной инстанцией (статьи 185 и 193).
Для нижестоящих судов, в том числе апелляционных, важное значение имело и то, что по Уставу 1864 г. Сенат приобретал признаки классической кассации, поскольку рассматривал «не спор между тяжущимися о каком-либо праве гражданском, а вопрос об истинном смысле закона и правильном применении его на практике» (Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912).

Объективные предпосылки к такому нововведению существовали. Чтобы преодолеть такую причину судебной волокиты дореформенного процесса как «запрещение судам решать дело, если для этого не будет ясного закона» , в Уставе 1864 г. судам «вручалось право и на них налагалась обязанность толковать законы». Между тем, поскольку «толкование всегда субъективно и может дать в устах судей разные результаты, то законодатель счел нужным» (Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть 1. СПб., 1867) наделить Сенат полномочиями по разъяснению точного смысла закона по доходящим до него кассационным жалобам с публикацией своих решений.
Е.А.Борисова в работе «Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам» (М., 2016) указывает:
«Решения за каждый год составляли отдельный том с особой нумерацией. С 1877 г. печатались только решения, которые содержали в себе толкование закона. Эти решения печатались под заглавием «Решения Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената». Наряду с официальными изданиями обобщений сенатской практики сборники кассационных решений издавались частными лицами, например, А.Л.Боровиковским, К.П.Победоносцевым, В.Л.Исаченко и др.» .
Еще одна важная новелла уставов 1864 г. - упорядочивание такого способа контроля за судебной деятельностью как надзор, который, однако в отличие от апелляции и кассации, не являлся способом проверки судебных актов. Надзор регламентировался не Уставом гражданского судопроизводства, а Учреждением судебных установлений. Его разновидностями были надзор прокуратуры, надзор министра юстиции, внутренний надзор суда и председателя этого суда, высший судебный надзор судов вышестоящих инстанций. Суть высшего судебного надзора заключалась в проведении проверок судебных учреждений, но не давала права отмены или изменения решений нижестоящих судов.
Таким образом, в рассматриваемом периоде с принятием уставов сложилась четкая инстанционная судебная система, завершено формирование в качестве основного института классической системы апелляционного обжалования, а наряду с ней закреплено кассационное обжалование и урегулирован надзор.

Предыдущая страницаСледующая страница