Глава 5. Развитие законодательства в 2005-2016 гг. и его влияние на экономическое правосудие (продолжение)
(по материалам книги «Апелляция в экономическом правосудии. Россия, Вятка, Киров». – Киров, 2016.)

ИЗМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)

Помочь предприятию выздороветь, если такая возможность еще есть, либо справедливо распределить оставшееся имущество между кредиторами - задачи не из легких, но именно те, решения которых ждут от закона о банкротстве и от арбитражных судов. Достаточно вспомнить историю банкротства одного из крупнейших оборонных предприятий, расположенных в г. Кирове, - ФГУП «Завод «Сельмаш».
В результате длительных банкротских процедур, прошедших и через Второй арбитражный апелляционный суд, на базе имущества завода создано новое юридическое лицо - ОАО «Завод «Сельмаш», учредителем которого выступило бывшее ФГУП.
На языке закона это называется замещением активов. Такое решение позволило сохранить производственную базу и рабочие места, поскольку при замещении активов все трудовые договоры сохраняют силу (пункт 4 статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
На сегодняшний день это вполне жизнеспособное предприятие, занимающееся производством вооружений и гражданской продукции.
Для того чтобы подобные примеры в жизни встречались гораздо чаще, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» постоянно дорабатывался.
Многие процедуры банкротства проходят под контролем арбитражного суда, но не менее важными являются и те процессы, которые происходят вне его стен. И здесь большую роль играют арбитражные управляющие. Они призваны управлять имуществом должника так, чтобы защитить интересы и самого должника, и его кредиторов. Поэтому очень важно, чтобы это были действительно честные, ответственные люди, не заинтересованные в поддержке только одной стороны, одного кредитора.
При коммерческих судах в России для этих целей утверждались присяжные попечители, которые обязательно приводились судом к присяге. Конечно, в современном законе такого требования нет, но российский законодатель уделил много внимания правовому положению арбитражных управляющих. Так, в 2008 г. был принят Федеральный закон от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Он во многом посвящен правам, обязанностям и ответственности арбитражных управляющих. Закон детально регламентирует оплату их труда и устанавливает дополнительное вознаграждение в процентах в зависимости от вида проведенной процедуры.
При этом возросли и требования к выполнению ими работы. Закон обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно. Если же он эти требования нарушит, то
должен будет возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам. После этого в арбитражных судах, в том числе и во Втором арбитражном апелляционном суде, увеличилось число дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Следующим важным этапом развития законодательства о банкротстве стало принятие в 2009 г. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым закон дополнен главой «Оспаривание сделок должника».
В ней законодатель закрепил специальные основания недействительности сделок, дополнительные к тем, что юристы привыкли видеть в Гражданском кодексе РФ. Потребовались разъяснения, которые были даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, посвященного этой главе.
В целях максимальной сохранности имущества юридического лица стало допустимо оспаривать как сами сделки (в привычном понимании), так и действия по исполнению обязанностей, причем не только гражданско-правовых.
Яркий пример тому - возможность оспаривать выплату заработной платы и премии с сохранением юридической силы трудового договора. В судебной практике Второго арбитражного апелляционного суда такие дела встречаются. Вот одно из них - дело № А29-3863/2014 (постановление суда от 26.01.2016). В рамках дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными начисления премий, доплат, изменений в штатное расписание.

Не остался без внимания законодателя и наболевший для многих людей вопрос так называемых «обманутых дольщиков». Граждане, вложившие деньги в строительство квартир, оставались без жилья и без денег по причине банкротства организации-застройщика (особенно остро эти вопросы вставали в 2005-2007 гг.). В обеспечение прав и законных интересов таких граждан в 2011 г. был принят Федеральный закон от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства».
Закон дал защиту практически всем категориям дольщиков. Арбитражный суд вправе признать, что охраняются права не только тех лиц, которые заключили договор по Федеральному закону от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», но и тех, кто внес деньги по иным схемам. Это случаи, когда граждане заключили не договор участия в долевом строительстве, а оформили заем, обязательства по которому прекращаются передачей жилья в собственность, либо выдали вексель для последующей оплаты квартиры.
В целях эффективной судебной защиты по таким делам законом предусмотрено специальное правило подсудности. В частности, по ходатайству стороны арбитражный суд может передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение другого арбитражного суда - по месту нахождения объектов строительства, земельного участка под строительство или по месту нахождения большинства участников строительства.
1 октября 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.06.2015 № 154-Ф З «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Коротко его называют законом о банкротстве граждан.
Комитетом Государственной Думы РФ по вопросам собственности в пояснительной записке к законопроекту указано: «Увеличение объема кредитования населения РФ и рост объема просроченной задолженности по кредитам обусловили необходимость адекватного законодательного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства) гражданина».
«Но причем здесь арбитражные суды, если речь идет о гражданах и их долгах?» - может возникнуть вопрос у читателя. Дело в том, что после долгих дискуссий, рассматривать такие дела доверили арбитражным судам. Основной аргумент в пользу этого - накопленный ими с 1992 г. практический опыт ведения дел о несостоятельности организаций и индивидуальных предпринимателей.
Согласно закону для того, чтобы возбудить дело о банкротстве гражданина в арбитражном суде, необходимо, чтобы его задолженность составила 500 тыс. рублей и более, а также была просрочена минимум на три месяца.
Одно из первых заявлений о признании гражданина банкротом рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом 30 марта 2016 г. по апелляционной жалобе гражданки К. на определение Арбитражного суда Кировской области (дело № А28-14566/2015). Производство по делу было прекращено, а ее заявление о признании банкротом признано необоснованным. Суд пришел к выводу, что у нее недостаточно средств, чтобы возместить судебные расходы на проведение процедуры банкротства.
В 2013-2015 гг. гражданское законодательство пережило кардинальные изменения, связанные с реализацией Концепции развития гражданского законодательства РФ, подготовленной на основании Указа Президента РФ от 18.07.2008 № 1108.

«Сейчас уже принято семь законов, будет принято еще несколько, и тогда будет реализована концепция развития гражданского законодательства, - отметил заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ в отставке, доктор юридических наук, профессор В.В.Витрянский в ходе круглого стола во Втором арбитражном апелляционном суде, проведенного 11 июня 2014 г. в рамках Вятского юридического форума. - Всё приводилось в порядок, устранялись имевшиеся недостатки, выявленные судебной практикой, использовались лучшие образцы зарубежного законодательства».
В целом, по мнению В.В.Витрянского, реформа гражданского законодательства - это большой шаг вперед в регулировании имущественного оборота.

Предыдущая страницаСледующая страница