Вы здесь

25.12.2007

Обзор судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров, связанных с применением таможенного законодательства

Одобрено на заседании
Президиума Второго арбитражного
апелляционного суда
25.12.2007

ОБЗОР
судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда
по разрешению споров, связанных с применением
таможенного законодательства


Во исполнение пункта 3.1 Плана работы Второго арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2007 года коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, обобщена практика разрешения дел, связанных с применением таможенного законодательства.

Всего проанализировано 35 дел, в которых разрешались споры между участниками таможенных правоотношений.

Коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, рассматривала в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов об уплате таможенных платежей, о принудительном взыскании таможенных платежей, а также классификационных решений таможенных органов.

Значительно число дел об оспаривании в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлений таможенных органов о привлечении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Анализ практики рассмотрения споров, связанных с применением норм таможенного законодательства, позволяет сделать следующие выводы:

I. По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий таможенных органов

1. Переход права собственности от учредителя к обществу на технологическое оборудование, внесённое в качестве вклада в уставный капитал, до таможенного оформления его ввоза не лишает общество права на предоставление соответствующей льготы по уплате таможенных платежей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к таможне о признании недействительным требования от 27.12.2006 № 27 об уплате таможенных платежей

Решением от 05.04.2007 заявленное требование удовлетворено по мотиву необоснованного лишения Общества права льготы при ввозе технологического оборудования в качестве вклада в уставный капитал.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2007 данное решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что они не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам и ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иностранный учредитель увеличил уставный капитал Общества путем внесения изменений в устав общества и фактического ввоза технологического оборудования. Этот товар не являлся подакцизным, относился к основным производственным фондам и был ввезен в сроки, установленные уставом.

То обстоятельство, что изменения в уставе в части увеличения уставного капитала (что влечёт переход права собственности) были зарегистрированы до фактического ввоза технологического оборудования и его таможенного оформления, не имеет правового значения для предоставления обществу таможенной льготы в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

2. Распоряжение условно выпущенным товаром без уплаты таможенных платежей и получения согласия таможенного органа не является ничтожной сделкой, поскольку иные последствия сделки, несоответствующей требованиям закона, установлены таможенным и налоговым законодательством

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с незаконным распоряжением условно выпущенным товаром.

Решением суда от 31.07.2007 требования заявителя удовлетворены, и оспариваемый правовой акт таможенного органа признан недействительным по двум основаниям, в том числе, в связи с применением последствий ничтожной сделки.

Таможня с решением суда не согласна, просит его изменить путём исключения из мотивировочной части абзацев с 28 по 32 (оценка и выводы суда о значении ничтожной сделки для таможенных отношений).

Из материалов дела следует, что Общество по договору купли-продажи передало в собственность покупателю условно выпущенное оборудование. Вместе с этим, по акту приема-передачи оборудование было возвращено на баланс Общества.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, но оспариваемые выводы суда о ничтожности сделки по передаче технологического оборудования без разрешения таможенного органа признал ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ТК РФ 1993 г., пунктом 3 статьи 327, пунктом 4 статьи 329 ТК РФ, пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями», пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными платежами. В случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные платежи уплачиваются в соответствии с таможенным и налоговым законодательством.

Из смысла указанных норм следует, что последствия несоблюдения условий использования товара, в отношении которого предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей, предусмотрены таможенным и налоговым законодательством и состоят в прекращении действия указанного освобождения и возложении на соответствующих лиц обязанности по уплате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки купли-продажи, мотивированный тем, что на момент её совершения отсутствовало согласие таможенного органа на реализацию условно выпущенного товара.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае иные последствия нарушения, допущенного Обществом, установлены указанными нормами таможенного и налогового законодательства, в соответствии с которыми в случае реализации условно выпущенного товара, в отношении которого предоставлена льгота по уплате таможенных платежей, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска, таможенные пошлины подлежат уплате.

Следовательно, условно выпущенные товары нельзя считать ограниченными в обороте в смысле статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их введение в оборот не запрещено законодателем, а лишь сопряжено с обязанностью уплатить соответствующие таможенные платежи.

II. По делам об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности

1. Недекларирование отдельных товаров, находящихся в одной товарной партии, совершено Обществом виновно, если оно не воспользовалось правом осматривать подлежащие декларированию товары.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции 25.06.2007 решение отменено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

В спорной ситуации Общество до подачи таможенной декларации товар не досматривало, отбор проб и образцов не производило. В то же время у Общества имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные ТК РФ, и задекларировать ввезенный им товар по установленной форме. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Действия иностранного контрагента, послужившие, по мнению Общества, причиной совершения административного правонарушения, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в недекларировании ввозимого товара, поскольку оно оформляет товар в таможенном отношении в соответствии с действующим российским законодательством и несет административную ответственность за свои собственные действия.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции признан необоснованным по причине его несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

2. Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристик товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия вменяемого события правонарушения, поскольку указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристик товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Объективную сторону указанного состава административного правонарушения образует противоправное деяние в форме заявления таких сведений о декларируемых товарах, которые влияют на взимание таможенных платежей.

Заявление недостоверных сведений при декларировании товара следует квалифицировать как противоправное действие только в том случае, когда указанные в декларации сведения носят недостоверный характер.

При этом «недостоверность» и «достоверность» сведений по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ является результатом оценки соответствия внесённых в декларацию сведений о товаре свойствам, характеристикам, указанным в технической документации по данному товару. Но классификационный код, как сведение о товаре, должен оцениваться на достоверность с учётом классификационных решений таможенного органа и технических характеристик товара, имеющих квалификационное значение.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом «описательный» процесс всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо несоответствующих действительности).

Кроме того, в силу статьи 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Таким образом, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

3. Для целей определения таможенной стоимости товара по цене сделки дополнительно включаются только те, не включённые в цену сделки транспортные расходы, которые фактически уплачены покупателем или подлежат уплате.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 16.2. КоАП РФ за заявление декларантом недостоверных сведений о товаре.

Решением суда заявленные требования удовлетворены по мотиву недоказанности ответчиком события вменяемого Обществу правонарушения. Постановлением апелляционного суда принятый судебный акт оставлен без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Общество, декларируя ввезённый товар, использовало основной метод определения таможенной стоимости - по стоимости сделки, предоставив внешнеторговый контракт, инвойс, авианакладную.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт и дополненная в соответствии со статьёй 19.1 настоящего закона.

В соответствии с договора купли-продажи включает в себя тару, упаковку, маркировку, транспортные расходы, таможенное оформление по экспорту (на условиях СРТ аэропорт города Перми в соответствии с правилами Инкотермс 2000) и составляет 38750 ЕВРО. При этом стороны договорились, что указанная стоимость контракта является твёрдой и не подлежит изменению на весь срок действия контракта.

В силу пункта 1 статьи 19.1 Закона № 5003 при определении таможенной стоимости в стоимость сделки должны быть дополнительно начислены расходы, в том числе по транспортировке. «Дополнительно» означает, что данные расходы ранее не были включены в цену сделки. Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 19.1 указанного закона, следует, что для целей определения таможенной стоимости товара дополнительно включаются только те не включённые в цену сделки транспортные расходы, которые фактически уплачены покупателем или подлежат уплате.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Таможней, по контракту Общество фактически заплатило всего 38 750,00 ЕВРО. А из контракта (цена товара является твёрдой и не подлежит изменению) следует, что у Общества (покупателя) отсутствует гражданско-правовая обязанность оплачивать дополнительно понесённые продавцом расходы в размере 270 ЕВРО по доставке товара.

Следовательно, поскольку Общество фактически не оплатило 270 ЕВРО и у него отсутствует обязанность оплачивать данные расходы продавца, Общество правильно исчислило таможенную стоимость товара, указав только фактически оплаченную им стоимость сделки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии события вменяемого правонарушении, поскольку при декларировании Общество указало достоверные сведения о таможенной стоимости товара.

4. Представление сертификата соответствия, не относящегося к декларируемому товару, следует квалифицировать как представление недействительного документа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление декларантом недостоверных сведений о товаре, а равно представление недействительных документов.

Решением суда заявленное требование удовлетворено. Постановление таможни признано незаконным и отменено по мотиву малозначительности совершённого правонарушения. Постановлением апелляционного суда принятый судебный акт оставлен без изменения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются документы, относящиеся к другим товарам.

Как следует из материалов дела, в пакете документов, необходимых для таможенного оформления, обществом был представлен сертификат соответствия № РОСС PI. АЯ45.В04192, на насосы центробежные, многоступенчатые типа НРР и запасные части к ним.

На запрос Таможни, о том, распространяется ли действие указанного сертификата соответствия на декларируемый товар, сертификационный центр ответил отрицательно.

Таким образом, Общество при декларировании товара представило недействительный документ (сертификат соответствия), который мог послужить основанием для неприменения запреов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

5. Для целей квалификации деяний по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ под установленным сроком подачи документов, не представленных одновременно с таможенной декларацией, следует понимать срок, установленный таможенным органом путем вынесения соответствующего распорядительного документа. В случае отсутствия последнего установленный срок определяется по предельному сроку, предусмотренному таможенным законодательством.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений таможни о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ за непредставление документов в установленный срок.

Решением суда заявленные требования удовлетворены по мотиву недоказанности события вменяемого правонарушения: в материалах дела отсутствует распорядительный документ об установлении срока, до какого общество обязано было предоставить документы.

Постановлением апелляционного суда принятый судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 135 ТК РФ, если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации. Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации влечёт административную ответственность (часть 3 статьи 16.12 КоАП РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что срок для исполнения декларантом обязанности по представлению недостающих сведений в отношении российских товаров законодательно ограничен восемью месяцами со дня принятия таможенным органом неполной ГТД. Конкретный срок может быть установлен таможенным органом путем вынесения соответствующего распорядительного документа. Соответственно, только за нарушение установленного таможенным органом срока может наступить административная ответственность.

Рассматривая спор по существу, суд установил, таможенный орган не вынес соответствующего письменного распоряжения, поэтому в данном случае предельным сроком следует считать срок, определенный в статье 135 ТК РФ.

Представив недостающие сведения, Общество не нарушило предельный срок, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения и правильно отменил постановления таможенного органа.

6. По части 3 статьи 16.12 КоАП РФ событие административного правонарушения образует только непредставление в установленный срок документов, обоснованно запрошенных таможенным органом в целях проверки достоверности заявленных сведений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, за непредставление в установленный срок документов, запрошенных таможней.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 заявленное требование удовлетворено по мотиву отсутствия события вменяемого правонарушения, поскольку для ввоза данного товара не требуется заключение НЭК Министерства обороны РФ.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как указано в пункте 3 статьи 367 ТК РФ, при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенных декларациях и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Поскольку ввезённый товар не относится к продукции военного назначения и, соответственно, его экспорт не ограничен, заключение НЭК Министерства обороны РФ не является необходимым для таможенных целей документом.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что непредставление в установленный срок документа, необоснованно запрошенного таможенным органом, не образует события административного правонарушения по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

7. Событие вменённого предпринимателю правонарушения выражено в том, что заявленный таможенный режим не завершён в форме обратного ввоза временно вывезенного товара, а также не завершён в форме изменения его на режим экспорта

Распространение примечания 1 к статье 16.1 КоАП РФ на общие нормы, устанавливающие содержание вины физических и юридических лиц не обосновано, поскольку указанная норма является специальной по отношению к общей норме, изложенной в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, и регулирует только назначение наказания в пределах дифференцированных санкций норм Особенной части КоАП РФ

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.19. КоАП РФ за незавершение таможенного режима в установленный срок.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал по мотиву наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения. Постановлением апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 256 ТК РФ временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (статья 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом. В случае передачи иностранному лицу права собственности на временно вывезенные товары лицо, поместившее товары под таможенный режим временного вывоза, обязано изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

Поскольку предприниматель продал временно вывезенный товар, он обязан был изменить таможенный режим временного вывоза на таможенный режим экспорта в установленный срок. Материалами дела подтверждается, что заявитель никаких мер для исполнения указанной таможенной обязанности не предпринял.

Часть 3 статьи 16.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Событие вменённого Предпринимателю правонарушения выражено в том, что заявленный таможенный режим не завершён в форме обратного ввоза дверных блоков, а также не завершён в форме изменения его на режим экспорта.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, которая устанавливает признаки вины юридического лица.

Поскольку предприниматель является физическим лицом, его вина квалифицируется по статье 2.2 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из опроса предпринимателя, он знал, что временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу либо должны быть заявлены к иному режиму. Соответственно, Предприниматель осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия для установленного порядка перемещения товаров через таможенную границу и относился безразлично к указанным последствиям.

При этом ошибочное применение судом первой инстанции части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не привело к принятию неправильного решения по делу.

В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Данная норма является специальной по отношению к общей норме, изложенной в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, и регулирует назначение наказания в пределах дифференцированных санкций норм Особенной части КоАП РФ. Распространение указанного примечания на общие нормы, устанавливающие содержание вины физических и юридических лиц не обосновано.

25 декабря 2007 г.