Вы здесь

28.04.2009

Обобщение судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей

Приложение № 3.
Одобрено президиумом Второго арбитражного апелляционного суда.
Протокол заседания президиума от 28 апреля 2009 года № 6/09.

Обобщение
судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по разрешению споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей


Во исполнение пункта 3.6 плана работы Второго арбитражного апелляционного суда на 1 полугодие 2009 года коллегией по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, обобщена практика разрешения дел, связанных с регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Задачей настоящего обобщения является обеспечение единообразия судебной практики.

Цель обобщения - выработка рекомендаций по рассмотрению дел данной категории, оказание помощи судьям.

Период изучения судебной практики: январь 2008 года - февраль 2009 года.

Всего проанализировано 40 дел, связанных разрешением споров по применению Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации). В 22 делах рассматриваются жалобы на отказы в совершении регистрационных действий, 18 дел включают споры о признании государственной регистрации недействительной.

Из Закона о регистрации следует, что поданные на регистрацию документы должны проверяться лишь на соответствие требованиям данного закона. Осуществление правовой экспертизы указанных документов Закон о регистрации не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 23 названного нормативного акта отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о регистрации. Основания для расширительного толкования подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации и принятии решений об отказах в государственной регистрации по причине несоответствия представленных документов требованиям законодательства отсутствуют.

Для формирования единообразия судебной практики по данной категории дел выделим ряд вопросов, представляющих определенные трудности, разрешение которых нашло отражение в судебных актах.

 

1. Несоответствие передаточного акта, представленного на государственную регистрацию юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния, законодательству о бухгалтерском учете не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Общество, созданное путем реорганизации в форме слияния, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации. Одним из оснований отказа в государственной регистрации стало то, что передаточный акт не содержит информацию о передаваемой кредиторской задолженности и не соответствует требованиям Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденных приказом Министерства финансов России от 20.05.2003 № 44н (далее - Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности).

Арбитражный суд заявленные требования удовлетворил. Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения. Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

В регистрирующий орган представлены все необходимые для государственной регистрации Общества документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 14 Закона о регистрации, в том числе и передаточный акт.

В данном передаточном акте сказано, что реорганизуемое юридическое лицо передает Обществу активы и пассивы, а также все права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе перед бюджетами различных уровней, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Названное положение передаточного акта соответствует требованиям статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и является достаточным для осуществления государственной регистрации.

Согласно статье 1 Закона о регистрации, статьям 1-5 Закона о бухгалтерском учете, пункту 1 Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности Закон о бухгалтерском учете, Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности регулируют отношения по осуществлению бухгалтерского учета и к законодательству о государственной регистрации не относятся. Следовательно, в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации несоответствие представленного в регистрирующий орган передаточного акта положениям Закона о бухгалтерском учете и Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности не является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. При этом Методические указания по формированию бухгалтерской отчетности носят рекомендательный характер.

Таким образом, несоответствие передаточного акта, представленного на государственную регистрацию юридического лица, созданного путем реорганизации в форме слияния, законодательству о бухгалтерском учете не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда без изменения (дело № А28-8844/2008-328/14).

 

2. Наличие в документах, представленных на государственную регистрацию, недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица, не является основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением к другому налоговому органу об отмене государственной регистрации вносимых в учредительные документы Общества изменений, связанных с изменением места нахождения данного юридического лица. В обоснование своих требований регистрирующий орган указал на то, что по вновь зарегистрированному адресу данное юридическое лицо не располагается, следовательно, государственная регистрация названных изменений проведена в нарушение Закона о регистрации на основании недостоверных сведений.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленного требования отказал. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда не нашел. Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

Представленные для государственной регистрации изменения места нахождения Общества документы соответствуют перечню, указанному в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации. Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме установленных Законом. Основания для отказа в государственной регистрации, определенные статьей 23 Закона о регистрации, в данном случае отсутствуют. По смыслу указанных норм налоговые органы при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не наделены полномочиями по проверке достоверности представленных заявителями сведений. Статьей 25 Закона о государственной регистрации ответственность за представление недостоверных сведений возложена на заявителей.

Таким образом, установление после государственной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, не является основанием для признания государственной регистрации недействительной (дело № А 28-10797/07-123/18).

 

3. Несоответствие указанного в паспорте и заявлении о государственной регистрации адреса заявителя классификатору адресов России не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества.

Арбитражный суд удовлетворил требование Общества и признал недействительным отказ в государственной регистрации изменений в учредительные документы. Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения. Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

Отказ в регистрации изменений мотивирован налоговым органом тем, что указанный в паспорте и заявлении о государственной регистрации адрес места жительства директора Общества является недостоверным (не соответствует классификатору адресов России, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - Роснедвижимость) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) № П/0068/САЭ-3-13/201@ «О совместном ведении классификатора адресов России»), вследствие чего заявление о государственной регистрации считается непредставленным.

Между тем из системного толкования статей 9, 17, 23 Закона о регистрации, Постановления от 19.06.2002 г. № 439 следует, что указание в пункте 5.3 «Адрес места жительства в Российской Федерации» страницы 2 заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, недостоверных сведений об адресе места жительства заявителя, не может расцениваться как непредставление названного заявления на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, и быть основанием для отказа в ней.

Кроме того, согласно приказу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) № П/0068/САЭ-3-13/201@ «О совместном ведении классификатора адресов России» классификатор адресов России предназначен для обеспечения единства структуры и состава адресной информации, используемой в ФНС России и в Роснедвижимости при информационном обмене. Нормативный характер указанный классификатор не носит.

Таким образом, общество представило в налоговый орган все необходимые документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации. Следовательно, установленное подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации основание для отказа в государственной регистрации в рассматриваемой ситуации отсутствует (дело № А28-7343/2008-355/27).

4. Представленные для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица документы могут рассматриваться как документы, определенные Законом о регистрации, только в том случае, если они поданы в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица, но не ранее чем через два месяца с момента помещения ликвидационной комиссией (ликвидатором) в журнале «Вестник государственной регистрации» публикации о ликвидации юридического лица.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Решение об отказе в государственной регистрации принято налоговым органом на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации в связи с тем, что Акционерное общество не представило ликвидационный баланс, не завершило расчет с кредиторами, не опубликовало объявление о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации».

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения. Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

Из системного толкования пункта 1 статьи 21, пунктов 2-3 статьи 22, подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, пунктов 1-2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Приказа ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации» следует, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, государственный реестр) сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган предоставляются документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации. Данные документы должны подтверждать соблюдение установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица. При этом предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации документы предоставляются в регистрирующий орган только после завершения процесса ликвидации юридического лица, но не ранее чем через два месяца с момента помещения ликвидационной комиссией (ликвидатором) в журнале «Вестник государственной регистрации» публикации о ликвидации юридического лица и только в этом случае их можно считать документами, определенными Законом о регистрации.

Информация о ликвидации Акционерного общества, а также о порядке и сроке заявления требований его кредиторами опубликована в районной газете, а не в журнале «Вестник государственной регистрации». Следовательно, установленный порядок ликвидации названного юридического лица не соблюден. Кредиторы Акционерного общества должным образом не извещены о его ликвидации. Таким образом, процесс ликвидации нельзя считать завершенным. При указанных обстоятельствах документы, представленные в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Акционерного общества в связи с его ликвидацией, не могут рассматриваться как документы, определенные Законом о регистрации, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом Акционерное общество имеет право осуществить ликвидацию в установленном порядке и повторно обратиться в Инспекцию за государственной регистрацией в связи с ликвидацией (дело № А28-10949/2008-388/18).

 

5. Регистрирующий орган не вправе отказать в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по причине отсутствия в ликвидационном балансе сведений о задолженности по налогам и сборам перед бюджетом и внебюджетными фондами, требование о включении которой в промежуточный ликвидационный баланс налоговым органом в установленном порядке не заявлялось.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным решения об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией. Отказ ИФНС внести сведения в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица связан с тем, что в ликвидационном балансе отсутствуют сведения о задолженности предприятия перед бюджетом и, следовательно, он считается непредставленным.

Решением арбитражного суда первой инстанции требование предприятия удовлетворено, отказ ИФНС признан недействительным. Арбитражным судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати сведения о порядке и сроке заявления требований кредиторами предприятия. После окончания срока для предъявления требований ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит перечень предъявленных кредиторами требований и результаты их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

ИФНС не заявила в установленном порядке о своих требованиях, соответственно у ликвидационной комиссии не было оснований признавать задолженность предприятия перед бюджетом и включать ее в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с пунктом 6 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах у предприятия не имелось оснований отражать задолженность перед бюджетом в ликвидационном балансе.

Таким образом, отсутствие в ликвидационном балансе сведений о задолженности предприятия перед бюджетом не является нарушением пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации, которым предусмотрено представление ликвидационного баланса и не может служить основанием для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (дело № А29-6061/2008).

 

6. Юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее свою деятельность только при условии опубликования решения о предстоящем исключении данного юридического лица из государственного реестра и сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а также при условии принятия решения об исключении юридического лица из государственного реестра. Наличие признаков фактического прекращения деятельности юридического лица не влечет исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ в обязательном порядке при условии, если данное лицо продолжает действовать.

Гаражный кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд к налоговому органу о признании недействительным решения о предстоящем исключении гаражного кооператива из ЕГРЮЛ.

Регистрирующий орган принял указанное решение в связи с тем, что Гаражный кооператив признан фактически прекратившим свою деятельность (в течение последних двенадцати месяцев не представлял документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету) и, следовательно, подлежит исключению из государственного реестра.

Решением арбитражного суда заявленное требование удовлетворено. Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения. Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

Гаражный кооператив пользуется земельным участком на праве субаренды; решением арбитражного суда за ним признано право собственности на 12 гаражных боксов; в течение 2004-2008 г.г. члены кооператива пользовались его имуществом по назначению, вносили целевые взносы, обеспечивающие хозяйственную деятельность юридического лица, осуществляли защиту имеющихся у него прав и законных интересов.

Таким образом, Гаражный кооператив осуществляет деятельность. Признаки недействующего юридического лица у него имеются, но он таковым не является. Обязательность исключения юридического лица, имеющего названные признаки, из ЕГРЮЛ Законом о регистрации не предусмотрена.

Решение о предстоящем исключении заявителя из государственного реестра опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». При этом сведения о порядке и сроках направления заявлений, Гаражным кооперативом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, не были опубликованы, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 21.1. Закона о регистрации.

Отсутствие публикации сведений о порядке и сроках направления заявлений не позволило гаражному кооперативу, его членам, кредиторам, иным заинтересованным лицам направить соответствующие заявления и тем самым предотвратить принятие вышеназванного решения, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов указанных лиц.

Из системного толкования пункта 1 статьи 11, пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации следует, что недействующее юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ на основании соответствующего решения налогового органа.

В материалы дела представлено решение о предстоящем исключении гаражного кооператива из ЕГРЮЛ. Решение об исключении гаражного кооператива из реестра юридических лиц отсутствует.

Исключение юридического лица, признанного фактически прекратившим свою деятельность, из ЕГРЮЛ при указанных обстоятельствах является незаконным (дело № А82-7765/2008-20).

 

7. Платежные документы на уплату государственной пошлины должны исходить от лица, обратившегося за государственной регистрацией, и быть подписаны им самим либо его представителем, а уплата государственной пошлины должна производиться за счет средств лица, обратившегося за государственной регистрацией.

ИФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением к другой ИФНС о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества. Одним из оснований указанного требования было несоответствие документа об уплате государственной пошлины установленным требованиям.

Арбитражный суд удовлетворил заявленное требование. Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения. Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.

Из представленной квитанции об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию следует, что государственная пошлина была уплачена не Обществом, а посторонним лицом. Документ об уплате государственной пошлины Обществом отсутствует. Доказательства, подтверждающие, что Общество уполномочило кого-либо уплатить государственную пошлину за регистрацию, не представлены.

Между тем из статьи 3 Закона о регистрации, пункта 1 статьи 45, глав 4, 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что платежные документы на уплату государственной пошлины должны исходить от лица, обратившегося за регистрацией и быть подписаны им самим или уполномоченным лицом, а уплата государственной пошлины должна производиться за счет средств лица, обратившегося за регистрацией.

Таким образом, представленный документ об уплате государственной пошлины невозможно расценить как документ об уплате государственной пошлины Обществом или уполномоченным им лицом.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты арбитражного суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда без изменения (дело № А28-10277/2007- 531/12).

 

Анализ рассмотренных споров позволяет сделать следующие выводы.

1. При принятии решений об отказах в государственной регистрации налоговые органы обязаны руководствоваться не информационными письмами и иными ведомственными документами Федеральной налоговой службы и иных органов исполнительной власти, а исключительно пунктом 1 статьи 23 Закона о регистрации.

2. В процессе государственной регистрации налоговые органы должны проверять соответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям Закона о регистрации. В государственной регистрации может быть отказано по мотиву непредставления документов, предусмотренных Законом о регистрации, только при условии несоответствия поданных документов требованиям данного закона.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Г.Г. Буторина
Помощник судьи С.Ю. Шмырин
28 апреля 2009 г.