|
Второй арбитражный апелляционный суд
610998, Кировская область, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, адрес электронной почты: info@2aas.arbitr.ru Телефоны: 8 (8332) 519-109 (справочная информация, в том числе о движении судебных дел), 8 (8332) 519-100 приемная, 8 (8332) 519-119 телефон доверия, 8 (8332) 519-200 факс Официальная страница суда в информационной системе и (или) программе для электронных вычислительных машин «ВКонтакте»: https://vk.com/2aas.arbitr Режим работы: понедельник - четверг 08:00-17:00, пятница 08:00-15:45, перерыв 12:00-12:45 |
Вы здесь
11.02.2010
Обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог»
«ОДОБРЕНО»
Постановлением Президиума
Второго арбитражного
апелляционного суда
от 08 декабря 2009 года № 5
ОБОБЩЕНИЕ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по спорам, связанным с применением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог».
Во исполнение пункта 3.3 Плана работы Второго арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2009 года подготовлено данное обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог».
Задачей настоящего обобщения является обеспечение единообразия судебной практики при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога.
Целью обобщения является выработка рекомендаций по рассмотрению дел данной категории, оказание помощи судьям.
Объектом изучения при составлении обобщения явились 16 дел по спорам, связанным с применением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотренные Вторым арбитражным апелляционным судом в период с февраля 2008 года по август 2009 года.
Изучение и анализ дел, отобранных для обобщения, показал, что при разрешении споров по рассматриваемой категории дел, у судов возник ряд вопросов, представляющих определенные трудности, разрешение которых нашло отражение в судебных актах. В данном обобщении приведены наиболее яркие примеры таких дел и подходы к их разрешению.
II. Судебная практика по спорам, связанным с применением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог».
1. При приобретении права на земельный участок после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права на земельный участок.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению о взыскании авансовых платежей по земельному налогу в отношении земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации прав) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, после введения в действие Закона о государственной регистрации прав обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок. В рассматриваемой ситуации земельный участок был предоставлен учреждению постановлением главы администрации района после введения в действие Закона о государственной регистрации прав.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога у учреждения не возникла.
На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчика земельного налога .
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения.
2. Лицо, чье право на земельный участок удостоверяется документом, выданным уполномоченным органом исполнительной власти до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, признается плательщиком земельного налога при отсутствии государственной регистрации соответствующего права.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению о взыскании авансовых платежей по земельному налогу и пени в отношении земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного пользования).
Суд пришел к выводу, что обязанность по уплате земельного налога у учреждения не возникла по причине отсутствия государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии с Законом о государственной регистрации прав, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.
В ходе пересмотра дела по апелляционной жалобе налогового органа арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ, которым введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог», в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав.
Из материалов дела следовало, что земельный участок был предоставлен учреждению постановлением главы администрации района до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, то есть право учреждения на земельный участок было подтверждено актом, изданным органом местного самоуправления в рамках его компетенции и в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ, учреждение является плательщиком земельного налога при отсутствии факта государственной регистрации соответствующего права .
3. Временное удостоверение не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поэтому обязанность по уплате земельного налога у обладателя такого удостоверения не возникает.
Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым ему был доначислен земельный налог, пени и штраф.
Арбитражный суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, указав, что отдел вневедомственной охраны является плательщиком земельного налога, поскольку использует земельный участок на основании временного удостоверения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Наличие у лица соответствующего права должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права на земельный участок.
Имеющееся в деле временное удостоверение, выданное отделу вневедомственной охраны комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, не является свидетельством о государственной регистрации прав на земельный участок, выдаваемым в соответствии с Законом о государственной регистрации прав.
Иных правоустанавливающих документов на земельный участок в материалах дела не имелось.
Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у отдела вневедомственной охраны обязанности по уплате земельного налога в отношении земельного участка, на который налогоплательщику выдано временное удостоверение.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.
4. До момента государственной регистрации права покупателя на земельный участок, находящийся под приобретенным объектом недвижимости, плательщиком земельного налога является не покупатель, а продавец.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога.
Общество указало, что в связи с реализацией объектов недвижимости, вещное право на занимаемые недвижимым имуществом земельные участки перешло к покупателю, соответственно, обязанность по уплате земельного налога возникла у покупателя. Арбитражный суд признал приведенную позицию правомерной и удовлетворил требования общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой приобретенным объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и их прежний собственник.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации прав.
Следовательно, при продаже объектов недвижимости, соответствующее право на земельный участок у покупателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.
В материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, либо права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками у покупателя недвижимого имущества.
Напротив, в деле имелись доказательства, подтверждающие наличие права на земельный участок у продавца недвижимого имущества (государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданный до принятия Закона о государственной регистрации прав).
Таким образом, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а соответственно и плательщиком земельного налога, являлся продавец недвижимого имущества.
На основании изложенного решение налогового органа о доначислении земельного налога продавцу недвижимого имущества было признано соответствующим требованиям законодательства.
Постановление апелляционного суда по данному делу оставлено без изменения арбитражным судом кассационной инстанции.
5. Если право юридического лица на земельный участок не было подтверждено в установленном порядке, то в случае реорганизации такого юридического лица у правопреемника не возникает обязанности по уплате земельного налога.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу. Начисление земельного налога произведено инспекцией обществу как правопреемнику реорганизованного юридического лица, которому земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено, постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Принимая судебные акты по делу, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации прав) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, после введения в действие Закона о государственной регистрации прав обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок. В рассматриваемой ситуации постановлением главы администрации муниципального образования организации-правопредшественнику был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование после введения в действие Закона о государственной регистрации прав. Государственная регистрация права на земельный участок не была произведена. Иные документы, свидетельствующие о наличии права на земельный участок, отсутствуют.
Таким образом, у организации, правопреемником которой является общество, отсутствовало вещное право на спорный земельный участок, соответственно, такое право не могло перейти к обществу, поэтому обязанность по уплате земельного налога у организации-правопреемника не возникла.
Кроме этого, рассматриваемый земельный участок обществу не передавался и не использовался им для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
6. Во взыскании земельного налога с муниципального учреждения отказано, так как земельные участки, предоставленные учреждению, заняты жилыми домами, собственниками которых являются другие лица.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Суд пришел к выводу, что учреждение не является налогоплательщиком земельного налога по земельным участкам, предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование для содержания жилых домов, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.
Следовательно, обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, находящегося под приобретенным несколькими лицами объектом недвижимости, возникает у собственников недвижимого имущества.
Из материалов дела следовало, что земельные участки были предоставлены учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлениями местных органов власти для содержания находящихся на них жилых домов.
Собственниками помещений в жилых домах, расположенных на земельных участках, являлись граждане и юридические лица. У учреждения право собственности на помещения в жилых домах отсутствовало.
В силу статей 25, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на помещения в жилых домах у собственников помещений в силу закона возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием.
Таким образом, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 25, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также целевого предназначения земельных участков, предоставленных учреждению для содержания жилых домов, обязанности по уплате земельного налога по спорным земельным участкам у учреждения не возникло.
7. Определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка за предыдущий календарный год является правомерным, так как информация о кадастровой стоимости за текущий год не доведена до сведения налогоплательщика в установленном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщику был доначислен авансовый платеж по земельному налогу. Основанием для начисления налога послужило применение заявителем данных о кадастровой стоимости земельного участка, действующих до 01.01.2008, при наличии новых результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, подлежащих применению с 01.01.2008.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения. Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта соответствующего года.
Данный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52, которым, в частности, предусмотрено предоставление налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков по письменному заявлению налогоплательщика, и размещение сведений о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Из материалов дела следовало, что постановлением администрации области утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на 2008 год, однако до 1 марта 2008 года данные о кадастровой стоимости не были официально опубликованы.
На сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет необходимые сведения не размещались.
В ответ на письменное заявление общества в территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости обществу был сообщен показатель кадастровой стоимости за предыдущий (2007) календарный год, который и был принят обществом для расчета налоговой базы по земельному налогу.
При указанных обстоятельствах доначисление обществу земельного налога исходя из кадастровой стоимости за текущий календарный год не может быть признано правомерным.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
8. Земельные участки, предоставленные общеобразовательному учреждению аэроклубу Российской оборонной спортивно-технической организации являются объектом налогообложения, поскольку не используются для нужд обороны и безопасности Российской Федерации. Негосударственное общеобразовательное учреждение аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Заявитель указал, что не относил к объектам налогообложения земельные участки, руководствуясь пунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
Арбитражный суд отказал аэроклубу в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.
Из анализа статей 9,12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», статей 10,11 «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ следует, что аэроклуб не относится к силам и средствам обеспечения безопасности, не выполняет функции по обеспечению безопасности, не относится к Вооруженным силам Российской Федерации.
Аэроклуб является негосударственным авиационно-спортивным образовательным учреждением начальной профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг, основными задачами которого являются организация занятий авиационными видами спорта, их пропаганда и материальное обеспечение, образовательная деятельность и др. Финансирование деятельности аэроклуба Министерством обороны Российской Федерации не осуществлялось.
Земельный участок предоставлен аэроклубу не для обеспечения обороны и безопасности, а для осуществления деятельности в спортивной сфере, поэтому земельный участок не является ограниченным в обороте.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал применению, земельный налог по спорному земельному участку обоснованно доначислен аэроклубу.
Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были оставлены без изменения.
9. Нормативный правовой акт органа местного самоуправления, ухудшающий положение налогоплательщика, не имеет обратной силы даже в случае, если в самом акте содержится указание на его применение к правоотношениям, возникшим до издания этого акта.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению о взыскании земельного налога за 2007 год и 1 квартал 2008 года, пени и штрафа.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления было отказано, при этом арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которыми могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
В рассматриваемой ситуации в решении представительного органа муниципального образования от 16.11.2006 было предусмотрено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения, финансируемые за счет средств областного бюджета.
28.09.2007 в указанное решение муниципального образования внесены изменения, согласно которым из числа налогоплательщиков, имеющих право на льготы, исключены организации софинансируемые из областного бюджета. В нормативном акте органа местного самоуправления содержалось указание на то, что приведенные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.
Апелляционный суд пришел к выводу, что нормативным правовым актом от 28.09.2007 сужен круг лиц, имеющих право на льготу, поэтому он ухудшает положение налогоплательщиков, и в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, не может иметь обратной силы.
В этой связи при разрешении спора подлежало применению решение муниципального образования в первоначальной редакции, которым не исключалось применение льготы по земельному налогу лицами, софинансируемыми из областного бюджета.
Поскольку из материалов дела следовало, что учреждение софинансировалось из средств областного бюджета, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у него права на применение льготы по земельному налогу.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции без изменения.
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Л.Н. Лобанова
Помощник судьи Е.А. Татаренкова
Постановлением Президиума
Второго арбитражного
апелляционного суда
от 08 декабря 2009 года № 5
ОБОБЩЕНИЕ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
по спорам, связанным с применением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог».
Во исполнение пункта 3.3 Плана работы Второго арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2009 года подготовлено данное обобщение судебной практики по спорам, связанным с применением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог».
Задачей настоящего обобщения является обеспечение единообразия судебной практики при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога.
Целью обобщения является выработка рекомендаций по рассмотрению дел данной категории, оказание помощи судьям.
Объектом изучения при составлении обобщения явились 16 дел по спорам, связанным с применением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотренные Вторым арбитражным апелляционным судом в период с февраля 2008 года по август 2009 года.
Изучение и анализ дел, отобранных для обобщения, показал, что при разрешении споров по рассматриваемой категории дел, у судов возник ряд вопросов, представляющих определенные трудности, разрешение которых нашло отражение в судебных актах. В данном обобщении приведены наиболее яркие примеры таких дел и подходы к их разрешению.
II. Судебная практика по спорам, связанным с применением главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог».
1. При приобретении права на земельный участок после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права на земельный участок.
Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению о взыскании авансовых платежей по земельному налогу в отношении земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации прав) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, после введения в действие Закона о государственной регистрации прав обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок. В рассматриваемой ситуации земельный участок был предоставлен учреждению постановлением главы администрации района после введения в действие Закона о государственной регистрации прав.
Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога у учреждения не возникла.
На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ответчика земельного налога .
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу оставлены без изменения.
2. Лицо, чье право на земельный участок удостоверяется документом, выданным уполномоченным органом исполнительной власти до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, признается плательщиком земельного налога при отсутствии государственной регистрации соответствующего права.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению о взыскании авансовых платежей по земельному налогу и пени в отношении земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного пользования).
Суд пришел к выводу, что обязанность по уплате земельного налога у учреждения не возникла по причине отсутствия государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в соответствии с Законом о государственной регистрации прав, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.
В ходе пересмотра дела по апелляционной жалобе налогового органа арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда на основании следующего.
Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ, которым введена в действие глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог», в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки плательщики земельного налога определяются на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав.
Из материалов дела следовало, что земельный участок был предоставлен учреждению постановлением главы администрации района до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав, то есть право учреждения на земельный участок было подтверждено актом, изданным органом местного самоуправления в рамках его компетенции и в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, с учетом пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ, учреждение является плательщиком земельного налога при отсутствии факта государственной регистрации соответствующего права .
3. Временное удостоверение не является правоустанавливающим документом на земельный участок, поэтому обязанность по уплате земельного налога у обладателя такого удостоверения не возникает.
Отдел вневедомственной охраны обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым ему был доначислен земельный налог, пени и штраф.
Арбитражный суд отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, указав, что отдел вневедомственной охраны является плательщиком земельного налога, поскольку использует земельный участок на основании временного удостоверения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Наличие у лица соответствующего права должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации права на земельный участок.
Имеющееся в деле временное удостоверение, выданное отделу вневедомственной охраны комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, не является свидетельством о государственной регистрации прав на земельный участок, выдаваемым в соответствии с Законом о государственной регистрации прав.
Иных правоустанавливающих документов на земельный участок в материалах дела не имелось.
Учитывая эти обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у отдела вневедомственной охраны обязанности по уплате земельного налога в отношении земельного участка, на который налогоплательщику выдано временное удостоверение.
Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционного суда без изменения.
4. До момента государственной регистрации права покупателя на земельный участок, находящийся под приобретенным объектом недвижимости, плательщиком земельного налога является не покупатель, а продавец.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога.
Общество указало, что в связи с реализацией объектов недвижимости, вещное право на занимаемые недвижимым имуществом земельные участки перешло к покупателю, соответственно, обязанность по уплате земельного налога возникла у покупателя. Арбитражный суд признал приведенную позицию правомерной и удовлетворил требования общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой приобретенным объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и их прежний собственник.
В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о государственной регистрации прав.
Следовательно, при продаже объектов недвижимости, соответствующее право на земельный участок у покупателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации.
В материалах дела не имелось доказательств, подтверждающих возникновение права собственности, либо права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками у покупателя недвижимого имущества.
Напротив, в деле имелись доказательства, подтверждающие наличие права на земельный участок у продавца недвижимого имущества (государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданный до принятия Закона о государственной регистрации прав).
Таким образом, обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, а соответственно и плательщиком земельного налога, являлся продавец недвижимого имущества.
На основании изложенного решение налогового органа о доначислении земельного налога продавцу недвижимого имущества было признано соответствующим требованиям законодательства.
Постановление апелляционного суда по данному делу оставлено без изменения арбитражным судом кассационной инстанции.
5. Если право юридического лица на земельный участок не было подтверждено в установленном порядке, то в случае реорганизации такого юридического лица у правопреемника не возникает обязанности по уплате земельного налога.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу. Начисление земельного налога произведено инспекцией обществу как правопреемнику реорганизованного юридического лица, которому земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено, постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Принимая судебные акты по делу, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон о государственной регистрации прав) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, после введения в действие Закона о государственной регистрации прав обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок. В рассматриваемой ситуации постановлением главы администрации муниципального образования организации-правопредшественнику был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование после введения в действие Закона о государственной регистрации прав. Государственная регистрация права на земельный участок не была произведена. Иные документы, свидетельствующие о наличии права на земельный участок, отсутствуют.
Таким образом, у организации, правопреемником которой является общество, отсутствовало вещное право на спорный земельный участок, соответственно, такое право не могло перейти к обществу, поэтому обязанность по уплате земельного налога у организации-правопреемника не возникла.
Кроме этого, рассматриваемый земельный участок обществу не передавался и не использовался им для осуществления предпринимательской деятельности.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
6. Во взыскании земельного налога с муниципального учреждения отказано, так как земельные участки, предоставленные учреждению, заняты жилыми домами, собственниками которых являются другие лица.
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению о взыскании недоимки по земельному налогу и пени.
Суд пришел к выводу, что учреждение не является налогоплательщиком земельного налога по земельным участкам, предоставленным ему в постоянное (бессрочное) пользование для содержания жилых домов, в связи с чем в удовлетворении требований отказал. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для её использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.
Следовательно, обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, находящегося под приобретенным несколькими лицами объектом недвижимости, возникает у собственников недвижимого имущества.
Из материалов дела следовало, что земельные участки были предоставлены учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлениями местных органов власти для содержания находящихся на них жилых домов.
Собственниками помещений в жилых домах, расположенных на земельных участках, являлись граждане и юридические лица. У учреждения право собственности на помещения в жилых домах отсутствовало.
В силу статей 25, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на помещения в жилых домах у собственников помещений в силу закона возникает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием.
Таким образом, с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 25, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также целевого предназначения земельных участков, предоставленных учреждению для содержания жилых домов, обязанности по уплате земельного налога по спорным земельным участкам у учреждения не возникло.
7. Определение налоговой базы по земельному налогу исходя из кадастровой стоимости земельного участка за предыдущий календарный год является правомерным, так как информация о кадастровой стоимости за текущий год не доведена до сведения налогоплательщика в установленном порядке.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, которым налогоплательщику был доначислен авансовый платеж по земельному налогу. Основанием для начисления налога послужило применение заявителем данных о кадастровой стоимости земельного участка, действующих до 01.01.2008, при наличии новых результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, подлежащих применению с 01.01.2008.
Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования. Постановлением апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено без изменения. Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.
В силу пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта соответствующего года.
Данный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52, которым, в частности, предусмотрено предоставление налогоплательщикам сведений о кадастровой стоимости земельных участков по письменному заявлению налогоплательщика, и размещение сведений о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.
Из материалов дела следовало, что постановлением администрации области утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель на 2008 год, однако до 1 марта 2008 года данные о кадастровой стоимости не были официально опубликованы.
На сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет необходимые сведения не размещались.
В ответ на письменное заявление общества в территориальный орган Федерального агентства кадастра объектов недвижимости обществу был сообщен показатель кадастровой стоимости за предыдущий (2007) календарный год, который и был принят обществом для расчета налоговой базы по земельному налогу.
При указанных обстоятельствах доначисление обществу земельного налога исходя из кадастровой стоимости за текущий календарный год не может быть признано правомерным.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
8. Земельные участки, предоставленные общеобразовательному учреждению аэроклубу Российской оборонной спортивно-технической организации являются объектом налогообложения, поскольку не используются для нужд обороны и безопасности Российской Федерации. Негосударственное общеобразовательное учреждение аэроклуб Российской оборонной спортивно-технической организации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.
Заявитель указал, что не относил к объектам налогообложения земельные участки, руководствуясь пунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.
Арбитражный суд отказал аэроклубу в удовлетворении заявленных требований. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Принимая судебные акты, суды исходили из следующего.
Из анализа статей 9,12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 № 2446-1 «О безопасности», статей 10,11 «Об обороне» от 31.05.1996 № 61-ФЗ следует, что аэроклуб не относится к силам и средствам обеспечения безопасности, не выполняет функции по обеспечению безопасности, не относится к Вооруженным силам Российской Федерации.
Аэроклуб является негосударственным авиационно-спортивным образовательным учреждением начальной профессиональной подготовки и дополнительных образовательных услуг, основными задачами которого являются организация занятий авиационными видами спорта, их пропаганда и материальное обеспечение, образовательная деятельность и др. Финансирование деятельности аэроклуба Министерством обороны Российской Федерации не осуществлялось.
Земельный участок предоставлен аэроклубу не для обеспечения обороны и безопасности, а для осуществления деятельности в спортивной сфере, поэтому земельный участок не является ограниченным в обороте.
Следовательно, в рассматриваемой ситуации подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежал применению, земельный налог по спорному земельному участку обоснованно доначислен аэроклубу.
Постановлением кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были оставлены без изменения.
9. Нормативный правовой акт органа местного самоуправления, ухудшающий положение налогоплательщика, не имеет обратной силы даже в случае, если в самом акте содержится указание на его применение к правоотношениям, возникшим до издания этого акта.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению о взыскании земельного налога за 2007 год и 1 квартал 2008 года, пени и штрафа.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении заявления было отказано, при этом арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, которыми могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
В рассматриваемой ситуации в решении представительного органа муниципального образования от 16.11.2006 было предусмотрено, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения, финансируемые за счет средств областного бюджета.
28.09.2007 в указанное решение муниципального образования внесены изменения, согласно которым из числа налогоплательщиков, имеющих право на льготы, исключены организации софинансируемые из областного бюджета. В нормативном акте органа местного самоуправления содержалось указание на то, что приведенные изменения распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.
Апелляционный суд пришел к выводу, что нормативным правовым актом от 28.09.2007 сужен круг лиц, имеющих право на льготу, поэтому он ухудшает положение налогоплательщиков, и в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, не может иметь обратной силы.
В этой связи при разрешении спора подлежало применению решение муниципального образования в первоначальной редакции, которым не исключалось применение льготы по земельному налогу лицами, софинансируемыми из областного бюджета.
Поскольку из материалов дела следовало, что учреждение софинансировалось из средств областного бюджета, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у него права на применение льготы по земельному налогу.
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции без изменения.
Судья Второго арбитражного апелляционного суда Л.Н. Лобанова
Помощник судьи Е.А. Татаренкова
|
| © Второй арбитражный апелляционный суд, 2005-2024 |