«ОДОБРЕНО»
Постановлением Президиума
Второго арбитражного
апелляционного суда
от 15 июня 2010 года № 1.10

ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом споров, связанных с применением Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

Введение

Обобщение практики проведено соответствии с Планом работы Второго арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2010 года.
Целью настоящего обобщения является формирование единообразной судебной практики.
В ходе обобщения проанализированы дела, рассмотренные судьями административной коллегии Второго арбитражного апелляционного суда за 2009 год и 4 месяца 2010 года, и приведена правовая позиция Второго арбитражного апелляционного суда по наиболее характерным спорам.
За анализируемый период Вторым арбитражным апелляционным судом в основном рассматривались дела по требованиям:
- государственных заказчиков о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов;
- лиц, признанных победителями торгов (запроса котировок) о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов (в случае выдачи уполномоченным органом предписаний об аннулировании торгов, отмене протоколов оценки и рассмотрения заявок);
- участников, не допущенных к участию в торгах (лиц, котировочные заявки которых отклонены), об оспаривании решений комиссий заказчика об отказе в допуске к участию в торгах (об отклонении котировочной заявки) по причине несоответствия поданных заявок (представленных документов) требованиям документации о размещении заказов.
Для данной категории дел характерно применение широкого спектра нормативных правовых актов (Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также абсолютная индивидуальность каждого конкретного дела. В каждом случае требуется изучение условий конкретной документации о торгах, условий размещения заказа.
Согласно данным статистики за 2009 и 4 месяца 2010 года Вторым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено 34 дела, связанных с  применением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).
В большинстве случаев дела по данной категории споров рассматривались судами первой инстанции правильно. В суде апелляционной инстанции был изменен один судебный акт суда первой инстанции, то есть количество измененных судебных актов составило 3% от общего числа рассмотренных дел данной категории.
В кассационном порядке обжаловано 10 постановлений суда апелляционной инстанции, все судебные акты оставлены судом кассационной инстанции без изменения.
Между тем, при рассмотрении конкретных дел возникали вопросы, связанные с толкованием и применением норм Закона о размещении заказов.

Ниже приведены примеры таких дел и подходы к их разрешению.

Требование конкурсной документации о предоставлении участником размещения заказа иных документов, кроме прямо предусмотренных законом, неправомерно.
Правом обжалования в уполномоченный орган действий заказчика обладает лицо, претендующее на заключение контракта (по материалам дела №А31-3978/2009).

Управление Роснедвижимости обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС, антимонопольный орган), принятого по жалобе третьего лица. Оспариваемым решением УФАС установлено нарушение Управлением Роснедвижимости требований Закона о размещении заказов, а именно: в извещении о проведении открытого конкурса не указаны сведения о месте выполнения землеустроительных работ, (п. 5 ч. 4 ст. 21), в конкурсной документации не указаны место, условия и сроки выполнения работ (п.4 ч.4 ст. 22). Кроме того, в конкурсной документации содержались требования о представлении участником размещения заказа документов и сведений, которые не предусмотрены законодательством, что не соответствует ч. 4 ст. 25 вышеназванного закона.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС в полном объеме. При этом суд  исходил из того, что конкурсная документация соответствует требованиям Закона о размещении заказов, оснований для проведения внеплановой проверки и удовлетворения жалобы третьего лица, не являющегося участником размещения заказа, у ответчика не имелось.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии нарушения Управлением Роснедвижимости части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов на основании следующего.
1.Подтверждая нарушение заявителем части 4 статьи 25 Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсная документация действительно содержала требование о представлении дополнительных документов, прямо не предусмотренных законом (справки из налогового органа по месту регистрации об отсутствии задолженности по налогам и сборам и иным обязательным платежам за прошедший год, справки из службы судебных приставов о неприостановлении деятельности в порядке, предусмотренном КоАП РФ, бухгалтерского баланса за последний отчетный год и за последний завершенный период и копии заявки на участие в конкурсе).  Непредставление участником размещения заказа данных документов, в силу положений конкурсной документации, являлось основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе.
Императивным правилом части 6 статьи 11 Закона о размещении заказов установлено, что проверка соответствия участников размещения заказов требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи Закона осуществляется конкурсной комиссией. Заказчик, уполномоченный орган, конкурсная комиссия не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.
Таким образом, Управление Роснедвижимости незаконно включило в конкурсную документацию требования о представлении участниками размещения заказа названных документов.
2. Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что УФАС вправе рассматривать жалобу лица, хотя и не подавшего заявку на участие в конкурсе, но претендующего на заключение контракта.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия (бездействие), в частности, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
Из положений части 1 статьи 8 Закона № 94-ФЗ не следует, что участник размещения заказов - это исключительно лицо, подавшее заявку на участие в конкурсе. Участником размещения заказа является лицо, претендующее на заключение контракта.
Содержащееся в части 2 статьи 57 Закона № 94-ФЗ правило о том, что обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе (аукционе либо котировочную заявку), распространяется лишь на случай, когда обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала соответственно вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, аукционе либо после начала рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 17, статьей 57 Закона о размещении заказов, пришел к выводу, что антимонопольный орган в силу предоставленных ему полномочий был обязан рассмотреть жалобу лица, претендующего на заключение контракта, и в случае подтверждения приведенных в ней фактов, принять соответствующие меры реагирования.
При этом суд учел следующие обстоятельства: жалоба лица, не подавшего заявку, но претендующего на участие в конкурсе, поступила в УФАС до окончания срока подачи заявок и вскрытия конвертов; конкурсная документация оспаривается лицом, имеющим намерение принять участие в конкурсе; правовых оснований для возвращения жалобы антимонопольным органом установлено не было.
Позиция Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу поддержана Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 08.02.2010.


Заключение контракта с победителем конкурса и его исполнение не является основанием для отказа лицу, претендовавшему на заключение контракта, в удовлетворении его требований о признании незаконными действий и решений, связанных с проведением конкурса (по материалам дела №А29-7441/2008).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов субъекта Российской Федерации, к Агентству по управлению имуществом:
- о признании незаконным размещения заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по кадастровой оценке зданий, сооружений и объектов незавершенного строительства только среди субъектов малого предпринимательства;
- о признании незаконным включения в конкурсную документацию требования о предоставлении информации участника размещения заказа о средней численности работников за 2007 год, подписанной уполномоченным лицом участника размещения заказа;
- о признании незаконным решения конкурсной комиссии, изложенного в протоколе № 2 в части отказа в допуске Предпринимателя к участию в конкурсе.
Из материалов дела следовало, что по результатам проведенного конкурса был заключен и исполнен контракт с победителем конкурса.
Удовлетворяя требования Предпринимателя в части признания незаконными включения в конкурсную документацию требования о предоставлении информации участника размещения заказа о средней численности работников за 2007 год, подписанной уполномоченным лицом участника размещения заказа, и решения конкурсной комиссии в части отказа в допуске Предпринимателя к участию в конкурсе, суды руководствовались статьями 12, 15, 22, 27 Закона о размещении заказов и исходили из того, что в конкурсную документацию необоснованно включено требование о предоставлении участниками размещения заказа дополнительной информации, не предусмотренной законом; отклонение заявки участника по причине непредставления информации, подтверждающей соответствие этим требованиям, неправомерно.
Ответчики в обоснование своей позиции заявили довод о заключении контракта с победителем конкурса и его фактическом исполнении. По их мнению, данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Указанный довод отклонен судами, поскольку обстоятельства заключения и исполнения контракта подлежат исследованию и оценке судом при рассмотрении споров, предметом которых является применение последствий недействительности сделки. Поскольку в данном деле такое требование не заявлялось, исследование этих обстоятельств не входило в предмет доказывания по делу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2009 решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.09.2009 N ВАС-10949/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.
 

Поскольку в антимонопольный орган не были представлены документы, свидетельствующие об отказе победителя запроса котировок от заключения контракта, для решения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган был обязан провести  проверку факта уклонения Общества от заключения контракта (по материалам дела №А29-8465/2009).

 

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным приказа УФАС, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков.
Оставляя решение суда первой инстанции, которым требования Общества удовлетворены частично, без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 8 статьи 19 Закона о размещении заказов, в соответствии с которыми в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.
  Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заказчиком, уполномоченным органом не были представлены документы, свидетельствующие об отказе участника размещения заказа от заключения контракта.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона (части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ и пункта 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292) антимонопольный орган был обязан провести проверку факта уклонения победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта. Все указанные Обществом обстоятельства (о допущенной в котировочной заявке опечатке) подлежали выяснению в ходе проведения проверки.
Только в случае подтверждения в ходе проверки факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, антимонопольный орган был вправе осуществить размещение сведений об Обществе в реестре недобросовестных поставщиков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2010 решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Участнику размещения заказа, представившему лицензию субподрядчика на выполнение работ, относящихся к предмету аукциона, обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, учитывая установленный аукционной документацией запрет на привлечение субподрядчиков к выполнению работ (по материалам дела №А82-1112/2009. В рамках дела А28-3869/2009 суды трех инстанций также признали несостоятельными доводы УФАС о нарушении муниципальным заказчиком части 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ. Позиция УФАС о том, что муниципальный заказчик не имел права включать в документацию об аукционе условия о выполнении работ подрядчиком собственными силами, без привлечения субподрядчиков, признана необоснованной в силу части 1 статьи 2, части 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и статей 421 (пунктов 1, 4), 432, 437 (пункта 2), 447, 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управление (государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС. Решением антимонопольного органа жалоба Общества, которому отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием в составе заявки, в том числе копии лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в нарушение пункта 4 Информационной карты аукциона и документации об аукционе, признана обоснованной. Единая комиссия заказчика признана нарушившей части 1 и 3 статьи 36, часть 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ.
Удовлетворяя требования заказчика о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 11, 12, 35 Закона о размещении заказов, статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что решение единой комиссии об отказе в допуске Общества к участию в аукционе является законным и обоснованным.
Аукционной документацией установлено, что участником аукциона должна быть представлена копия лицензии на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.
Обществом в составе заявки была представлена копия лицензии на осуществление работ по монтажу, наладке, ремонту и техническому обслуживанию оборудования и систем противопожарной защиты, выданная субподрядчику.
Из условий проекта государственного контракта следовало, что ни одна из сторон не вправе передавать свои обязательства по настоящему контракту третьей стороне, без согласия на это другой стороны.
Суды пришли к выводу, что требование заказчика о выполнении работ подрядчиком без привлечения третьих лиц сформулировано в документации об аукционе, соответствует статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям Закона о размещении заказов.
Несмотря на отсутствие необходимой лицензии и невозможность своими силами без привлечения субподрядчика осуществить указанные работы, Общество  подало документы на участие в аукционе. Учитывая установленный аукционной документацией запрет на привлечение субподрядчика, Обществу обоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе. Суды не усмотрели нарушений частей 1 и 3 статьи 36, части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в действиях единой комиссии заказчика и признали решение антимонопольного органа недействительным.

Государственный заказчик, отклонивший заявку Общества по причине несоответствия характеристик и объемов работ ведомости объемов работ, сведения о которой отсутствуют и в извещении о запросе котировок и в проекте государственного контракта, обоснованно признан нарушившим требования Закона о размещении заказов (по материалам дела №А17-5818/2008).

Университет (заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС, которым признана обоснованной жалоба участника размещения заказа, котировочная заявка которого отклонена заказчиком на основании части 3 статьи 47 Закона № 94-ФЗ в силу несоответствия характеристик и объема работ ведомости объемов работ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из законности оспариваемых решения и предписания УФАС, поскольку в извещении о проведении запроса котировок в графе «наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг» установлено требование - в соответствии с проектом госконтракта. Пункт 4.6 проекта государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ содержит описание предмета контракта.
При этом ссылок на какую-либо ведомость объемов работ, либо на необходимость ее получения у заказчика ни извещение о проведении запроса котировок, ни проект государственного контракта не содержат.
Учитывая, что в силу статей 43, 45 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в том числе наименование, характеристики и объем выполняемых работ, извещение о проведении запроса котировок должно быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы, отклонение заявки Общества по причине несоответствия характеристики и объемов работ ведомости объемов работ, сведения о которой отсутствуют и в извещении о запросе котировок и в проекте государственного контракта, нарушает положения частей 2 и 3 статьи 47 Закона  94-ФЗ.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что антимонопольный орган, установив в действиях заказчика нарушение требований Закона о размещении заказов, правомерно принял оспариваемое решение и предписание.

Обществу обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка Общества на участие в аукционе не соответствовала форме, установленной аукционной документацией в части определения объема выполняемых работ (по материалам дел №А28-4565/2009, №А28-4566/2009).

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительным решения единой комиссии по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг Департамента государственных закупок субъекта Российской Федерации по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в части решения по итогам аукциона по лоту № 22 об отказе в допуске Общества к участию в аукционе, о признании аукциона по лоту № 22 несостоявшимся, обязании ответчика устранить нарушение прав путем признания недействительным размещения заказа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что включение в документацию об аукционе количественных характеристик выполняемых работ является правомерным.
В заявке Общества на участие в открытом аукционе по лоту № 22 в «Предложении об объемах выполняемых работ» в подпункте 1 пункта IX  «Планировка проезжей части гравийных дорог автогрейдером» в столбце «предполагаемое количество работ» указано 42,0 при единице измерения 1000 кв.м., в то время, как объем работ по аукционному заданию определен 420,0 при единице измерения 1000 кв.м.
Таким образом, заявка Общества на участие в аукционе не соответствует форме, установленной аукционной документацией в части определения объема выполняемых работ. 
При таких обстоятельствах решение аукционной комиссии Департамента в части отказа в допуске Общества к участию в открытом аукционе по причине несоответствия предлагаемого объема работ требованиям аукционного задания (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ) является законным и обоснованным.

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств (по материалам дела № А28-7590/2009).

Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения УФАС, которым Управление признано нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств.
Государственный заказчик в соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов определил в аукционной документации требования к характеристикам товара (черно-белым лазерным принтерам, в том числе к их массе и частоте процессора). Названные требования определены заказчиком в соответствии с его потребностями, с учетом специфики деятельности.
Общество подало заявку на участие в аукционе, однако техническая характеристика предлагаемых им принтеров отличалась от требований, содержащихся в документации об аукционе. Таким образом, заявка Общества не соответствовала требованиям документации об аукционе, что в силу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Доказательства, подтверждающие, что содержащиеся в аукционной документации требования к массе принтеров и к частоте процессора создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, антимонопольным органом не представлены.
Отсутствие у Общества товара, техническая характеристика которого соответствует потребностям заказчика, связано только с его предпринимательской деятельностью и от требований, содержащихся в документации об аукционе, не зависит. Сведения о недоступности для указанного юридического лица товара с вышеназванными техническими характеристиками в дело не представлены.
Таким образом, суды пришли к выводу, что указание заказчиком в документации об аукционе конкретных технических параметров товара не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. Следовательно, действия заказчика не нарушают часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Позиция судов по данному делу поддержана Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 25.12.2009.


Заявка участника размещения заказа, в которой Обществом указан почтовый индекс, приведено наименование улицы и номер дома, в совокупности с представленными в составе заявки документами, содержит сведения о почтовом адресе и месте нахождения участника размещения заказа и не может быть признана несоответствующей требованиям документации об аукционе (по материалам дела № А28-14403/2009. В рамках дела № А29-12203/2009 суды первой и второй инстанций не поддержали позицию комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе и УФАС, которые пришли к выводу о том, что сведения о месте нахождения, указанные в анкете участника размещения заказа, представленной в составе заявки на участие в аукционе, в части отсутствия сведений о субъекте Российской Федерации, не соответствуют сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ и Уставе Общества.) 

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения и предписания УФАС, которым жалоба Общества (ему отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе) признана обоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу, что приведенный в аукционной заявке индекс прямо указывает на конкретный населенный пункт, что в совокупности с указанными в аукционной заявке улицей и номером дома позволяет идентифицировать данные о месте нахождения участника размещения заказа.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что заявку не следует рассматривать как отдельно взятый документ, а необходимо оценивать в совокупности со всеми приложенными к ней документами.
В заявке Общества на участие в открытом аукционе в сведениях о месте нахождения и почтовом адресе указано: почтовый индекс, улица, номер дома и номер контактного телефона (с указанием кода города). Кроме того, на заявке проставлена печать участника размещения заказа (Российская Федерация, город Киров, областной).
Вышеизложенное позволило судам сделать вывод о том, что место нахождения Общества в заявке указано.
Помимо этого, к заявке Общества приложены документы, содержащие все сведения о месте нахождения и почтовом адресе Общества: выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителя с указанием места нахождения Общества, справка налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам взносам; решение по одобрению крупной сделки; уведомление о присвоении  кодов статистики; устав Общества.
Таким образом, заявка Общества соответствовала требованиям аукционной документации и оснований для отказа в допуске к участию в аукционе у аукционной комиссии не имелось.
Позиция судов по данному делу поддержана Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 29.03.2010.

Поскольку в соответствии с документацией об аукционе выполнение работ, являющихся предметом аукциона, должно быть начато 01.01.2010, единая комиссия  правомерно отклонила заявки тех участников размещения заказа, которые представили в составе заявки копии лицензий на выполнение строительных работ. Лицензии, срок действия которых истекает 01.01.2010, не подтверждают соответствие участников требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона (по материалам дела №А28-19780/2009).

Государственный заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения УФАС и предписания, которыми отказ в допуске участникам размещения заказа к участию в открытом аукционе в связи с отсутствием в составе заявки свидетельства саморегулируемой организации допуске к видам работ признан неправомерным.
Сославшись на часть 1 статьи 35, часть 1 статьи 36, пункт 1 части 1 статьи 11, подпункт «б» пункта 3 части 2 статьи 35 и пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, положения Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Федерального закона от 22.07.2008 № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что предметом аукциона являются работы по капитальному и текущему ремонту помещений, зданий, сооружений; проектные работы по реконструкции, капитальному и текущему ремонту, обследованию зданий и сооружений, что работы должны быть выполнены в период с 01.01.2010 по 25.12.2010, суды пришли к выводу, что после 01.01.2010 единственным документом, подтверждающим соответствие участника размещения заказа требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ является свидетельство, выданное саморегулируемой организацией, о допуске к определенным видам работ.
Проектом государственного контракта, утвержденным в установленном порядке в составе документации об аукционе, было предусмотрено, что подрядчик осуществляет деятельность на основании свидетельства о допуске к видам работ, выданного саморегулируемой организацией.
Документация об аукционе признана антимонопольным органом соответствующей требованиям статьи 34 Закона № 94-ФЗ.
Таким образом, суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что Единая комиссия правомерно отклонила заявки тех участников размещения заказа, которые представили в составе заявки копии лицензий на выполнение строительных работ, поскольку лицензии, срок действия которых истекает 01.01.2010, не подтверждают соответствие участников требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона.

 


Судья Г.Г. Перминова