«ОДОБРЕНО»
Президиумом
Второго арбитражного
апелляционного суда
27 декабря 2012 года
протокол № 15/12

На основании плана работы Второго арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2012 года отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики при участии судебных составов проведено обобщение судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда по вопросам применения отдельных положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Анализ судебной практики осуществлен в отношении дел, рассмотренных судом в период с 01.10.2011 по 30.09.2012.
По итогам проведенного обобщения сформулированы наиболее актуальные вопросы правоприменения, по которым отсутствует официальная позиция Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вопрос 1. В какой форме должно быть подано заявление об изменении предмета или основания иска, изменении размера исковых требований, отказе от иска?

Первый подход к решению вопроса
Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность при рассмотрении дела по правилам первой инстанции обозначить в ходе судебного разбирательства другие, отличные от первоначально заявленных, предмет или основание иска, а также размер исковых требований. Согласно части 2 названной статьи истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Из части 4 статьи 4, частей 1, 2 статьи 125 АПК РФ следует, что иск подается в арбитражный суд в письменной форме с указанием требований истца к ответчику, обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, и цены иска.
Иными словами, для обозначения предмета, основания и размера исковых требований закон устанавливает обязательную письменную форму.
В связи с этим заявление об изменении предмета или основания иска, изменении размера исковых требований, отказе от иска должны быть сделаны исключительно в письменной форме.

Второй подход к решению вопроса
Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность при рассмотрении дела по правилам первой инстанции обозначить в ходе судебного разбирательства другие, отличные от первоначально заявленных, предмет или основание иска, а также размер исковых требований. Согласно части 2 названной статьи истец также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Из части 4 статьи 4, частей 1, 2 статьи 125 АПК РФ следует, что иск подается в арбитражный суд в письменной форме с указанием требований истца к ответчику, обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, и цены иска.
Между тем, исходя из части 2 статьи 155 и части 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, могут иметь устную форму, подлежат занесению в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Поэтому заявление (ходатайство) об изменении предмета или основания иска, изменении размера исковых требований, отказе от иска может быть подано не только в письменной форме, но и в устной форме. При этом такое устное заявление (ходатайство) должно быть сделано непосредственно в судебном заседании в присутствии иных участвующих в деле лиц.

Вопрос 2. Вправе ли арбитражный суд в случае, если истец заявил об уменьшении исковых требований, принять не уменьшение исковых требований, а частичный отказ от иска?

Первый подход к решению вопроса
По смыслу статей 49 и 150 АПК РФ наряду с правом на уменьшение исковых требований истцу принадлежит право отказаться от части иска. Первому из названных прав корреспондирует обязанность арбитражного суда (в случае принятия судом изменения исковых требований) рассмотреть по существу уточненные, а не первоначально заявленные требования; второму праву (в случае принятия судом частичного отказа от иска) – обязанность прекратить производство по делу в соответствующей части, а также рассмотреть по существу требования, отказ от которых не заявлен.
Указанные процессуальные решения влекут для истца различные правовые последствия, связанные, в частности, c возможностью последующего получения истцом судебной защиты в отношении нерассмотренных судом требований. Так, если судом рассмотрено уточенное требование, то первоначальное требование в нерассмотренной части может быть вновь предъявлено истцом в суд. Между тем в случае, когда судом принят частичный отказ от иска, требования, в отношении которых судом прекращено производство по делу, не могут являться предметом рассмотрения в другом деле (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В связи с этим при реализации истцом права на уменьшение (изменение) исковых требований арбитражный суд не вправе принимать частичный отказ от иска и прекращать производство по делу.

Второй подход к решению вопроса
По смыслу статей 49 и 150 АПК РФ наряду с правом на уменьшение исковых требований истцу принадлежит право отказаться от части иска. При этом в случае, когда арбитражный суд установит возможность принятия отказа от части иска, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.
Уменьшение исковых требований, по сути, можно расценивать как фактический отказ от части иска.
Поэтому уменьшение исковых требований, равно как и частичный отказ от иска, должны оформляться принятием частичного отказа от иска и прекращением производства по делу в части.

Вопрос 3. Какое процессуальное решение может принять суд, установивший признаки злоупотребления процессуальным правом при подаче истцом заявления об увеличении размера исковых требований?

Первый подход к решению вопроса
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем истец, имея очевидное намерение на взыскание всего существующего долга, может подать иск о взыскании долга в значительно меньшей сумме, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины лишь в части заявленного требования, а впоследствии ходатайствовать об увеличении исковых требований без указания объективных причин подачи первоначального иска в меньшей сумме. Тем самым, в случае принятия судебного акта в его пользу, истец получает непредусмотренную законом льготу в виде частичного освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку в целях процессуальной экономии сумма государственной пошлины, подлежащая доплате при увеличении размера исковых требований, взыскивается судом с проигравшей стороны (ответчика).
Подобные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на увеличение исковых требований, реализация которого в этой ситуации направлена на обход процессуальной обязанности истца по уплате государственной пошлины в полном объеме (статья 102 АПК РФ, подпункт 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.
Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, которая предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) в случае, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление (ходатайство) ранее по объективным причинам.
Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражный суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении исковых требований на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.

Второй подход к решению вопроса.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Между тем, имея очевидное намерение на взыскание всего существующего долга, истец может подать иск о взыскании долга в значительно меньшей сумме, исполнить обязанность по уплате государственной пошлины лишь в части заявленного требования, а впоследствии ходатайствовать об увеличении исковых требований без указания объективных причин подачи первоначального иска в меньшей сумме. Тем самым, в случае принятия судебного акта в его пользу, истец получает непредусмотренную законом льготу в виде частичного освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку в целях процессуальной экономии сумма государственной пошлины, подлежащая доплате при увеличении размера исковых требований, взыскивается судом с проигравшей стороны (ответчика).
Подобные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом на увеличение исковых требований, реализация которого в этой ситуации направлена на обход процессуальной обязанности истца по уплате государственной пошлины в полном объеме (статья 102 АПК РФ, подпункт 1 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным кодексом неблагоприятные последствия.
Такие последствия предусмотрены, в частности, положениями части 2 статьи 111 АПК РФ, которая предоставляет суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
В рассматриваемой ситуации подача истцом заявления об увеличении размера исковых требований, если это влечет срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса (например, в связи с необходимостью ознакомления ответчика с заявлением и соответствующими доказательствами, а также подготовки ответчиком возражений против такого заявления), может быть расценена как злоупотребление процессуальными правами.
Таким образом, учитывая, что предусмотренные частью 2 статьи 111 АПК РФ неблагоприятные последствия применительно к рассматриваемому нарушению являются наиболее адекватной мерой ответственности, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на истца на основании части 2 статьи 111 АПК РФ.