«ОДОБРЕНО»
Президиумом
Второго арбитражного
апелляционного суда
16 июля 2013 года
протокол № 5/13

1. Может ли потерпевший (выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), получивший страховое возмещение от страховщика, уступить право требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой и суммой, определённой на основании независимой оценки?
Ограничено ли право выгодоприобретателя на уступку права требования, если он воспользовался механизмом прямого возмещения убытков?

Общий комментарий
Специальной нормой в сфере страхования предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть прямое возмещение убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; далее – Закон об ОСАГО).
Общей нормой установлен запрет на замену выгодоприобретателя другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

При применении и толковании названных норм в практике сформировались следующие три подхода.
Согласно первому подходу¹ действующим законодательством реализация права на уступку права требования в указанной ситуации не ограничена.
Ссылки ответчиков на положения пункта 2 статьи 956 ГК РФ, как ограничивающие права выгодоприобретателя, отклоняются судами с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.
Действительно, в спорных отношениях страхователь и выгодоприобретатель не совпадают, но в силу природы страхования ответственности появление выгодоприобретателя в данных отношениях не зависит от воли страхователя.
Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.
Использование механизма прямого возмещения убытков не может ограничивать права на уступку денежного требования, поскольку должником в обязательстве является застраховавший свою ответственность деликвент, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда в размере страховой выплаты от имени страховщика причинителя вреда. Следствием выплаты страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО является обязанность страховщика деликвента возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику потерпевшего возмещенный им потерпевшему вред.
Следовательно, механизм прямого возмещения убытков является организационной процедурой, реализация которой не может повлечь ограничение прав кредитора (выгодоприобретателя) в денежном обязательстве.

По мнению сторонников второго подхода², цессия в указанной ситуации возможна за исключением случаев, когда выгодоприобретатель воспользовался механизмом прямого возмещения убытков.
В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).
Следовательно, правила статьи 956 ГК РФ не применяются в этом случае. Уступка права (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании независимой оценки, подчиняется общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Отклоняя довод ответчика о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам по договору цессии, в связи с чем сделка уступки права требования является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения, суды исходят из того, что уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статьям 383 и 930 ГК РФ.
В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался за выплатой страхового возмещения (с учетом пункта 2 статьи 956 ГК РФ) непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения. В частности, в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки). Это обусловлено тем, что такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Третий подход³ заключается в том, что договор уступки требования (цессии) в указанной ситуации является ничтожным как не соответствующий требованию пункта 2 статьи 956 ГК РФ.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Поскольку в случае прямого возмещения убытков сам страхователь и одновременно выгодоприобретатель предъявил к страховщику требование о возмещении вреда, то это лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

2. Имеет ли страхователь, заключивший договор страхования на основании договора комиссии с собственником имущества, право на получение страхового возмещения?

Общий комментарий
Гражданин в целях обеспечения исполнения фондом кредитного договора принял на себя перед банком обеспечивающее обязательство в виде залога имущества – автомобиля, собственником которого он являлся.
Исполняя условия договора залога о страховании заложенного имущества от риска утраты (гибели) и повреждения, гражданин по договору комиссии передал фонду право на совершение сделки страхования от имени фонда, но за счет гражданина и с передачей ему страхового возмещения в случае получения.
В соответствии с договором комиссии фонд заключил с компанией договор страхования, который предусматривал выплату страхового возмещения банку (выгодоприобретателю) в пределах размера неисполненного обязательства фонда по кредитному договору либо фонду (страхователю), если на момент выплаты отсутствует неисполненное им обязательство по кредитному договору.
Ввиду наступления страхового случая – повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия – страховщик по заявлению страхователя выплатил страховое возмещение собственнику автомобиля, с размером которого страхователь не согласился и обратился в суд.

При разрешении данной ситуации возникли следующие подходы⁴.
Первого подхода придерживался суд первой инстанции, а также страховщик, которые исходили из того, что право на получение страхового возмещения принадлежит не страхователю, а выгодоприобретателю либо собственнику автомобиля.
По смыслу статей 929 и 930 ГК РФ убытки, причиненные застрахованному имуществу, компенсируются посредством выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю или собственнику, поскольку договор страхования заключается в пользу лица, имеющего законный интерес в сохранении имущества.
Относительно автомобиля, поскольку он принадлежит гражданину на праве собственности и находится у банка (выгодоприобретателя) в залоге, которые и имеют законный интерес в его сохранении, требования фонда (страхователя) о выплате страхового возмещения неправомерны.
Второй подход, примененный судами апелляционной и кассационной инстанций, заключается в следующем.
Разрешение вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования, заключенному страхователем на основании договора комиссии с собственником имущества, затрагивает интересы последнего, в связи с чем в судебном споре необходимо его участие, в частности в качестве третьего лица.
В силу статьи 929 ГК РФ убытки, причиненные застрахованному имуществу, компенсируются посредством выплаты страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Таким образом, учитывая условия договоров комиссии и страхования, а равно принимая во внимание мнение собственника, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и не возражавшего против требований фонда (страхователя), последний вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.

3. Исключает ли страховой случай и является ли основанием для снятия со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения то обстоятельство, что:
застрахованным автомобилем, поврежденным в результате дорожно-транспортного происшествия, управлял штатный сотрудник не страхователя, а организации, арендующей данный автомобиль у страхователя;
в отношении застрахованного имущества по риску хищение имелись сведения о неоконченных и приостановленных производством уголовных делах по признакам разных имущественных преступлений (мошенничество и кража)?

Общий комментарий
Из положений статей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 929, 942 и 943 ГК РФ следует, что страховой случай, то есть событие, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату, и условия исполнения такой обязанности определяются в договоре страхования. В том числе названные условия могут быть определены в правилах страхования, принятых страховщиком и доведенных им до сведения страхователя.
Соответственно, решение вопроса о выплате страхового возмещения зависит от правильной оценки договорных условий и документов, обосновывающих наступление страхового случая.

Так в первой ситуации, общество и страховая компания заключили договор страхования по риску «Автокаско» в отношении автомобиля, принадлежащего обществу на праве собственности и переданного организации по договору аренды транспортного средства без экипажа. При этом в договоре страхования указывалось на данное обстоятельство, а также содержалось условие о том, что лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются штатные сотрудники страхователя.
При повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль находился под управлением водителя, являющегося штатным сотрудником организации, а не общества.

Во второй ситуации страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, основываясь на том, что утрата застрахованного имущества вызвана не его кражей, а обусловлена мошенническими действиями третьих лиц, тогда как по условиям договора страхования не является страховым случаем хищение транспортного средства вследствие мошенничества.

При разрешении первой из приведенных ситуаций возникли следующие подходы⁵.
Первый подход, отраженный в решении суда первой инстанции, состоит в следующем.
Исходя из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку по условиям договора страхования лицами, допущенными к управлению автомобилем, являются штатные сотрудники страхователя, то дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, но под управлением штатного сотрудника организации-арендатора не является страховым случаем, порождающим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно второму подходу гражданские правоотношения предполагают добросовестность сторон и направление их деятельности на достижение взаимовыгодного результата. Действия сторон, направленные на заведомое причинение убытков другой стороне или заранее предполагающие невыполнение своих договорных обязательств, должны рассматриваться в соответствии со статьей 10 ГК РФ как злоупотребление правом.
Особенности гражданско-правовых отношений в сфере страхового дела априори предполагают, что страховщик является профессионалом в этой отрасли.
В связи с этим страховщик несет дополнительную нагрузку и ответственность в выработке документов, регламентирующих страховую деятельность своей компании, а также готовит формы и проекты договоров страхования и иных документов, относящихся к ним, контролирует законность и правомочность действий сотрудников страховой компании и ее филиалов.
Кроме того, в части 2 статьи 431 ГК РФ установлено, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Материалы выплатного дела, представленные страховщиком, свидетельствуют, что заявление о заключении договора страхования пописано директором общества и организации, которым являлось одно и то же лицо, и заверено печатями обоих юридических лиц. В данном заявлении общество сообщило страховщику, что страхуемое имущество сдается в аренду организации, и, более того, представило ему копию соответствующего договора. Страховой полис также содержал отметку о нахождении автомобиля в аренде у организации.
Таким образом, учитывая приведенные сведения, при заключении договора страхования волеизъявление сторон было направлено на то, что застрахованным транспортным средством будет управлять штатный сотрудник организации.
В статье 1079 ГК РФ предусмотрено, что лицо, управляющее транспортным средством на основании договора аренды или на основании выданной собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем.
В момент дорожно-транспортного происшествия штатный сотрудник организации управлял застрахованным автомобилем с разрешения страхователя (в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа) и по путевому листу, выданному организацией, являющейся арендатором, то есть на законном основании.
С учетом сказанного, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, переданного страхователем в аренду с уведомлением об этом страховщика, является страховым случаем, порождающим обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, вне зависимости от того, что автомобилем управлял штатный сотрудник организации-арендатора.

Во второй ситуации применялись следующие подходы⁶.
В соответствии с первым подходом, изложенным в решении суда первой инстанции, исходя из имеющихся материалов уголовных дел по признакам разных имущественных преступлений (мошенничество и кража), хищение автомобиля, принадлежащего страхователю, фактически является продолжением мошеннических действий.
В связи с этим основания для признания хищения автомобиля страховым случаем отсутствуют, что не лишает страхователя права в дальнейшем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй подход, по мнению апелляционной и кассационной инстанций, сводится к следующему.
Как следует из документов дела, а именно из постановлений о возбуждении уголовных дел, одно из них по признакам мошенничества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) возбуждено по факту завладения автомобилем 02 декабря 2010 года неустановленным лицом путем обмана и злоупотреблением доверия. Второе дело по признакам кражи (пункт «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) возбуждено по факту тайного хищения автомобиля в период 02 февраля 2011 года.
Таким образом, данные уголовные дела возбуждены следственными органами по различным фактам.
Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Материалы дела не содержат, а ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового события - хищение застрахованного автомобиля, и подтверждающие факт, что кража автомобиля в начале февраля 2011 года фактически является продолжением мошеннических действий третьих лиц, начало совершения которых приходится на декабрь 2010 года. Также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При таких обстоятельствах хищение автомобиля страхователя является страховым случаем, а страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

¹ Постановление 2ААС по делу № А29-3593/2012.
² Дело № А65-14740/2012.
³ Решение АС Республики Коми по делу № А29-3593/2012 а также практика иных судов по делам № А60-17928/2012, А56-3887/2011, А41-35270/2011.
⁴ По материалам дела № А29-7060/2011.
⁵ По материалам дела № А31-1962/2012.
⁶ По материалам дела № А82-7633/2012.