«ОДОБРЕНО»
Президиумом
Второго арбитражного
апелляционного суда
11 июля 2014 года
протокол № 7/14

Краткая характеристика вопроса
К обсуждению предложен вопрос о том, относятся ли к судебным издержкам расходы по оплате представительских услуг консультационного характера на стадии подготовки к обращению в суд и к рассмотрению дела в суде (выработка правовой позиции, сбор доказательств, правовая экспертиза документов, консультирование по перспективам спора и т.п.; далее – консультационные услуги представителя).
При этом обозначены две позиции:
1) указанные расходы не взыскиваются, так как являются досудебными (внесудебными), а в качестве судебных издержек возмещаются расходы, которые осуществлены после возбуждения производства по делу¹;
2) указанные расходы подлежат возмещению, если связаны с рассмотрением судебного спора, произведены в целях, необходимых для реализации права на судебную защиту².

Выводы
1. Второй арбитражный апелляционный суд придерживается второй позиции – о возмещении связанных с рассмотрением судебного спора расходов на консультационные услуги представителя, так как считает ее соответствующей требованиям действующего законодательства.
По смыслу статей 2, 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) цель представительства в арбитражном суде – оказание юридической помощи гражданам и организациям для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
Как правило, гражданско-правовые отношения по оказанию юридической помощи регулируются нормами о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым предмет и цена соответствующего договора устанавливаются по усмотрению сторон. Предмет договора может быть обозначен указанием на конкретные действия, в том числе указанием на результат действий, или указанием на определенную деятельность исполнителя. Цена может быть установлена как указанием общей суммы, так и выделением стоимости каждого вида услуг (действия и (или) результата действия).
АПК РФ не содержит норм, ограничивающих или запрещающих включать в рамках процессуальных отношений в состав судебных издержек расходы по оплате консультационных услуг представителя.
Поэтому консультационные услуги представителя могут быть предусмотрены договором об оказании юридической помощи, а участвующее в деле лицо может требовать возмещения затрат на такие услуги.
Вместе с тем, в гражданско-правовых отношениях по оказанию услуг в части осуществления расчетов закон гарантирует оплату только фактически оказанных услуг.
Исходя из статей 101, 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ, в процессуальных отношениях затраты на оплату представительских услуг (т.е. расходы на юридическую помощь), могут быть взысканы в порядке возмещения судебных расходов, если фактически понесены (реальны), связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде (относимы) и разумны.
Помимо того правоприменительной практикой выработаны и используются другие критерии подлежащих возмещению судебных издержек, а именно: необходимость и оправданность³ (т.е. расходы обязательны и неизбежны, объяснимы); соразмерность⁴ (т.е. расходы соотносятся с объемом оказанных услуг).
Таким образом, правовые нормы, регулирующие оказание юридической помощи и возмещение расходов на нее, являются относительно-определенными.
В связи с этим в каждом конкретном случае суд должен выяснить содержание фактически оказанной юридической помощи, оценить расходы на нее и лишь после того, как установит их реальность, относимость, необходимость, оправданность, соразмерность, разумность, возложить на проигравшую сторону.
В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие какого-либо одного критерия (например, реальности, относимости, необходимости, оправданности) или всех названных критериев, отсутствуют основания и для возмещения заявленных расходов на юридическую помощь, а несоответствие заявленных расходов таким критериям как соразмерность или разумность может повлечь возмещение их в меньшем размере.
Сказанное согласуется с разъяснениями ВАС РФ об исключении из состава судебных издержек только консультаций, полученных от лица, не осуществлявшего представительство⁵, а равно с толкованием ВАС РФ статьи 110 АПК РФ, которое заключается в том, что законодательно установленной обязанностью суда является оценка разумности взыскиваемых судебных расходов⁶.
Следовательно, возможность или невозможность взыскания в качестве судебных издержек расходов по оплате консультационных услуг представителя должна определяться в каждом деле по результатам полной и всесторонней судебной оценки.

2. Иная позиция – об исключении из судебных издержек расходов на консультационные услуги представителя – не может быть воспринята как правовая, сложившаяся в результате толкования процессуальных норм о судебных расходах.
Анализ судебных актов, приведенных в обоснование данной позиции, показывает, что в каждом из них вывод об исключении расходов на консультационные услуги представителя является оценочным, сделан непосредственно по обстоятельствам судебного спора, применительно к расходам на конкретные услуги в результате их соотнесения с такими критериями, как, например, относимость, разумность.
В частности, из обстоятельств дела, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, следует, что на отказ в возмещении расходов истца повлияло их несение на оплату услуг лица, не являвшегося представителем в судебном споре.
Аналогичным образом разрешены другие дела, в которых были расценены как не связанные с судебным спором расходы на подготовку письменных возражений на акт налоговой проверки, на аудиторские услуги по проверке обоснованности требований налогового органа, на услуги оценщика (постановления от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11).
Кроме того, предметом спора, по которым принято постановление от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, являлось не требование о взыскании судебных расходов, а требование заявителя о взыскании убытков с налогового органа на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление от 18.10.2011 № 5851/11 принято по вопросу о судебных расходах, но затраты на услуги оценщика, во взыскании которых было отказано, истец произвел также в досудебных правоотношениях с налоговым органом.
Что касается практики Второго арбитражного апелляционного суда. В постановлениях от 03.08.2012 № А28-9526/2011, от 24.04.2014 № А28-11659/2012, от 04.06.2014 № А28-8011/2013 выводы о необходимости снижения заявленных к возмещению расходов на представителя, в частности применительно к консультационным услугам⁷, сделаны также вследствие признания их в результате судебной оценки не отвечающими критериям относимости и (или) разумности.
Ссылки в постановлении от 04.06.2014 № А28-8011/2013 на то, что в качестве судебных издержек возмещаются расходы, осуществленные после возбуждения производства по делу, и на то, что связь расходов с судебным спором может иметь место только с момента начала производства по делу, не носят безусловного характера.
Подобное обоснование в судебной практике встречается редко⁸ и, как и в указанном деле, применяется для оценки конкретных услуг, не имеющих очевидной связи с судебным спором (подготовка отчета оценщика, апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, досудебной претензии при отсутствии обязательного досудебного порядка).
Сведения о том, что в спорах, имеющих идентичные обстоятельства с упомянутыми выше делами №№ А28-9526/2011, А28-11659/2012, А28-8011/2013 имела место противоположная оценка, отсутствуют.
В связи с этим апелляционный суд не усматривает неединообразия практики применения норм о судебных расходах в части издержек на оплату консультационных услуг представителя.

¹ основана на Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08, от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, постановлениях 2ААС от 03.08.2012 № А28-9526/2011, от 24.04.2014 № А28-11659/2012, от 04.06.2014 № А28-8011/2013
² основана на определении КС РФ от 04.10.2012 № 1851-О, итоговой справке ФАС УО от 17.12.2013, постановлениях 2ААС от 06.09.2012 № А28-731/2011, от 29.04.2013 № А28-13284/2012, от 10.06.2013 № А28-1433/2013, от 06.09.2013 № А17-1987/2013, от 29.10.2013 № А28-10925/2011, от 15.01.2014 № А28-12191/2012
³ определение КС РФ от 04.10.2012 № 1851-О, постановления ФАС ВВО от 25.02.2013 № А82-4418/2011, ФАС УО от 08.05.2014 № А07-16738/2012, ФАС СЗО от 09.04.2013 по делу № А42-1296/2012, 2ААС от 19.02.2014 № А31-10130/2013, от 31.07.2013 № А31-8983/2012
⁴ постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12, 2598/12, от 04.02.2014 № 16291/10, постановления ФАС ВВО от 08.05.2014 № А29-8443/2011, от 27.01.2014 № А29-645/2011, 2ААС от 11.04.2014 № А28-3571/2013, от 17.04.2014 № А28-11527/2012
⁵ пункт 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»
⁶ Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10
⁷ правовая экспертиза документов, консультации, изучение документов, сбор доказательств, участие в переговорах с ответчиком, работа на выезде и т.п.
⁸ определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум от 01.07.2011 № 5851/11, постановления ФАС МО от 08.02.2011 и 9 ААС от 22.10.2010 по делу № А40-95760/2008, постановления ФАС ЦО от 30.06.2011 и 19 ААС от 28.03.2011 № А48-2930/2010, постановления 9ААС от 05.09.2011 № А40-174518/2009, 19 ААС от 07.04.2011 № А14-8674/2009, от 12.07.2012 № А14-9598/2011, от 08.04.2014 № А14-7193/2013, а также постановление 2ААС от 25.06.2012 № А82-10746/2010