«ОДОБРЕНО»
Президиумом
Второго арбитражного
апелляционного суда
11 июля 2014 года
протокол № 7/14

Следует ли суду переходить из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, если:
1) в определении о принятии иска к производству не назначались дата и время возможного судебного разбирательства, а лишь разъяснялись положения статьи 137 АПК РФ о возможности перехода к судебному разбирательству¹;
2) в определении о принятии иска к производству разъяснялись положения статьи 137 АПК РФ о возможности перехода к судебному разбирательству и назначались дата и время возможного судебного разбирательства, но суд, объявив перерыв в предварительном судебном заседании, не извещал о возможном судебном разбирательстве после перерыва².

По первой части вопроса
Вариант 1
Да, следует.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 № 710/12, среди прочего, обращается внимание на следующее. Суд не только не извещал стороны о судебном разбирательстве, но и не сделал каких-либо разъяснений относительно возможности перехода к судебному разбирательству в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное заседание.
В связи с этим такое обстоятельство как отсутствие в определении о принятии иска к производству даты и времени возможного судебного разбирательства при наличии разъяснения о возможности перехода к судебному разбирательству не может служить препятствием для окончания предварительного заседания и открытия основного заседания.
С учетом пункта 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» и положений части 3 статьи 184 АПК РФ соответствующее процессуальное решение может быть оформлено протокольным определением.
Приведенный подход используется в судебной практике (постановления ФАС ВВО от 11.05.2010 № А43-1946/2010, ФАС ПО от 13.08.2012 № А06-543/2012, ФАС ЦО от 23.10.2013 № А68-11164/2012, 8ААС от 17.01.2013 № А75-7043/2012, 17ААС от 15.05.2013 № А50-1450/2013).

Вариант 2
Нет, не следует.
Если определением назначено только предварительное заседание без указания в этом определении времени и места судебного разбирательства, то суд не вправе по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ окончить предварительное заседание и перейти в судебное разбирательство даже при надлежащем извещении сторон о времени и месте предварительного заседания.
Данный подход согласуется с Рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа (далее – ФАС ВВО) от 08.06.2012 (пункт 17), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 29.05.2012 № 710/12, находит применение в судебной практике (постановление ФАС СЗО от 30.09.2013 № А21-9409/2012).

По второй части вопроса
Вариант 1
Да, следует.
По смыслу статьи 163 АПК РФ перерыв применяется в рамках одного судебного заседания – предварительного или основного. Объявляя перерыв, арбитражный суд обязан лишь разместить в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения заседания (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).
При этом основания для совершения иных процессуальных действий отсутствуют, поскольку после перерыва заседание не открывается вновь, а продолжается. Соответственно, выполненные до перерыва процессуальные действия, а именно: разъяснения о возможности перехода к судебному разбирательству, сделанные в определении о принятии иска к производству, независимо от указаний в них предполагаемых даты и времени судебного разбирательства, не утрачивают своего значения.
Поэтому в случае неуказания в протокольном определении о перерыве на возможность перехода к судебному разбирательству после окончания перерыва не исключена возможность завершения предварительного заседания и открытия основного заседания.

Вариант 2
Нет, не следует.
В силу статьи 137 АПК РФ одним из условий перехода из предварительного заседания в основное является надлежащее извещение лица, отсутствующего в предварительном заседании, об основном заседании.
Если информация о времени и месте основного заседания после окончания перерыва не направлялась, не была размещена на сайте суда в сети Интернет, разъяснений о возможности перехода к судебному разбирательству после окончания перерыва в определении о перерыве не содержалось, то участвующее в деле лицо нельзя считать извещенным надлежащим образом.
Также то обстоятельство, что в определении о принятии иска к производству имелось разъяснение о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, не свидетельствует о надлежащем извещении, если данное разъяснение содержало указание на конкретные возможные дату и время основного заседания.
В связи с этим суд, не указав в протокольном определении о перерыве на возможность перехода к судебному разбирательству после окончания перерыва, не вправе переходить из предварительного заседания в основное заседание.

1. Вправе ли истец при наличии судебного акта о взыскании задолженности за спорный период, в частности, за поставленные энергоресурсы или за пользование арендованным имуществом, требовать взыскания задолженности за тот же период, но в ином размере³?

Вариант 1
Да, вправе.
Принимая во внимание постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04, истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, тем самым распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определение объема испрашиваемой у суда защиты.
Такой подход может быть применен и относительно взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы и за пользование арендованным имуществом, если порядок расчетов, действующий в правоотношениях контрагентов, позволяет определить часть задолженности за период.
Поэтому, если другая часть долга, не являвшаяся предметом спора, не будет погашена, истец не может быть лишен права на судебную защиту, а потому вправе обратиться с иском о ее взыскании.

Вариант 2
Нет, не вправе.
По вопросу определения объема судебной защиты, помимо постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 № 2353/04, имеется постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 11738/11.
Из данного постановлений следует, что если задолженность является частью того периода, за который она уже взыскана, то ее определение в другом иске в большей сумме не означает, что возник спор по другому предмету.
В связи с этим производство по такому иску подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Аналогичный вывод содержится в определении ВАС РФ от 27.06.2013 № 8350/13.

2. Можно ли отнести на ответчика в полном объеме расходы истца по государственной пошлине, понесенные при обращении с иском, если суд принял заявленное истцом уточнение иска в виде уменьшения размера требований вследствие частичной оплаты задолженности⁴?

Вариант 1
Да, можно.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.
Из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» и пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» усматривается следующее. Добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
В связи с этим, если истец уменьшил размер исковых требований вследствие уплаты ответчиком части задолженности в ходе производства по делу, то расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, исходя из суммы первоначально заявленных требований.
Аналогичный правовой подход применен, например, в определении ВАС РФ от 24.11.2010 № 15153/10.

Вариант 2
Нет, нельзя.
По смыслу положений статей 101, 110 АПК РФ, 333.17, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) правоприменитель сначала согласно положениям НК РФ определяет размер государственной пошлины, являющейся публичным сбором, а затем по правилам АПК РФ с учетом результатов рассмотрения судебного спора распределяет уплаченную сумму сбора между сторонами.
В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Относительно определения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в частности, в ситуации, связанной с реализацией истцом права на отказ от требований, их уменьшение или увеличение, подлежат применению нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статья 333.40 НК РФ.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в случае уменьшения исковых требований, если оно принято судом, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается в порядке статьи 333.40 НК РФ.
В пункте 1 статьи 333.40 НК РФ установлены, среди прочего, следующие основания возврата государственной пошлины: уплаты ее в большем размере, чем требуется по иску (подпункт 1), прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения (подпункт 3).
При этом, исходя из системного толкования подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, содержащееся в нем правило о невозможности возврата уплаченной государственной пошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после принятия иска к производству относится только к случаям прекращения производства по делу. То есть применяется тогда, когда судом принят финальный судебный акт по добровольно уплаченной сумме (определение о прекращении производства по делу).
Иное толкование и применение указанной нормы может привести к двойному возложению обязанности по уплате государственной пошлины, так как принятие судом не частичного отказа от иска, а уменьшения размера исковых требований не препятствует повторному обращению за истребованием суммы, исключённой из размера иска.
Соответственно, если заявление об уточнении иска в виде уменьшения размера требований вследствие частичной оплаты задолженности принято к рассмотрению и удовлетворено, предметом судебной оценки являлась уменьшенная сумма долга, а не сумма, на которую уменьшен размер иска, и по этой сумме отсутствует финальный судебный акт, то расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика лишь в части, исходя из суммы уточненных требований. В остальной части образуется излишне уплаченная государственная пошлина, которая подлежит возврату истцу.

3. Является ли обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, если истец отказался от иска по причине его удовлетворения третьим лицом, учитывая, что спор возник по иску потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и окончился вследствие действий страхователя по выплате потерпевшему убытков⁵?

Вариант 1
Нет, требование о возмещении расходов является необоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Между тем в рассматриваемом случае отказ от иска обусловлен не действиями ответчика по осуществлению страховой выплаты, а исполнением страхователем (третьим лицом в споре, арбитражным управляющим) требования о возмещении «застрахованных» убытков, возникших вследствие его неправомерного деяния, совершенного в рамках дела о банкротстве.
В такой ситуации судебные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вариант 2
Да, требование о возмещении расходов является обоснованным. Статьей 4 АПК РФ закреплено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с этим в случае принятия отказа от иска, заявленного в связи с возмещением убытков третьим лицом (в данном случае самим арбитражным управляющим), при рассмотрении заявления истца (потерпевшего) об отнесении судебных расходов на ответчика (страховщика) подлежали проверке обстоятельства правомерности заявления иска к ответчику. Противоположный этому подход лишил бы истца, действующего добросовестно в рамках предоставленных ему прав, возможности компенсировать судебные расходы, понесенные правомерно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.
В рассматриваемой ситуации ответчик не оспаривал наступление факта ответственности третьего лица как конкурсного управляющего в связи с исполнением им своих обязанностей в период действия договора страхования, отказал в выплате на досудебной стадии исключительно наличием судебного акта о взыскании суммы ущерба напрямую с конкурсного управляющего.
Между тем, как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12869/11, удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.
После принятия иска к производству страховщик отзыв не представил, каких-либо возражений против предъявленных потерпевшим требований и доводов не заявил, напротив, страховщик уклонился от представления возражений, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Введение институтов обязательного страхования ответственности субъектов предпринимательской деятельности, в частности, арбитражных управляющих, направлено на защиту интересов лиц, которым может быть причинен ущерб действиями (бездействием) указанных лиц при осуществлении им своей профессиональной деятельности.
Соответственно, факт удовлетворения требований истца не ответчиком, а третьим лицом с учетом конструкции, предусмотренной Законом о банкротстве, не может иметь определяющего значения при рассмотрении заявления об отнесении на ответчика судебных расходов по делу.
Поэтому судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

4. Правомерно ли требование истца о возмещении судебных расходов на представителя, если судебным решением удовлетворены каждое из встречных однородных требований и в результате их зачета к взысканию определена денежная сумма по встречному иску, то есть с истца в пользу ответчика⁶?

Вариант 1
Нет, не правомерно.
Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, право на возмещение судебных расходов имеют лица, в пользу которых принят судебный акт.
Поскольку в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного требований к взысканию определена денежная сумма по встречным требованиям, то решение принято не в пользу истца.
При таких обстоятельствах истец не вправе требовать возмещения судебных расходов.

Вариант 2
Да, правомерно.
АПК РФ не устанавливает каких-либо ограничений или исключений относительно распределения судебных расходов по делу, в котором рассмотрены встречные однородные требования.
По смыслу части 1 статьи 168, части 5 статьи 170 и части 1 статьи 171 АПК РФ при принятии судебного решения должен быть разрешен вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска, как первоначального, так и встречного, и в резолютивной части должны быть отражены соответствующие выводы. Помимо этого, дополнительно в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета первоначального и встречного требований.
Следовательно, о принятии решения в пользу стороны свидетельствуют выводы резолютивной части об удовлетворении заявленного иска, а не денежная сумма, определенная в результате зачета встречных однородных требований.
Поэтому при наличии в решении выводов об удовлетворении первоначального иска истец вправе требовать возмещения судебных расходов.

5. Подлежит ли восстановлению срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, если пропущен ввиду того, что, не смотря на заключение договора об оказании представительских юридических услуг и его исполнение в ходе рассмотрения судебного спора, оплата услуг произведена позднее и по истечении такого срока⁷?

Вариант 1
Нет, не подлежит.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом, в том числе с учетом статей 115 и 117 АПК РФ, истечение названного процессуального срока влечет утрату права лица, участвующего в деле, на совершение процессуальных действий, за исключением случаев восстановления арбитражным судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.
Осуществление оплаты оказанных представительских юридических услуг после рассмотрения судебного спора и истечения срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не является уважительной причиной.
Поэтому основания для восстановления срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Вариант 2
Да, подлежит.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
То обстоятельство, что оплата оказанных представительских юридических услуг осуществлена после рассмотрения судебного спора и истечения срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, может быть принято во внимание как основание уважительности причин пропуска такого срока. При этом следует исходить из того, что ранее даты оплаты услуг представителя у стороны отсутствовала возможность обратиться с указанным заявлением, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Между тем, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что поздняя оплата услуг представителя вызвана объективными препятствиями, не зависящими от воли заявителя.

¹ по материалам дел № А29-6248/2012, А31-10381/2012, А28-12491/2012, А82-17397/2013, А17-161/2012
² по материалам дела № А28-11154/2013
³ по материалам дел № А31-754/2013, А82-5188/2012, А29-7784/2012
⁴ по материалам дела № А28-7760/2013
⁵ по материалам дела № А28-6370/2013
⁶ по материалам дела № А31-11154/2013
⁷ по материалам дела № А82-5694/2012