«ОДОБРЕНО»
Президиумом
Второго арбитражного
апелляционного суда
23 сентября 2014 года
протокол № 9/14

1. Каким образом следует определять размер страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля с прицепом (автопоезда): за причинение вреда только тем из них, в отношении которого установлен факт самостоятельного непосредственного ударного взаимодействия с транспортным средством потерпевшего, либо за причинение вреда каждым из совместно эксплуатируемых транспортных средств?

Общий комментарий
В силу статей 3, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда, в частности имуществу других лиц, при использовании транспортных средств.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
Исходя из пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила об ОСАГО), транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
Таким образом, законодатель устанавливает обязанность владельцев транспортных средств отдельно от автомобиля-тягача страховать ответственность владельца прицепа, несмотря на то, что использование прицепа, как не оборудованного двигателем транспортного средства отдельно от автомобиля-тягача невозможно.
Соответственно, по каждому из указанных транспортных средств лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей.
Однако, как свидетельствует судебная практика, в вопросе определения страховой выплаты по факту ДТП с участием автопоезда, подлежащей взысканию со страховщика, имеются различные варианты ответов.

Первый подход¹
По смыслу Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО в правоотношениях по ОСАГО страховым случаем, т.е. событием, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, является ДТП.
В пункте 6 Правил об ОСАГО закреплено, что ДТП – это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, повреждены транспортные средства, принадлежащие потерпевшему.
В связи с этим и, учитывая, что прицеп признается самостоятельным транспортным средством, по факту ДТП с участием автопоезда для целей осуществления страховой выплаты надлежит выяснять наличие самостоятельного непосредственного ударного взаимодействия каждого из транспортных средств, входящих в состав автопоезда, с транспортным средством потерпевшего.
Следовательно, страховую выплату по факту ДТП с участием автомобиля с прицепом следует определять за причинение вреда только тем из них, в отношении которого установлен факт самостоятельного непосредственного ударного взаимодействия с транспортным средством потерпевшего, т.е. в пределах 120 000 рублей.

Второй подход²
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, страховую выплату по факту ДТП с участием автомобиля с прицепом следует определять за причинение вреда в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, т.е. по каждому транспортному средству и в пределах 240 000 рублей.

2. В каком порядке подлежит возмещению стоимость независимой экспертизы: сверх либо в пределах лимита ответственности страховщика (120 000 рублей)?

Общий комментарий
В пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
При толковании данной нормы во взаимосвязи с иными нормами об ОСАГО возможны следующие подходы к решению вопроса.

Первый подход³
В пункте 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.
В пункте 60 Правил об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом, лимит возмещения в размере 120 000 рублей установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.
Кроме того, как разъяснено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования», расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.
Поэтому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, не включается в состав страховой выплаты, а относится к убыткам. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы подлежит возмещению сверх лимита ответственности страховщика.

Второй подход⁴
Пункт 5 статьи 12 во взаимосвязи со статьей 7 Закона об ОСАГО позволяет утверждать, что стоимость независимой экспертизы, проведенной страхователем, включается в страховую выплату в размере 120 000 рублей.
Если же стоимость экспертизы не укладывается в рамки закрепленного законом лимита ответственности страховщика, то оставшаяся денежная сумма в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит возмещению с причинителя вреда.

3. Как исчисляется неустойка за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения: исходя из конкретного ущерба либо исходя из предельной страховой суммы?

Общий комментарий
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Также за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В судебной практике встречаются следующие варианты толкования данной нормы о неустойке.

Первый подход⁵
Из положений статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать лимит ответственности страховщика – размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Иное совокупное толкование статьей 7 и 13 Закона о ОСАГО о том, что размер пени не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
Поэтому неустойку следует исчислять исходя из конкретного ущерба, т.е. от суммы страховой выплаты.
Об обоснованности данного подхода свидетельствуют и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в новой редакции, с учетом Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), предусматривающие, что неустойка в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты исчисляется от суммы страховой выплаты, а неустойка за нарушение срока направления мотивированного отказа – от предельной страховой суммы.

Второй подход⁶
В пункте 70 Правил об ОСАГО воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.
Понятие «страховая выплата» Закон об ОСАГО раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.
Установление величины страховой выплаты в качестве базы для расчета неустойки не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Вследствие этого, в свою очередь, было бы нарушено право потерпевшего на неустойку в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

4. Может ли потерпевший (выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), получивший страховое возмещение от страховщика, уступить право требования возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой и суммой, определённой на основании независимой оценки?
Ограничено ли право выгодоприобретателя на уступку права требования, если он воспользовался механизмом прямого возмещения убытков?

Общий комментарий
Специальной нормой в сфере страхования предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).
Общей нормой установлен запрет на замену выгодоприобретателя другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).
При применении и толковании названных норм в практике сформировались следующие три подхода.
Согласно первому подходу⁷ действующим законодательством реализация права на уступку права требования в указанной ситуации не ограничена.
Ссылки ответчиков на положения пункта 2 статьи 956 ГК РФ, как ограничивающие права выгодоприобретателя, отклоняются судами с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя.
Действительно, в спорных отношениях страхователь и выгодоприобретатель не совпадают, но в силу природы страхования ответственности появление выгодоприобретателя в данных отношениях не зависит от воли страхователя.
Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.
Использование механизма прямого возмещения убытков не может ограничивать права на уступку денежного требования, поскольку должником в обязательстве является застраховавший свою ответственность деликвент, страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда в размере страховой выплаты от имени страховщика причинителя вреда. Следствием выплаты страхового возмещения в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО является обязанность страховщика деликвента возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику потерпевшего возмещенный им потерпевшему вред.
Следовательно, механизм прямого возмещения убытков является организационной процедурой, реализация которой не может повлечь ограничение прав кредитора (выгодоприобретателя) в денежном обязательстве.

По мнению сторонников второго подхода⁸, цессия в указанной ситуации возможна за исключением случаев, когда выгодоприобретатель воспользовался механизмом прямого возмещения убытков.
В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).
Следовательно, правила статьи 956 ГК РФ не применяются в этом случае. Уступка права (требования) возмещения ущерба в виде разницы между уже полученной суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании независимой оценки, подчиняется общим правилам главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.
Отклоняя довод ответчика о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам по договору цессии, в связи с чем сделка уступки права требования является недействительной (ничтожной) в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения, суды исходят из того, что уступка страхователем права на получение денежной суммы (страхового возмещения) не связана с его личностью, поэтому не противоречит статьям 383 и 930 ГК РФ.
В случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался за выплатой страхового возмещения (с учетом пункта 2 статьи 956 ГК РФ) непосредственно к страховщику, застраховавшему его ответственность, потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения. В частности, в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки). Это обусловлено тем, что такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию. В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Третий подход⁹ заключается в том, что договор уступки требования (цессии) в указанной ситуации является ничтожным как не соответствующий требованию пункта 2 статьи 956 ГК РФ.
Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Поскольку в случае прямого возмещения убытков сам страхователь и одновременно выгодоприобретатель предъявил к страховщику требование о возмещении вреда, то это лишает его возможности передать свое право выгодоприобретателя другому лицу.

¹ См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13884/07, постановления ФАС СЗО от 24.08.2009 № А56-10031/2009, от 11.01.2010 № А56-52087/2008, 2ААС от 20.08.2012 по делу № А28-1708/2012, от 27.05.2013 по делу № А29-10134/2012.
² См., например, определение ВАС РФ от 30.01.2014 № 19909/13, постановления ФАС ВВО от 16.08.2013 № А29-10134/2012, 11 ААС от 29.07.2014 № А65-5253/2014, Обзор судебной практики ВС РФ за первый квартал 2012 года (вопрос 3).
³ См., например, постановления ФАС ВВО от 16.08.2013 № А29-10134/2012, ФАС ДО от 11.12.2009 № А51-4310/2009, 2ААС от 10.11.2010 № А29-5105/2010, апелляционное определение Свердловского областного суда от 29.05.2014 № 33-6418/2014.
⁴ См., например, постановление ФАС МО от 20.03.2012 № А41-23385/11, Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС ВВО о практике применения норм гражданского законодательства от 02.06.2011 (вопрос 4), апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2012 № 11-11849.
⁵ См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 14107/09, определение ВАС РФ от 15.06.2012 № 6730/12, постановления АС ДВО от 08.08.2014 № А37-2255/2013, ФАС МО от 26.02.2013 № А40-74120/12, 1ААС от 18.02.2014 № А43-21468/2013, 2ААС от 21.01.2014 № А82-11003/2013, 3ААС от 18.07.2013 № А33-17013/2012, 18ААС от 22.04.2013 № А07-191719/2012.
⁶ См., например, определения ВС РФ от 19.08.2014 № 22-КГ14-8, от 28.07.2011 № КАС11-382.
⁷ См., например, постановление 2ААС по делу № А29-3593/2012, а также практика иных судов по делам № А14-4212/2011, А40-130082/2011.
⁸ См., например, дело № А65-14740/2012.
⁹ См., например, решение АС РК по делу № А29-3593/2012, а также практика иных судов по делам № А60-17928/2012, А56-3887/2011, А41-35270/2011.