Вы здесь

23.09.2014

Справка по спорам о защите деловой репутации, интеллектуальных прав

«ОДОБРЕНО»
Президиумом
Второго арбитражного
апелляционного суда
23 сентября 2014 года
протокол № 9/14

1. Относится ли к подведомственности арбитражного суда дело по иску о защите деловой репутации, если оспариваемые сведения связаны с трудовыми отношениями и (или) при их проверке требуется применение трудового законодательства?

Общий комментарий
В соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от их субъектного состава.
Арбитражные суды рассматривают указанные дела по существу, если спорные отношения имеют предпринимательский (экономический) характер.
В случае, когда спор возник в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Сказанное согласуется с разъяснениями высших судебных инстанций1.
Следовательно, для определения подведомственности дел о защите деловой репутации важно правильно оценить характер содержания оспариваемых сведений, порочащих деловую репутацию: связаны либо не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Однако, как свидетельствует судебная практика, в ситуациях, когда распространенные сведения, подлежащие проверке на предмет соответствия действительности, касаются трудовых отношений и (или) при их проверке требуется применение трудового законодательства, однозначный подход к определению подведомственности отсутствует.
Например, в одном из дел2 рассматривался иск общества и его учредителя к организации-администратору справочно-информационного портала и гражданину-пользователю о защите деловой репутации и о взыскании морального вреда. Основанием для предъявления иска послужил факт размещения на указанном портале гражданином-пользователем, являющимся бывшим работником общества, отзыва, в котором, по сути, прокомментированы действия общества и учредителя относительно оплаты труда.
Суды вопрос о подведомственности данного спора разрешили по-разному: первая и апелляционная инстанции признали спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а кассационная инстанция не согласилась с прекращением производства и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
В связи с этим, относительно квалификации аналогичных дел в качестве экономических споров можно обозначить следующие подходы, но в целях единообразия необходимо определить и применять какой-либо один, поскольку споры о подведомственности не допустимы.

Первый подход3
В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражным судам подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что предпринимательская деятельность заключается в пользовании имуществом, продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг с целью получения прибыли.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции. Это достигается тогда, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс для создания конкретных товаров и услуг.
Таким образом, спор является экономическим и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, если связан с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг с целью получения прибыли или достижения иного определенного результата хозяйственной деятельности и возник из гражданских, административных и иных публичных правоотношений.
Согласно положениям статьи 2 ГК РФ и нормам Трудового кодекса Российской Федерации к числу гражданских правоотношений не относятся трудовые отношения.
Кроме того, трудовые отношения – это отдельный самостоятельный вид общественных отношений. Данные отношения регулируются не гражданским, а трудовым законодательством, и складываются для осуществления работником в пользу работодателя конкретной трудовой функции, непосредственно не обусловленной извлечением прибыли или достижением иного определенного результата хозяйственной деятельности.
В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции подведомственны споры, возникающие, в частности, из трудовых отношений. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поэтому, если в оспариваемых сведениях указано на нарушения в сфере трудовых отношений (в том числе наряду с нарушениями в гражданских и административных отношениях), для проверки таких сведений требуется применение трудового законодательства, то спор о защите деловой репутации не может быть квалифицирован как экономический, связанный с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В этом случае спор подведомственен не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

Второй подход4
Исходя из статьи 152 ГК РФ, 65 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывания того, что спорные сведения порочат деловую репутацию, несет истец.
Соответственно, истец, реализуя право на судебную защиту в арбитражном суде, также может привести обоснование тому, что спорными сведениями подрывается его деловая репутация именно в предпринимательской или иной экономической деятельности, а арбитражный суд должен принять во внимание такое обоснование и рассмотреть иск по существу.
В частности, спор подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом, если истец полагает, что спорные высказывания свидетельствуют о нарушении трудового, налогового и уголовного законодательства при ведении им экономической политики и негативным образом влияют на его репутацию как субъекта предпринимательской деятельности, а не в сфере трудовых отношений.
При таких обстоятельствах имеются основания для квалификации спора как экономического, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

2. Какие обстоятельства должны быть подтверждены организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами (далее – организация по управлению правами на коллективной основе), относительно наличия права на иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей аудиовизуального произведения?

Общий комментарий
В соответствии со статьями 1252 и 1301 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в судебном порядке требовать от нарушителя выплаты компенсации.
С учетом пункта 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» авторские права распространяются на персонажей произведения. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки.
В силу статьи 1242 ГК РФ с названным выше требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав может обратиться в суд организация по управлению правами на коллективной основе, действуя в интересах правообладателей, т.е. авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав.
При этом, исходя из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец должен подтвердить факт принадлежности авторских и смежных прав или права на их защиту.
По сути, необходимо обосновать право на иск в материальном смысле (т.е. наличие субъективного права в конкретных правоотношениях) или в процессуальном смысле (т.е. наличие возможности обратиться в суд за восстановлением указанного права).
Между тем, как свидетельствует судебная практика, в вопросе об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в делах о взыскании компенсации по искам организаций по управлению правами на коллективной основе, необходимы уточнения, которые будут способствовать правильному и единообразному разрешению указанных споров.
Так, среди дел о защите интеллектуальных прав, рассмотренных апелляционным судом за 8 месяцев 2014 года, 1/3 (10 из 29) приходится на названные выше споры, в частности, по искам НП «Эдельвейс». В данных спорах, в основном, подтверждается законность и обоснованность решений судов первой инстанции о взыскании компенсации. Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая споры, исходят из наличия у истца права на иск в процессуальном смысле, тогда как из постановлений СИП, принятых в последнее время, усматривается необходимость выяснения и права на иск в материальном смысле. Обоснования каждого из указанных подходов изложены ниже.

Первый подход5
Из статьи 1242 ГК РФ следует, что основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем.
Кроме того, правовое положение организации по управлению правами на коллективной основе определяются, среди прочего, ее уставом.
Как разъяснено высшими судебными инстанциями6, документами, которые представляются в подтверждение права организации по управлению правами на коллективной основе на обращение в суд за защитой авторских и (или) смежных прав, являются устав, а также договор на управление правами на коллективной основе.
Таким образом, обращаясь с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей аудиовизуального произведения, организация по управлению правами на коллективной основе относительно наличия права на иск должна подтвердить факт наделения ее полномочиями управлять указанными правами, для чего представляет устав и (или) договор о передаче полномочий по управлению правами.
Тем самым, организации по управлению правами на коллективной основе относительно наличия права на иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей аудиовизуального произведения надлежит обосновать лишь право на иск в процессуальном смысле.

Второй подход7
Право на иск в материальном и процессуальном смысле взаимосвязаны, поскольку именно наличие субъективного права в конкретных правоотношениях предопределяет наличие возможности обратиться за его восстановлением в суд.
Соответственно, если в суд обращается лицо, которому принадлежит подлежащее восстановлению субъективное право, то материальная и процессуальная составляющая права на иск совпадают.
Однако, когда в суд обращается лицо, действующее в интересах носителя подлежащего восстановлению субъективного права, то материальная и процессуальная составляющая права на иск имеют разные основания, а потому каждая из них должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.
По смыслу положений статей 1255, 1263 и 1270 ГК РФ исключительные права на аудиовизуальное произведение, а равно на персонажи, входящие в его состав, могут принадлежать авторам или изготовителю.
При этом согласно положениям статей 1257 и 1263 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.
В частности, авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.
Статьей 1240 ГК РФ определяются права изготовителя аудиовизуального произведения – лица, организовавшего создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, которое приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Кроме того, исходя из статьи 1295 ГК РФ, изготовитель может обладать исключительными правами на служебное произведение.
В связи с этим, обращаясь с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей аудиовизуального произведения, организация по управлению правами на коллективной основе помимо факта наделения ее полномочиями управлять такими правами должна подтвердить факт их принадлежности лицу, в интересах которого заявлен иск.
В частности, для этого должны быть представлены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (персонажей аудиовизуального произведения) или лицензионные договоры, заключенные с авторами аудиовизуального произведения (персонажами аудиовизуального произведения), либо доказательства того, что спорные объекты исключительных прав являются служебными произведениями.
Тем самым, организации по управлению правами на коллективной основе относительно наличия права на иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажей аудиовизуального произведения надлежит обосновать право на иск как в процессуальном, так и в материальном смысле.
В предмет доказывания по такому иску входит как оценка правовой природы договора, представленного в подтверждение передачи полномочий по управлению правами, так и исследование всей совокупности обстоятельств возникновения исключительных прав у лица, в интересах которого организация по управлению правами на коллективной основе обратилась в суд.
Недоказанность организацией по управлению правами на коллективной основе факта наделения ее полномочиями управлять исключительными правами на персонажей аудиовизуального произведения либо факта их принадлежности лицу, в интересах которого заявлен иск, влечет отказ в иске.

1 См., например, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» (пункт 13), постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,
2 См., в частности, дело № А82-1121/2013.
3 См., например, постановления 2ААС от 08.10.2013 № А82-1121/2013, от 23.08.2006 № А29-85/2006, 7 ААС от 17.12.2010 № А03-9208/2010, 12ААС от 26.03.2012 № А06-9097/2011, ФАС УО от 06.07.2012 № А60-37772/2011, определение Нижегородского областного суда от 02.08.2011 по делу № 33-7798/2011, апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2014 по делу № 33-25505.
4 См., например, постановление ФАС ВВО от 27.01.2014 № А82-1121/2013.
5 См., например, определения ВАС РФ от 03.06.2014 № 6796/14, от 18.06.2014 № 7460/14, постановления СИП от 18.10.2013 № А63-15295/2012, от 07.11.2013 № А40-161730/2012, от 03.04.2014 № А07-5928/2013, 2ААС от 20.06.2014 № А17-5987/2013, 1ААС от 13.05.2014 № А43-26651/2013, 14 ААС от 25.08.2014 № А66-2617/2014, 17 ААС от 28.07.2014 № А60-44756/2013.
6 Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (пункт 10), Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 21).
7 См., например, постановления СИП от 24.04.2014 № А50-16081/2013, от 30.06.2014 № А27-9633/2013, от 13.08.2014 № А40-106379/2013, от 14.08.2014 № А11-4105/2013, от 26.08.2014 № А45-13982/2013, от 02.09.2014 № А67-6318/2013.