В ходе изучения судебной практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены различные подходы к толкованию и применению части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление ВС РФ № 5), которые заключаются в следующем.

Подход первый
Жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, о труде и охране труда подлежат рассмотрению в арбитражных судах, если нарушения связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Например, арбитражными судами первой инстанции рассмотрены дела по жалобам юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности по следующим статьям КоАП РФ:
- по статье 6.4 КоАП РФ привлекались управляющие организации по управлению многоквартирными домами за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях (№ А82-14926/2014, А31-7363/2014, А29-32/2014);
- по статье 8.32 КоАП РФ привлекалось общество, заготавливающее древесину, за нарушение правил пожарной безопасности в лесах (№ А29-9295/2013);
- по статье 20.4 КоАП РФ привлекались колония-поселение, отдел ГУ Министерства по делам гражданской обороны за нарушение технического регламента о требованиях пожарной безопасности (№ А29-3693/2014, А31-5725/2014).
В названных делах решения судов первой инстанции, в соответствии с которыми дела рассмотрены по существу, оставлены без изменения апелляционным судом.

В других случаях, напротив, арбитражные суды первой инстанции приходили к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, если обжаловались постановления о привлечении к ответственности по следующим статьям:
- по статье 8.2 КоАП РФ привлекалась нефтедобывающая организация за нарушение условий обращения с опасными отходами (№ А29-7004/2014);
- по статье 8.42 КоАП РФ привлекался индивидуальный предприниматель за нарушение режима хозяйственной деятельности в водоохранной зоне (№ А28-10915/2014);
- по статье 12.34 КоАП РФ привлекалось общество (осуществляющее ремонт автомобильных дорог на основании контракта) за нарушение требований, предъявляемых к безопасности дорожного движения (№ А28-10208/2014);
В этих делах суд первой инстанции исходил из того, что указанные споры неподведомственны арбитражному суду, поэтому, либо возвращал заявление, либо прекращал производство по делу.
Однако апелляционный суд определения о возвращении заявления либо о прекращении производства по делу отменял и направлял вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по-существу, поскольку исходил из субъектного состава участников спора и характера возникших правоотношений.
В названных делах апелляционный суд исследовал экономическую составляющую в деятельности заявителей (юридических лиц и предпринимателей) и отмечал, что они привлекались к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом из текстов постановлений следует, что суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № 5, толкуя ее следующим образом: «указание Верховным Судом Российской Федерации на примере действий (бездействия), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, должно толковаться в системе с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в силу которых экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах.
Таким образом, в вышеназванных примерах, суд апелляционной инстанции применял исторически сложившийся, закрепленный законом и многолетней практикой общий критерий определения подведомственности – субъектный состав и характер спорного правоотношения (оценивая его применительно к конкретным обстоятельствам дела), в том числе и по тем составам, которые приведены в качестве примера в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ.
Кроме того, изучение апелляционных жалоб по названным делам показало, что участники споров активно приводят аргументы в пользу изложенного подхода.
В частности, участники процессов ссылаются на то, что являются коммерческими организациями. Целью их деятельности является извлечение прибыли, вменяемые им правонарушения напрямую связаны с их производственно-экономической деятельностью. Ссылаются на отсутствие в законодательстве понятия экономического спора.
Полагают, что нормы части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 29 АПК РФ имеют приоритет над постановлением Пленума ВС РФ № 5, отмечая, что толкование ВС РФ норм процессуального законодательства не является обязательным для арбитражных судов.

Подход второй
Жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, о труде и охране труда подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, поскольку объективная сторона названных составов правонарушений не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Например, арбитражными судами первой инстанции прекращены в связи с неподведомственностью следующие дела:
- по статье 6.3 КоАП РФ, где привлекались школа и мэрия города за нарушение санитарно-эпидемиологических требований (№ А31-7553/2014, А82-6799/2014);
- по статье 8.32 КоАП РФ, где привлекалась организация-заготовитель древесины за нарушение правил пожарной безопасности в лесах (№ А31-9226/2014);
- по статье 12.34 КоАП РФ, где привлекалось общество (осуществляющее ремонт автомобильных дорог на основании контракта) за нарушение требований, предъявляемых к безопасности дорожного движения (№ А29-6009/2014, А82-10051/2014);
- по статье 20.4 КоАП РФ, где привлекались торговая и производственная организации за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации объектов, используемых для осуществления своей деятельности (№ А29-4432/2014, А29-6767/2014).
В названных делах определения судов первой инстанции о прекращении производства по делу были оставлены без изменения апелляционным судом.
В постановлениях по указанным делам апелляционный суд в подтверждение вывода о неподведомственности приводил следующие основные аргументы.
Диспозиции приведенных статей КоАП РФ не увязаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, поэтому требования к соблюдению правил (например, правил противопожарной безопасности, требований безопасности дорожного движения и т.д.) должны выполняться всеми физическими и юридическими лицами независимо от характера их деятельности. Объектом противоправного посягательства при совершении данных правонарушений выступают не отношения по производству товаров, выполнению работ или оказанию услуг, а публичные правоотношения, возникающие по поводу соблюдения требований общественной безопасности (промышленной, санитарной, пожарной, транспортной, экологической). Так, в деле о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (№ А29-6009/2014) суд отметил, что общество было ответственно за содержание дороги в силу публично-правовых норм, а не в силу взятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Кроме того, по некоторым делам суд указывал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что нарушение допущено юридическим лицом именно в процессе осуществления какого-либо вида экономической деятельности.
Таким образом, в приведенных примерах, суд исходил из характеристики объекта, объективной стороны правонарушения и диспозиции правовой нормы, где отсутствует связь с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Выводы
Изучение судебно-арбитражной практики по данной категории дел показало, что различие подходов обусловлено в первую очередь отсутствием в административном и процессуальном законодательстве четких критериев разграничения споров на те, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и те, которые к данной сфере не относятся. Кроме того, наличие различной практики вызвано и возможностью неоднозначного толкования пункта 33 постановления Пленума № 5.
При этом различное понимание анализируемой проблемы возникает как у судов различных уровней, так и у участников процесса.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 21.01.2010 № 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе …
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что рассматриваемый вопрос требует как его разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, так и закрепления в процессуальном и административном законодательстве таких критериев, которые позволяли бы избегать неопределенности при разрешении подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами и способствовали бы формированию единой практики.
В частности, требуется ответ на вопрос о том, следует ли относить к числу административных правонарушений, совершенных в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности только те правонарушения, которые заключаются в нарушении правил продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, регулирующих гражданские правоотношения, либо к числу данных правонарушений должны относится и нарушения публично-правовых требований, предъявляемых к эксплуатации объектов производственно-технического назначения, используемых в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и т.п.), которые должны соблюдаться в рамках административных и иных публичных правоотношений.
Кроме того, в связи с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 33 постановления Пленума № 5 ВС РФ, в судебной практике возник вопрос о подведомственности арбитражным судам дел об оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ предписаний административных органов об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности.
Оспариваемые по указанным делам предписания, как правило, выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по тем же фактам нарушений, которые образуют объективную сторону административных правонарушений, названных в пункте 33 постановления Пленума № 5 ВС РФ. На практике это означает, что дела об указанных административных правонарушениях будут подведомственны судам общей юрисдикции, а дела об оспаривании предписаний об устранении тех же самых нарушений, выявленных в ходе одних и тех же проверок, подведомственны арбитражным судам. При таких обстоятельствах не может быть обеспечено единообразие судебной практики по названным категориям дел.