ВОПРОС ПЕРВЫЙ:
В отношении бывшего руководителя должника подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия. Каков объем прав и обязанностей данного лица в деле о банкротстве?

Общий комментарий.
В соответствии со статьей 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях.
Как следует из пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).
В судебной практике вопрос об объеме прав и обязанностей бывшего руководителя должника, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности (или уже привлеченного к субсидиарной ответственности).

Вариант ответа 1.
Бывший руководитель должника, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности (или уже привлеченный к субсидиарной ответственности), имеет права и несет обязанности только в рамках обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
При данном подходе суды исходили из того, что, согласно разъяснениям, данным в пунктах 14 и 15 Постановления № 35, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые признаются также непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.
Как разъяснено в подпункте 5 пункта 15 Постановления № 35, непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности: при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве).
Положения статей 34 и 35 Закона о банкротстве не относят бывшего руководителя должника к лицам, участвующим в деле о банкротстве, или к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
К лицам, участвующим в деле о банкротстве, на стороне должника в процедуре конкурсного производства, помимо конкурсного управляющего, пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве относит лишь представителя учредителей (участников) должника.
Исходя из сказанного, бывший руководитель, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или привлеченный к субсидиарной ответственности, не наделен правом обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве
Вышеназванная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2014 № Ф07-5034/2013 по делу № А56-14124/2010.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 Постановления № 35, следует, что контролирующие должника лица, привлеченные к ответственности, участвуют в деле о банкротстве только в рамках конкретного обособленного спора о привлечении их к ответственности, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением данного обособленного спора. Таким образом, правами лица, участвующего в деле о банкротстве бывший руководитель наделен только в отношении рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности. (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу № А82-9474/2010).
С учетом изложенного, бывший руководитель должника, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности или привлеченный к субсидиарной ответственности, имеет права и несет обязанности, связанные только с рассмотрением обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Данная позиция учитывает тот факт, что круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процесс по делу о банкротстве, точно определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и расширительно толковаться не должен. Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение указанного круга лиц.

Вариант ответа 2.
Бывший руководитель должника, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности (или уже привлеченный к субсидиарной ответственности), имеет права и несет обязанности в рамках всего дела о банкротстве должника.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
С момента предъявления требования к бывшему руководителю о привлечении его к субсидиарной ответственности, последний является, лицом участвующем в деле о банкротстве должника, а значит, именно с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила обжалования судебных актов, принятых в рамках такого дела.
В основу данного подхода положено буквальное содержание пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, указывающего на наделение бывшего руководителя, в отношении которого предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, правомочиями лица, участвующего в деле о банкротстве, и, следовательно, исходя из положений пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, он вправе совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, поскольку с этого момента на него распространяются общие процессуальные правила установленные в деле о банкротстве должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2015 по делу № А56-67786/2010; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015 № Ф09-1752/15 по делу № А76-3801/2013; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2015 по делу №А56-43670/2013).

ВОПРОС ВТОРОЙ:
Муниципальному унитарному предприятию передано в хозяйственное ведение имущество. С какого момента возникает право хозяйственного ведения у данного предприятия?

Названная проблема возникает в делах о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении вопроса о признании недействительными сделок по изъятию собственниками имущества, переданного в хозяйственное ведение должнику - государственному или муниципальному унитарному предприятию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).
При этом согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Как указано в пункте 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Вариант ответа 1.
Право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом.
Отсутствует такое право и в нормах действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.
По смыслу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.
Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона № 161-ФЗ.
Следовательно, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.
Кроме того, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших, отсутствие в данном случае государственной регистрации права хозяйственного ведения у должника на переданное ему имущество, не влечет законность оспариваемой сделки по изъятию данного имущества.
Таким образом, право хозяйственного ведения в отношении переданного имущества возникает у предприятия должника с момента передачи.
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2015 по делу N 303-ЭС15-169, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 308-ЭС15-6550, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2014 по делу № А17-6642/2011, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2015 по делу № 63-5169/2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015 № Ф09-5617/15 по делу № А76-15577/2013.

Вариант ответа 2.
Право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации.
При обоснованности данного подхода суды исходили из статей 8 и 131 ГК РФ, согласно которым право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникает.
Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2015 по делу № 305-ЭС14-1666, А41-30192/2011, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2015 № Ф01-3049/2015 по делу № А82-9042/2012, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2015 № Ф05-17745/2013 по делу № А41-30192/2011. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 N Ф04-12969/2014 по делу N А03-20078/2012.

ВОПРОС ТРЕТИЙ:
Является ли соблюдение арбитражным управляющим требований, изложенных в абзаце 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обстоятельством, освобождающим арбитражного управляющего от обязанности обращаться в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных им специалистов, либо оно является только одним из условий удовлетворения судом такого ходатайства?

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1, 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. При этом арбитражный управляющий обязан учитывать установленные Законом о банкротстве правила оплаты услуг привлеченных лиц, в частности, требования о лимите расходов, определяемом в зависимости от балансовой стоимости активов должника в целом на соответствующую процедуру, и порядок превышения такого лимита расходов по определению арбитражного суда. По достижении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц последующее их участие в обеспечении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой за счет средств должника осуществляется на основании соответствующего определения арбитражного суда, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Соответствующие разъяснения приводятся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 1, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В то же время согласно положениям абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (введенного Федеральным законом от 21.12.2013 N 379-ФЗ и вступившего в силу с 01.01.2014) размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
При этом из данной нормы и других положений Закона о банкротстве с очевидностью не следует, изменен ею установленный пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве порядок превышения лимита расходов (по определению арбитражного суда) либо тем самым она вводит только дополнительное условие, которое должно соблюдаться при превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц (то есть по-прежнему необходимо обращение в арбитражный суд за соответствующим разрешением).
В судебно-арбитражной практике однозначный ответ на данный вопрос также не сформировался.

Вариант ответа 1.
Соблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве является дополнительным обстоятельством, наличие которого должен доказать арбитражный управляющий при подаче им ходатайства о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что положения абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона не отменяют для арбитражного управляющего правило обращения в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Напротив, удовлетворение судом данного ходатайства возможно будет только при соблюдении арбитражным управляющим требований о размере страховой суммы по договору обязательного страхования его ответственности. Введение данного условия является мерой, направленной на защиту законных интересов кредиторов и максимально полное их удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, посредством страхования убытков в результате необоснованных действий арбитражного управляющего по привлечению специалистов.
Такая позиция нашла свое отражение в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А29-7085/2015, оставленному в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2015, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2015 по делу N А48-4241/10.

Вариант 2.
При соблюдении арбитражным управляющим требований абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе не подавать ходатайство о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Данная позиция обосновывается буквальным толкованием положений абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, где сказано, что размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть превышен арбитражным управляющим при соблюдении вышеназванных требований, но не сказано, что такая возможность в любом случае реализуется арбитражным управляющим в порядке, установленном пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 18.09.2015 по делу № А42-5451/2012 сделал вывод о том, что увеличение конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до подачи соответствующего ходатайства в арбитражный суд не может являться основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, так как условие, содержащееся в абзаце 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, им соблюдено.