|
Второй арбитражный апелляционный суд
610998, Кировская область, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, адрес электронной почты: info@2aas.arbitr.ru Телефоны: 8 (8332) 519-109 (справочная информация, в том числе о движении судебных дел), 8 (8332) 519-100 приемная, 8 (8332) 519-119 телефон доверия, 8 (8332) 519-200 факс Официальная страница суда в информационной системе и (или) программе для электронных вычислительных машин «ВКонтакте»: https://vk.com/2aas.arbitr Режим работы: понедельник - четверг 08:00-17:00, пятница 08:00-15:45, перерыв 12:00-12:45 |
Вы здесь
04.08.2009
Обобщение практики рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом споров, связанных с применением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Одобрено Президиумом
Второго арбитражного апелляционного суда
04.08.2009
ОБОБЩЕНИЕ
практики рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом споров, связанных с применением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Обобщение практики проведено соответствии с Планом работы Второго арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 года.
В ходе обобщения изучены материалы 35 апелляционных производств.
Согласно данным статистики в 2008-2009 годах Вторым арбитражным апелляционным судом всего было рассмотрено 91 дело, связанное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров страхования, из них 32 дела (т.е. более 35 %) - по спорам из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО) либо по спорам, связанным с реализацией страховщиками права регрессного требования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).
В большинстве случаев дела по спорам, возникающим из договоров ОСАГО, рассматривались судами первой инстанции правильно. Однако количество отмененных и измененных судебных актов превышало в 2008 - 2009 года средний показатель качества работы судов, а именно: всего было пересмотрено 5 судебных актов, или 15,63 % от общего числа дел данной категории.
Изучение практики разрешения споров данной категории показало, что по некоторым наиболее часто возникавшим вопросам в настоящее время имеется единообразная практика арбитражных судов, основанная на правовых позициях, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях по конкретным делам. Это такие вопросы, как: учет степени износа транспортного средства при установлении размера страхового возмещения, взыскание в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости, взыскание возмещения в случае управления транспортным средством гражданином, не включенным в полис ОСАГО, и др.
Между тем, при рассмотрении конкретных дел возникали иные вопросы, связанные с толкованием и применением норм Закона об ОСАГО.
Ниже приведены примеры таких дел и подходы к их разрешению.
1. Причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих одному лицу, застраховавшему свою гражданскую ответственность по каждому из транспортных средств, признано страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - столкновения двух принадлежащих истцу транспортных средств.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие страхового случая ввиду того, что истец не является по смыслу Закона об ОСАГО потерпевшим, т.к. участие в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) транспортных средств, принадлежащих одному лицу (страхователю), влечёт совпадение в одном лице должника и кредитора. В силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ такое обстоятельство влечет прекращение обязательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены. Суды исходили при этом из следующего.
В результате столкновения двух транспортных средств одного страхователя, одному из транспортных средств были причинены повреждения. Гражданская ответственность страхователя (истца по делу) застрахована ответчиком.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Причинение ущерба в результате спорного происшествия отвечает признакам страхового случая.
Оценив доводы страховой компании, суды пришли к выводу, что рассматриваемые отношения, возникшие из договора обязательного страхования, не связаны по предмету с прекращением обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице, поэтому при наличии всех составляющих страхового случая (договора обязательного страхования, наступления гражданской ответственности одного из водителей страхователя, причинения вреда имуществу страхователя) страховщик обязан выплатить положенное страхователю страховое возмещение[1].
2. Причинение ущерба вследствие наезда транспортного средства потерпевшего на сцепное устройство, примененное участниками дорожного движения при буксировке транспортных средств с нарушением Правил дорожного движения, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела по иску потерпевшего о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО страховая компания указывала, что спорное происшествие не может быть признано страховым случаем ввиду отсутствия столкновения между транспортными средствами.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не усмотрев правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков.
Апелляционный суд решение по делу отменил, исковые требования удовлетворил за счет страховой компании. Возражения страховщика об отсутствии страхового случая апелляционный суд отклонил исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).
В данном случае повреждения автомашине, принадлежащей заявителю, были причинены при осуществлении буксировки одной автомашиной, принадлежащей обществу, другой автомашины.
Правила буксировки механических транспортных средств установлены в разделе 20 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД). В данном разделе Правил установлены типы допустимых устройств для буксировки и требования по их использованию.
Следовательно, буксировка охватывается понятием «дорожное движение» в смысле пункта 1.1. ПДД, а водители участвующих в буксировке транспортных средств (как буксирующего, так и буксируемого) отвечают признакам участников дорожного движения (пункт 1.2. ПДД).
Таким образом, причинение вреда вследствие наезда на сцепное устройство, примененное участниками дорожного движения при буксировке транспортных средств с нарушением Правил дорожного движения, соответствует признакам страхового случая в смысле статьи 1 Закона независимо от наличия столкновения транспортных средств[2].
3. Предъявление иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта (ущерба) непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Однако страховщик по договору об обязательном страховании гражданской ответственности подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика по иску, предъявленному непосредственно к причинителю вреда, при наличии соответствующего ходатайства ответчика (причинителя вреда) и при наличии доказательств, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обязательном порядке.
Страховое общество обратилось с иском о возмещении вреда в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой обществом страхового возмещения по договору имущественного страхования. Иск был предъявлен непосредственно к лицу, причинившему вред.
Ответчик, не оспаривая по существу обстоятельства причинения вреда, ссылался на то, что его ответственность как владельца транспортного средства была в обязательном порядке застрахована, на основании чего ответчик ходатайствовал о привлечении указанного им страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика и считал, что требования истца должны быть удовлетворены за счет страховщика.
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на нормы пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 13 Закона об ОСАГО. Суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования, однако истец в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность предпринимателя, не обращался.
Апелляционный суд признал указанные выше выводы суда первой инстанции основанными на неправильном истолковании норм материального права, т.к. в силу статьи 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего.
Установив обоснованность исковых требований по существу, апелляционный суд удовлетворил требования страхового общества за счет индивидуального предпринимателя. При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о том, что к участию в деле в суде первой инстанции в качестве ответчика подлежал привлечению страховщик, у которого была застрахована гражданская ответственность предпринимателя как владельца транспортного средства.
Предъявление иска к причинителю вреда Закон об ОСАГО не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11 Закона).
В данном случае ответчик, исполняя возложенную на него обязанность, просил привлечь указанного им страховщика к участию в деле в качестве ответчика. Однако доказательств, подтверждающих, что на момент происшествия гражданская ответственность предпринимателя как владельца автомобиля действительно была застрахована у данного страховщика в порядке обязательного страхования, ответчик не представил. В материалах административного производства (протоколе, постановлении, справке об участии в ДТП) имелась отметка об отсутствии информации о страховом полисе, которым застрахована ответственность предпринимателя.
По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) риск наступления последствий, связанных с совершением либо несовершением процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, возлагается на лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность возражения ответчика о страховании его гражданской ответственности в обязательном порядке у конкретного страховщика, обязан был рассмотреть по существу предъявленные заявителем исковые требования к предпринимателю (причинителю вреда)>[3].
4. Проведение потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства и независимой оценки по установлению размера ущерба до обращения к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, и без участия представителя страховщика не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Отчет независимого эксперта (оценщика) подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
В одном случае страховщик удовлетворил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения частично, оспорив правильность отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта по тому мотиву, что осмотр был проведен в отсутствие его представителя.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска потерпевшего доводы страховщика признали несостоятельными.
Как следовало из материалов дела, для определения размера причинённого ущерба потерпевший (истец) обратился к эксперту, который произвел осмотр транспортного средства без участия представителя страховщика и составил отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в первоначальной редакции статьи) размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 3 той же статьи Закона на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что потерпевший предоставил транспортное средство для проведения технической экспертизы и оценки стоимости ущерба оценщику, обладающему соответствующей лицензией. На проведение экспертизы и оценки транспортного средства именно этим оценщиком указано в заявлении о выплате страхового возмещения. В заключении и акте осмотра ответчик указан в качестве заказчика экспертизы. Отчёт с актом осмотра был предоставлен страховщику вместе со всеми остальными документами относительно страхового случая. Согласно показаниям эксперта, допрошенного судом в качестве свидетеля, осмотр транспортного средства производился по заявке страховщика.
Кроме того, суд принял во внимание, что требований о предоставлении потерпевшим транспортного средства для проведения повторной экспертизы, страховщик не предъявлял, достоверность показаний эксперта в части проведения осмотра и оценки транспортного средства по заявке страховщика не опроверг[4].
В другом случае суды согласились с доводами страховщика, приняв во внимание, что истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) по истечении пятидесяти дней с даты причинения вреда; стоимость устранения повреждений автомобиля истца определена отчётом об оценке без уведомления страховщика, перечни повреждений в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства не совпадали. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, позволяющих достоверно определить размер ущерба, причинённого транспортному средству истца.
С учетом данных обстоятельств суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований[5].
5. Страховщик, не согласный с выводами о стоимости восстановительного ремонта, указанными в отчете (заключении) оценщика (эксперта), обязан в случае предъявления потерпевшим иска о взыскании страхового возмещения привести конкретные возражения относительно таких выводов и представить доказательства, подтверждающие возражения.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, удовлетворён иск к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения.
Спор между сторонами возник по сумме подлежащего выплате страхового возмещения. При этом страховщик (ответчик), обратившийся с апелляционной жалобой, ссылался на отсутствие в акте осмотра транспортного средства надлежащих и достаточных количественных и качественных сведений о выявленных повреждениях, для которых требуется тот или иной ремонт.
Апелляционный суд признал доводы ответчика несостоятельными. Суд исходил из того, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен оценщиком при участии представителя страховой компании, который подписал акт осмотра без возражений по кандидатуре эксперта, наличию и характеру выявленных в ходе осмотра повреждений, причинам их возникновения, технологии и объема ремонта. Положенная истцом в обоснование требований по иску смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) основана на данных акта осмотра. Примененные специалистом-оценщиком расценки на ремонтные работы, узлы и детали, документально обоснованы.
Заявитель жалобы не представил в обоснование своих возражений доказательств, которые бы опровергали достоверность сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, а также обоснованность примененных оценщиком расценок и нормативов при расчете стоимости восстановительного ремонта[6].
6. Требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены частично с учетом вины потерпевшего. Проявленная водителем истца неосторожность не расценена судом как достаточное основание для освобождения ответчика от осуществления страховой выплаты.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего по вине водителя, чья ответственность была застрахована ответчиком.
Решением суда иск удовлетворен частично. При определении размера подлежащего взысканию возмещения суд исходил из того, что виновниками происшествия являются оба водителя в равной степени, в связи с чем снизил размер страхового возмещения.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, который полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив в совокупности письменные материалы дела, доводы обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, также установил в действиях обоих водителей нарушение требований Правил дорожного движения. Это нарушение суд усмотрел в том, что выбранный скоростной режим проезда через перекресток не позволил обоим водителям вовремя обнаружить опасность и избежать столкновения, в том числе посредством снижения скорости движения вплоть до полной остановки.
Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения. При этом подлежит учету степень вины потерпевшего и причинителя вреда. Наличие такой грубой неосторожности может служить основанием для освобождения от ответственности лишь при условии отсутствия вины причинителя вреда, если законом не предусмотрено иное.
В данном случае проявленная водителем истца неосторожность не была расценена апелляционным судом как достаточное основание для освобождения ответчика от осуществления страховой выплаты применительно к норме статьи 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях второго водителя, послуживших непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия[7].
7. Право регрессного требования страховщика возникает, если причинитель вреда скрылся с места происшествия, т.е. оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения и с целью уйти от ответственности, исключив возможность или затруднив документальное оформление происшествия.
Страховщик обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что у него возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред и оставившему место дорожно-транспортного происшествия.
Арбитражный суд первой инстанции отказал страховщику в удовлетворении заявленного иска. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда по следующим основаниям.
Законом об ОСАГО (статья 14) в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности.
В данном случае водитель ответчика был привлечён к административной ответственности по факту противоправного оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Однако перед тем как покинуть место ДТП, водитель оставил потерпевшему расписку, в которой признал свою вину в повреждении имущества, принял обязательство по возмещению причинённого ущерба и указал адрес своего проживания и паспортные данные. В результате указанных действий меры к розыску и установлению личности водителя сотрудники ГИБДД не принимали.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у водителя умысла уйти от ответственности, в связи с чем довод страховщика о том, что водитель скрылся с места происшествия признан недоказанным[8].
В другом случае регрессные исковые требования страховщика были удовлетворены в полном объеме.
Суды обеих инстанций исходили из того, что на основании пункта 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средства, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Данная норма призвана содействовать объективному рассмотрению обстоятельств, связанных с происшествием, в связи с чем нарушение участником дорожного движения упомянутой обязанности влечет для него предусмотренные законом неблагоприятные последствия виде привлечения к административной ответственности, а также в виде возможности предъявления к нему страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, регрессного иска по основаниям, предусмотренным в статье 14 Закона об ОСАГО.
Суды обеих инстанций отклонили как не основанные на доказательствах доводы ответчика о том, что водитель его транспортного средства не скрывался с места происшествия, а убрал транспортное средство с полосы движения.
Суды приняли во внимание постановление по делу об административном правонарушении, содержащее выводы о нарушении водителем требований п. 2.5 Правил дорожного движения и о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем места ДТП. Доказательств обжалования и отмены упомянутого постановления либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика и опровергающих выводы, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, не было представлено[9].
Судья
Второго арбитражного апелляционного суда О.А.Гуреева
Помощник судьи В.А.Кассин
[1] По материалам дела №А82-2403/2007-11
[2] По материалам дела А82-7361/2007-11
[3] По материалам дела №А82-2443/2008-70
[4] По материалам дела №А82-103/2008-70
[5] По материалам дела №А31-8473/2006-14
[6] По материалам дела №А82-14239/2007-1
[7] По материалам дела №А82-1704/2007-11
[8] По материалам дела №А28-5265/2007-162/2
[9] По материалам дела №А28-3970/2006-20/9
4 августа 2009 г.
Второго арбитражного апелляционного суда
04.08.2009
ОБОБЩЕНИЕ
практики рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом споров, связанных с применением Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Обобщение практики проведено соответствии с Планом работы Второго арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2009 года.
В ходе обобщения изучены материалы 35 апелляционных производств.
Согласно данным статистики в 2008-2009 годах Вторым арбитражным апелляционным судом всего было рассмотрено 91 дело, связанное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров страхования, из них 32 дела (т.е. более 35 %) - по спорам из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО) либо по спорам, связанным с реализацией страховщиками права регрессного требования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО).
В большинстве случаев дела по спорам, возникающим из договоров ОСАГО, рассматривались судами первой инстанции правильно. Однако количество отмененных и измененных судебных актов превышало в 2008 - 2009 года средний показатель качества работы судов, а именно: всего было пересмотрено 5 судебных актов, или 15,63 % от общего числа дел данной категории.
Изучение практики разрешения споров данной категории показало, что по некоторым наиболее часто возникавшим вопросам в настоящее время имеется единообразная практика арбитражных судов, основанная на правовых позициях, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях по конкретным делам. Это такие вопросы, как: учет степени износа транспортного средства при установлении размера страхового возмещения, взыскание в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости, взыскание возмещения в случае управления транспортным средством гражданином, не включенным в полис ОСАГО, и др.
Между тем, при рассмотрении конкретных дел возникали иные вопросы, связанные с толкованием и применением норм Закона об ОСАГО.
Ниже приведены примеры таких дел и подходы к их разрешению.
1. Причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих одному лицу, застраховавшему свою гражданскую ответственность по каждому из транспортных средств, признано страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - столкновения двух принадлежащих истцу транспортных средств.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие страхового случая ввиду того, что истец не является по смыслу Закона об ОСАГО потерпевшим, т.к. участие в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) транспортных средств, принадлежащих одному лицу (страхователю), влечёт совпадение в одном лице должника и кредитора. В силу статьи 413 Гражданского кодекса РФ такое обстоятельство влечет прекращение обязательства.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, исковые требования удовлетворены. Суды исходили при этом из следующего.
В результате столкновения двух транспортных средств одного страхователя, одному из транспортных средств были причинены повреждения. Гражданская ответственность страхователя (истца по делу) застрахована ответчиком.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Причинение ущерба в результате спорного происшествия отвечает признакам страхового случая.
Оценив доводы страховой компании, суды пришли к выводу, что рассматриваемые отношения, возникшие из договора обязательного страхования, не связаны по предмету с прекращением обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице, поэтому при наличии всех составляющих страхового случая (договора обязательного страхования, наступления гражданской ответственности одного из водителей страхователя, причинения вреда имуществу страхователя) страховщик обязан выплатить положенное страхователю страховое возмещение[1].
2. Причинение ущерба вследствие наезда транспортного средства потерпевшего на сцепное устройство, примененное участниками дорожного движения при буксировке транспортных средств с нарушением Правил дорожного движения, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела по иску потерпевшего о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО страховая компания указывала, что спорное происшествие не может быть признано страховым случаем ввиду отсутствия столкновения между транспортными средствами.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не усмотрев правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков.
Апелляционный суд решение по делу отменил, исковые требования удовлетворил за счет страховой компании. Возражения страховщика об отсутствии страхового случая апелляционный суд отклонил исходя из следующего.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).
В данном случае повреждения автомашине, принадлежащей заявителю, были причинены при осуществлении буксировки одной автомашиной, принадлежащей обществу, другой автомашины.
Правила буксировки механических транспортных средств установлены в разделе 20 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД). В данном разделе Правил установлены типы допустимых устройств для буксировки и требования по их использованию.
Следовательно, буксировка охватывается понятием «дорожное движение» в смысле пункта 1.1. ПДД, а водители участвующих в буксировке транспортных средств (как буксирующего, так и буксируемого) отвечают признакам участников дорожного движения (пункт 1.2. ПДД).
Таким образом, причинение вреда вследствие наезда на сцепное устройство, примененное участниками дорожного движения при буксировке транспортных средств с нарушением Правил дорожного движения, соответствует признакам страхового случая в смысле статьи 1 Закона независимо от наличия столкновения транспортных средств[2].
3. Предъявление иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта (ущерба) непосредственно к страховщику является правом потерпевшего. Однако страховщик по договору об обязательном страховании гражданской ответственности подлежит обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика по иску, предъявленному непосредственно к причинителю вреда, при наличии соответствующего ходатайства ответчика (причинителя вреда) и при наличии доказательств, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обязательном порядке.
Страховое общество обратилось с иском о возмещении вреда в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ в связи с выплатой обществом страхового возмещения по договору имущественного страхования. Иск был предъявлен непосредственно к лицу, причинившему вред.
Ответчик, не оспаривая по существу обстоятельства причинения вреда, ссылался на то, что его ответственность как владельца транспортного средства была в обязательном порядке застрахована, на основании чего ответчик ходатайствовал о привлечении указанного им страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика и считал, что требования истца должны быть удовлетворены за счет страховщика.
Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на нормы пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 4 статьи 13 Закона об ОСАГО. Суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования, однако истец в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность предпринимателя, не обращался.
Апелляционный суд признал указанные выше выводы суда первой инстанции основанными на неправильном истолковании норм материального права, т.к. в силу статьи 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего.
Установив обоснованность исковых требований по существу, апелляционный суд удовлетворил требования страхового общества за счет индивидуального предпринимателя. При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о том, что к участию в деле в суде первой инстанции в качестве ответчика подлежал привлечению страховщик, у которого была застрахована гражданская ответственность предпринимателя как владельца транспортного средства.
Предъявление иска к причинителю вреда Закон об ОСАГО не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11 Закона).
В данном случае ответчик, исполняя возложенную на него обязанность, просил привлечь указанного им страховщика к участию в деле в качестве ответчика. Однако доказательств, подтверждающих, что на момент происшествия гражданская ответственность предпринимателя как владельца автомобиля действительно была застрахована у данного страховщика в порядке обязательного страхования, ответчик не представил. В материалах административного производства (протоколе, постановлении, справке об участии в ДТП) имелась отметка об отсутствии информации о страховом полисе, которым застрахована ответственность предпринимателя.
По смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) риск наступления последствий, связанных с совершением либо несовершением процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, возлагается на лиц, участвующих в деле.
Таким образом, в данном случае суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность возражения ответчика о страховании его гражданской ответственности в обязательном порядке у конкретного страховщика, обязан был рассмотреть по существу предъявленные заявителем исковые требования к предпринимателю (причинителю вреда)>[3].
4. Проведение потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства и независимой оценки по установлению размера ущерба до обращения к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, и без участия представителя страховщика не является безусловным основанием к отказу в выплате страхового возмещения. Отчет независимого эксперта (оценщика) подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.
В одном случае страховщик удовлетворил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения частично, оспорив правильность отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта по тому мотиву, что осмотр был проведен в отсутствие его представителя.
Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении иска потерпевшего доводы страховщика признали несостоятельными.
Как следовало из материалов дела, для определения размера причинённого ущерба потерпевший (истец) обратился к эксперту, который произвел осмотр транспортного средства без участия представителя страховщика и составил отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с п.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в первоначальной редакции статьи) размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 3 той же статьи Закона на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что потерпевший предоставил транспортное средство для проведения технической экспертизы и оценки стоимости ущерба оценщику, обладающему соответствующей лицензией. На проведение экспертизы и оценки транспортного средства именно этим оценщиком указано в заявлении о выплате страхового возмещения. В заключении и акте осмотра ответчик указан в качестве заказчика экспертизы. Отчёт с актом осмотра был предоставлен страховщику вместе со всеми остальными документами относительно страхового случая. Согласно показаниям эксперта, допрошенного судом в качестве свидетеля, осмотр транспортного средства производился по заявке страховщика.
Кроме того, суд принял во внимание, что требований о предоставлении потерпевшим транспортного средства для проведения повторной экспертизы, страховщик не предъявлял, достоверность показаний эксперта в части проведения осмотра и оценки транспортного средства по заявке страховщика не опроверг[4].
В другом случае суды согласились с доводами страховщика, приняв во внимание, что истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) по истечении пятидесяти дней с даты причинения вреда; стоимость устранения повреждений автомобиля истца определена отчётом об оценке без уведомления страховщика, перечни повреждений в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства не совпадали. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, позволяющих достоверно определить размер ущерба, причинённого транспортному средству истца.
С учетом данных обстоятельств суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований[5].
5. Страховщик, не согласный с выводами о стоимости восстановительного ремонта, указанными в отчете (заключении) оценщика (эксперта), обязан в случае предъявления потерпевшим иска о взыскании страхового возмещения привести конкретные возражения относительно таких выводов и представить доказательства, подтверждающие возражения.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, удовлетворён иск к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения.
Спор между сторонами возник по сумме подлежащего выплате страхового возмещения. При этом страховщик (ответчик), обратившийся с апелляционной жалобой, ссылался на отсутствие в акте осмотра транспортного средства надлежащих и достаточных количественных и качественных сведений о выявленных повреждениях, для которых требуется тот или иной ремонт.
Апелляционный суд признал доводы ответчика несостоятельными. Суд исходил из того, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен оценщиком при участии представителя страховой компании, который подписал акт осмотра без возражений по кандидатуре эксперта, наличию и характеру выявленных в ходе осмотра повреждений, причинам их возникновения, технологии и объема ремонта. Положенная истцом в обоснование требований по иску смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) основана на данных акта осмотра. Примененные специалистом-оценщиком расценки на ремонтные работы, узлы и детали, документально обоснованы.
Заявитель жалобы не представил в обоснование своих возражений доказательств, которые бы опровергали достоверность сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, а также обоснованность примененных оценщиком расценок и нормативов при расчете стоимости восстановительного ремонта[6].
6. Требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены частично с учетом вины потерпевшего. Проявленная водителем истца неосторожность не расценена судом как достаточное основание для освобождения ответчика от осуществления страховой выплаты.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего по вине водителя, чья ответственность была застрахована ответчиком.
Решением суда иск удовлетворен частично. При определении размера подлежащего взысканию возмещения суд исходил из того, что виновниками происшествия являются оба водителя в равной степени, в связи с чем снизил размер страхового возмещения.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, который полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.
Апелляционный суд, оценив в совокупности письменные материалы дела, доводы обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, также установил в действиях обоих водителей нарушение требований Правил дорожного движения. Это нарушение суд усмотрел в том, что выбранный скоростной режим проезда через перекресток не позволил обоим водителям вовремя обнаружить опасность и избежать столкновения, в том числе посредством снижения скорости движения вплоть до полной остановки.
Однако в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения. При этом подлежит учету степень вины потерпевшего и причинителя вреда. Наличие такой грубой неосторожности может служить основанием для освобождения от ответственности лишь при условии отсутствия вины причинителя вреда, если законом не предусмотрено иное.
В данном случае проявленная водителем истца неосторожность не была расценена апелляционным судом как достаточное основание для освобождения ответчика от осуществления страховой выплаты применительно к норме статьи 1083 Гражданского кодекса РФ с учетом наличия нарушений Правил дорожного движения в действиях второго водителя, послуживших непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия[7].
7. Право регрессного требования страховщика возникает, если причинитель вреда скрылся с места происшествия, т.е. оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения и с целью уйти от ответственности, исключив возможность или затруднив документальное оформление происшествия.
Страховщик обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что у него возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред и оставившему место дорожно-транспортного происшествия.
Арбитражный суд первой инстанции отказал страховщику в удовлетворении заявленного иска. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда по следующим основаниям.
Законом об ОСАГО (статья 14) в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности.
В данном случае водитель ответчика был привлечён к административной ответственности по факту противоправного оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Однако перед тем как покинуть место ДТП, водитель оставил потерпевшему расписку, в которой признал свою вину в повреждении имущества, принял обязательство по возмещению причинённого ущерба и указал адрес своего проживания и паспортные данные. В результате указанных действий меры к розыску и установлению личности водителя сотрудники ГИБДД не принимали.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у водителя умысла уйти от ответственности, в связи с чем довод страховщика о том, что водитель скрылся с места происшествия признан недоказанным[8].
В другом случае регрессные исковые требования страховщика были удовлетворены в полном объеме.
Суды обеих инстанций исходили из того, что на основании пункта 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средства, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Данная норма призвана содействовать объективному рассмотрению обстоятельств, связанных с происшествием, в связи с чем нарушение участником дорожного движения упомянутой обязанности влечет для него предусмотренные законом неблагоприятные последствия виде привлечения к административной ответственности, а также в виде возможности предъявления к нему страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, регрессного иска по основаниям, предусмотренным в статье 14 Закона об ОСАГО.
Суды обеих инстанций отклонили как не основанные на доказательствах доводы ответчика о том, что водитель его транспортного средства не скрывался с места происшествия, а убрал транспортное средство с полосы движения.
Суды приняли во внимание постановление по делу об административном правонарушении, содержащее выводы о нарушении водителем требований п. 2.5 Правил дорожного движения и о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем места ДТП. Доказательств обжалования и отмены упомянутого постановления либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика и опровергающих выводы, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, не было представлено[9].
Судья
Второго арбитражного апелляционного суда О.А.Гуреева
Помощник судьи В.А.Кассин
[1] По материалам дела №А82-2403/2007-11
[2] По материалам дела А82-7361/2007-11
[3] По материалам дела №А82-2443/2008-70
[4] По материалам дела №А82-103/2008-70
[5] По материалам дела №А31-8473/2006-14
[6] По материалам дела №А82-14239/2007-1
[7] По материалам дела №А82-1704/2007-11
[8] По материалам дела №А28-5265/2007-162/2
[9] По материалам дела №А28-3970/2006-20/9
4 августа 2009 г.
|
| © Второй арбитражный апелляционный суд, 2005-2024 |