Одобрено на заседании
Президиума Второго арбитражного
апелляционного суда
04.09.2007

ОБЗОР
судебной практики Второго арбитражного апелляционного суда
по разрешению споров, связанных с перевозкой грузов
на железнодорожном транспорте

Во исполнение пункта 4.1 Плана работы Второго арбитражного апелляционного суда на первое полугодие 2007 года отделом анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики проведено обобщение практики разрешения споров, связанных с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте.

Анализ судебной практики по данной категории дел позволяет выделить типичные ситуации, разрешение которых нашло отражение в судебных актах.

1. Споры, связанные с искажением сведений о наименовании и прочих характеристиках грузов

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку багажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

1.1. Отсутствие в железнодорожной накладной ссылок на составление перевозчиком коммерческого акта не лишает последний доказательственной силы.

Судами первой и апелляционной инстанций отклоняется довод заявителя о недействительности коммерческого акта ввиду его ненадлежащего оформления.

Так, решением арбитражного суда Кировской области от 11.10.2006 по делу № А28-6490/06-329/17 по иску ОАО «РЖД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь» о взыскании 157050 руб. штрафа за искажение в железнодорожной накладной № ЭФ 581894 данных о весе груза в вагоне № 67639476 исковые требования удовлетворены частично в сумме 70000 руб. штрафа, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций уменьшен на 50%.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2007 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает, что истец не доказал правильность составления коммерческого акта, его законность, считает, что перевозчиком допущены нарушения правил оформления железнодорожной накладной № ЭФ 581894, так как в ней не отражены сведения о составлении коммерческого акта, кроме того, взвешивание вагона производилось на неисправных весах.

Как следует из материалов дела, 08.04.2006 между ООО «Русь» и железной дорогой заключен договор перевозки груза, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭФ 581894, согласно которой грузоотправитель передал к доставке груз (пиловочник всяких пород дерева, весом по 52000 кг в вагоне № 67639476), погруженный средствами отправителя; способ определения массы прописан - по обмеру.

При контрольной перевеске груза на станции Буй Северной железной дороги выявлено, что сведения о весе груза, содержащиеся в накладной № ЭФ 581894, не соответствуют действительности, а именно: в вагоне № 67639476 в результате перевески перевозимого груза пиловочника оказалось больше на 15200 кг. Взвешивание вагона производилось на электромеханических весах для взвешивания в движении ТС-Д-ЖД «ИнфраТрэк».

Факт несоответствия засвидетельствован актом общей формы № 82 и коммерческим актом № БК 630459/10 от 10.04.2006, составленным в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ.

С учетом требований статьи 26 УЖТ РФ, положений Приказа Министерства путей сообщения РФ № 52 от 25.06.2003 «Об утверждении перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом», Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 39 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что составленные акт общей формы и коммерческий акт являются достаточным основанием для возложения ответственности на грузоотправителя.

Отсутствие в железнодорожной накладной ссылок на составление перевозчиком коммерческого акта в силу пункта 2.8 Правил составления актов не лишает его доказательственной силы.

Вследствие неправильного указания сведений о весе груза грузоотправитель уплатил меньший размер провозной платы, что привело к недобору тарифа за перевозку груза в сумме 1224 рублей по вагону № 67639476.

1.2. Грузоотправитель уплачивает штраф за искажение сведений о весе груза, поскольку в заключенном между сторонами договоре перевозки груза предусмотрена обязанность по взвешиванию груза перевозчиком лишь в случаях, не предусмотренных УЖТ РФ.

Решением арбитражного суда Кировской области от 20.12.2006 по делу № А28-9410/2006-132/2 исковые требования ОАО «РЖД» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триада» удовлетворены частично: с ответчика в пользу железной дороги взыскан штраф за искажение сведений о весе груза по железнодорожной накладной № 20205037, сумма штрафа уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ до 5000 руб. 00 коп., соответственно в остальной части (в сумме 51.880 руб.) иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «ТД «Триада») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вина ответчика в искажении сведений о весе груза не доказана; ответчик не нарушил ни одного из перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств, за которое наступает ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку груза: определение массы грузов осуществляется только посредством взвешивания на вагонных весах, а у ответчика таких весов не имеется, обязанность по взвешиванию грузов согласно заключенному между сторонами договору № 143 от 25.08.2005 возложена на истца.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2007г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт несоответствия массы перевозимого груза данным, указанным в железнодорожной накладной № 20205037, подтверждается актом общей формы № 1214 от 10.11.2005 и коммерческим актом № АК 378886/47 от 10.11.2005, что соответствует требованиям статьи 119 УЖТ РФ.

Согласно условиям договора № 143 от 25.08.2005г. грузоотправитель поручает, а перевозчик берет на себя обязательства по определению массы груза в вагоне в случаях, не предусмотренных Уставом; перечень конкретных случаев договором не определен.

Поскольку грузоотправитель документально не подтвердил, что он поручал перевозчику, а перевозчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по определению массы груза в спорном вагоне, обязанность по определению массы груза возложена на грузоотправителя.

Проверка веса груза в данном случае произведена железной дорогой в пути следования правомерно, в соответствии со статьей 27 УЖТ РФ.

1.3. Факт искажения наименования и (или) массы груза должен подтверждаться актом общей формы и коммерческим актом, а не иными доказательствами.

При рассмотрении дела № А82-8086/2006-7 по иску ОАО «РЖД» к ОАО «ЯЗТИ «Термостепс» о взыскании 70826 руб., в том числе 6166 руб. недобора железнодорожного тарифа и 64660 руб. штрафа, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований железной дороги (решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2006, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец (ОАО «РЖД») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает в жалобе, что факт искажения наименования груза в железнодорожной накладной установлен и подтверждается Постановлением о прекращении уголовного дела от 30.06.2005.

ОАО «РЖД» также указывает, что в соответствии со статьей 41 УЖТ РФ при выдаче груза, прибывшего в крытом вагоне, погруженного грузоотправителем, без признаков неисправности вагона и ЗПУ, перевозчик не обязан выдавать груз с проверкой его состояния массы и количества мест. Поэтому при перевозке груза в крытом вагоне работники перевозчика не могли установить несоответствие перевозимого груза его наименованию, указанному в железнодорожной накладной. При указанных обстоятельствах у перевозчика не было оснований для составления коммерческого акта и акта общей формы.

Арбитражный суд при разрешении настоящего спора исходил из того, что порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В силу статьи 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, удостоверяются коммерческим актом, актом общей формы либо иным актом.

В данном случае коммерческий акт и акт общей формы, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной накладной сведений о грузе, истцом не составлялись; истцом в обоснование своих доводов представлено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Заякиной А.И. - начальника отдела маркетинга АО «ЯЗТИ «Термостепс», которым установлено, что в период с января 2004 г. по май 2005 г. с целью снижения провозной платы она указывала заведомо ложные сведения в заявках на перевозку грузов и в железнодорожных накладных.

Между тем, данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Таким образом, истец не доказал факт искажения наименования груза в спорной железнодорожной накладной.

1.4. В случае нарушения порядка оформления документов для взыскания штрафа (акт общей формы, коммерческий акт)- оснований для взыскания штрафа не имеется.

При разрешении дела № А29-1978/06-4э по иску ОАО «РЖД» к Индивидуальному предпринимателю Виноградову Виталию Валентиновичу о взыскании штрафа в размере 642345 руб. за искажение в железнодорожных накладных БЖ 989942 и БЖ 989943 сведений о наименовании груза и его свойствах Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.05.2006 отказал в удовлетворении иска.

Истец в порядке апелляционного обжалования просил отменить данный судебный акт; указав, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43; допущенные нарушения при составлении истцом коммерческих актов носят несущественный характер.

Апелляционный суд Постановлением от 19.09.2006 оставил в силе решение суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Согласно статье 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя при осуществлении перевозок удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Аналогичная норма права содержится в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 4817.

В подтверждение своих требований истец представил коммерческий акт БН № 899605/2 от 21.10.2005 (на вагон № 73642365, ж.д. накладная БЖ 989942) и коммерческий акт БН № 899604/1 от 21.10.2005 (на вагон 74916370, ж.д. накладная БЖ 989943).

Анализ указанных коммерческих актов показывает, что они составлены с нарушением пунктов 2.6., 2.11. Правил составления актов: содержание коммерческих актов от 21.10.2005г. в части содержащихся в разделе «А» отметок о наличии ЗПУ противоречит содержанию актов общей формы № 99 и № 100 от 13.10.2005г.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку акты общей формы составлены при отборе проб груза, взятых для проведения его экспертизы. В нарушение требований пунктов 2.9, 9.5 Правил составления актов в коммерческих актах отсутствует отметка о составлении Акта экспертизы с указанием его номера и даты составления.

При данных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

2. Споры, связанные со взысканием пени за просрочку в доставке грузов

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

2.1. В случае, если просрочка в доставке грузов произошла в отсутствие вины перевозчика, перевозчик освобождается от ответственности (уплате пени) за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным.

К примеру, при рассмотрении дела № А82-19497/2005-7 по иску Открытого акционерного общества «Архбум» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 31851 руб. 81 коп. суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Железная дорога, не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; ссылается на неисследование судом первой инстанции представленных ответчиком актов общей формы, дающих основание для продления сроков доставки, а, следовательно, исключающие вину в просрочке доставки груза.

Изучив материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое заявителями решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции указал, что обязанность перевозчика в своевременной доставке груза установлена статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Между тем, согласно подпунктам 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя, а также задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Апелляционный суд считает, что из представленных в материалы дела накладных и соответствующих актов общей формы к ним, составленных перевозчиком, следует, что задержка в доставке груза возникла по эксплуатационным причинам, предусмотренным Регламентом организации работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и в результате исправления нарушения погрузки, допущенного по вине грузоотправителя, осуществлявшего загрузку вагона своими силами. Указанное свидетельствует об отсутствии вины ответчика (перевозчика) в просрочке доставки груза истцу (грузополучателю).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что ответчиком не доказана причина задержки вагонов по независящим от него причинам.

2.2. Срок исковой давности применительно к требованиям, вытекающим из отношений сторон по перевозке грузов, является сокращенным и составляет один год.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований грузоотправителя отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности на основании статьи 125 УЖТ РФ, о применении которой заявила железная дорога до принятия судом решения по делу.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт; считает, что судом первой инстанции неправомерно применен сокращенный срок исковой давности.

Апелляционный суд, ознакомившись с материалами дела и доводами жалобы, пришел к выводу, что в данном случае применяются сокращенные сроки исковой давности, так как заявленные исковые требования связаны с отношениями по перевозке грузов, которые регулируются нормами Устава железных дорог Российской Федерации и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перевозка».

Так, при рассмотрении дела № А82-925/2006-7 по иску Открытого акционерного общества «Северсталь» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» о взыскании на основании статей 33, 97, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом 269251 руб. 20 коп. пени за просрочку в доставке груза.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006 в иске отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено железной дорогой до принятия судом первой инстанции решения по делу. Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

При вынесения данного судебного акта суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положениями главы 12 «Исковая давность» и главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/18 от 12.11.2001 и от 15.11.2001.

С учетом фактических обстоятельств дела суды указали, что материалы дела свидетельствуют о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного УЖТ РФ; доказательства иного начала течения срока исковой давности или его приостановления, перерыва истцом в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя жалобы о применении общего срока исковой давности отклонены апелляционным судом в силу особого характера отношений сторон - перевозка.

3. Дела по вопросам взыскания штрафа за несвоевременную уборку вагонов

В соответствии с абзацем 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика… перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Факт нахождения вагона на пути необщего пользования, в том числе сверх установленного времени, удостоверяется актами общей формы.

Требование владельца железнодорожных путей о взыскании штрафа за несвоевременную уборку вагонов с принадлежащих ему путей, подтвержденное актом общей формы, является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела № А82-14444/2006-22 (аналогичные дела № А82-12385/2006-22, А82-14097/2006-22) по иску Открытого акционерного общества «Северсталь» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» 471020 руб. штрафа за несвоевременную уборку вагонов, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции указывает, что представленные в обоснование иска акты общей формы в нарушение пункта 3.5 Правил составления актов подписаны одним представителем перевозчика; данные актов общей формы не соответствуют данным, имеющимся в представленных истцом ведомостях подачи и уборки вагонов; условия параграфа 6 договора № 4-28 от 02.04.1999г. являются соглашением об усилении ответственности перевозчика, установленной частью 2 статьи 100 УЖТ РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами заключен договор № 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь» Министерства металлургии России, примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги от 02.04.1999, ряд условий которого изложен в редакции протокола рассмотрения разногласий от 24.05.1999.

Параграфом 6 договора № 4-28 были установлены следующие порядок и сроки сдачи и уборки вагонов (готовых поездов) ветвевладельцем (ОАО «Северсталь») железной дороге: снятие вагонов с платного пользования ветвевладельца производится через 30 минут после предъявления состава к сдаче и передачи перевозочных документов работников станции Череповец-2 и Кошта; уборка готовых поездов железной дорогой со станции Череповец-2-Заводская производится в течение 3 часов с момента их предъявления при условии сдачи на 1 час не более 3 составов.

В случае неуборки готовых поездов с подъездного пути и невозможности производить работу по расформированию, формированию на сортировочной горке ветвевладельца неоплачиваемое время пользования вагонами увеличивается на время неуборки поездов с подъездного пути. Случаи неуборки ежесуточно рассматриваются начальниками станций Череповец-2 и Череповец-2-Заводская ветвевладельца.

В случае неприема готового состава или порожней кольцовки, сформированного ветвевладельцем, станцией Кошта железной дороги, неоплачиваемое время пользования вагонов увеличивается на время неуборки поездов с подъездного пути. Случаи неуборки ежесуточно рассматриваются начальником станции Кошта и начальником цеха эксплуатации.

Факт нарушения в период 11.09.2005-20.09.2005 предусмотренных параграфом 6 договора № 4-28 сроков уборки поездов со станции Череповец-2 и Кошта, подтверждается составленными истцом актами общей формы с указанием станции отправления, станции назначения, номера состава, номера пути соответствующей станции, на котором простаивал состав, причины простоя, времени предъявления состава, времени снятия с платного простоя ОАО «Северсталь», времени отправления состава с путей ОАО «Северсталь».

Судом апелляционной инстанции также указано, что отмеченные заявителем нарушения порядка составления актов общей формы являются несущественными и не влияющими на правильность обжалуемого судебного акта и достоверность изложенных в актах сведений об обстоятельствах, являющихся основанием ответственности перевозчика.

Кроме того, апелляционный суд считает, что из текста параграфа 6 договора № 4-28 от 02.04.1999 не усматривается оснований для толкования условий договора как соглашения об усилении ответственности перевозчика перед грузоотправителем, предусмотренной статьей 100 УЖТ РФ.

4. Споры о взыскании убытков от недостачи груза

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4 названной статьи кодекса предусмотрено, что документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Требование истца о взыскании убытков от недостачи груза не подлежит удовлетворению, если при приемке груза представителем истца не обнаружено наличие обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу.

Так, решением арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2006 по делу № А82-12589/5-7 исковые требования Открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтепродукт» удовлетворены, с Открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала Северной железной дороги в пользу истца взыскано 258926 руб. 66 коп. убытков за недостачу дизельного топлива, полученного по железнодорожной накладной № 343015 от 20.02.2005.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт недостачи груза подтверждается материалами дела, а ответственность за несохранность груза после его принятия к перевозке и до выдачи груза получателю согласно статьям 95, 96 и 118 УЖТ РФ несет перевозчик.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.04.2006 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Славнефть-Ярославнефтепродукт».

Апелляционный суд в постановлении от 21.04.2006 сослался на положения статьи 118 УЖТ РФ, статьи 796 Гражданского кодекса РФ, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути грузополучателя цистерна № 50685205 с дизельным топливом принята представителем истца Карамышевым 22.02.2005 в 13-30 час. без обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о доступе к грузу (памятка приемосдатчика № 53); в представленном акте общей формы № 36 отсутствуют сведения о времени его составления.

Изложенные обстоятельства не позволили суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о составлении акта в момент передачи цистерны перевозчиком грузополучателю и оформления памятки приемосдатчика; тем более, что каких-либо отметок в перевозочных документах о неисправности ЗПУ и составлении акта общей формы не имеется.

Следовательно, истец в нарушение статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузополучатель не потребовал от перевозчика выдачи груза с проверкой и составлением коммерческого акта, не обжаловал действия перевозчика.

5. Споры, возникающие в связи со взысканием излишне уплаченной арендной платы за пользование вагоном

Согласно пунктам 1, 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан, в том числе производить за свой счет текущий ремонт, если иное не установлено законом или договором аренды.

Излишне уплаченная арендная плата подлежит возвращению истцу, так как соглашением между арендодателем (железная дорога, ответчик) и арендатором (истец) предусмотрено неначисление арендной платы за время нахождения вагона в ремонте.

Решением от 22.05.2006 по делу № А82-18508/2005-7, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006, по иску Открытого акционерного общества «Архбум» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Северной железной дороги о взыскании (возврате) 32450 руб. - излишне уплаченной арендной платы за пользование вагоном № 28300895 в период его нахождения в ремонте, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендованный спорный вагон находился в ремонте с 23.05.2005 по 10.07.2005 и был фактически изъят из пользования истца.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств установлены следующие фактические обстоятельства.

16.01.2004 между сторонами заключен договор аренды грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата по настоящему договору не начисляется за время, в течение которого вагон находился в ремонте, предусмотренном пунктом 3.7 договора. При этом время нахождения вагона в ремонте исчисляется с даты отправления его в ремонт по дату возвращения из ремонта на железнодорожную станцию приписки, которые определяются по календарным штемпелям в перевозочных документах.

Согласно пункту 3.7 договора ремонт вагонов осуществляется за счет арендодателя в случаях: проведения планового, деповского или капитального ремонта вагонов; проведения текущего, внеплановых деповского или капитального ремонта вагонов в связи с возникновением повреждений, произошедших по вине железной дороги и подтвержденных соответствующими актами.

В силу пункта 3.8 договора текущий, внеплановые деповской или капитальный ремонт вагонов, необходимость которых возникла по причинам, зависящим от арендатора, осуществляется арендатором.

Арендованный истцом порожний грузовой вагон № 28300895, отправленный ЗАО «Гофрон» по железнодорожной накладной № 874540 от 23.05.2005 со станции Кашира-тов. Московской железной дороги в адрес истца, был отцеплен 23.05.2005г. на станции Ожерелье Московской железной дороги в связи с технической неисправностью (завар башмака) и направлен для проведения внепланового деповского ремонта.

10.07.2005 после поведенных мероприятий по ремонту и розыску вагона, он был возвращен истцу.

Претензия истца от 02.08.2005 за № 50/8-1674, направленная в соответствии с требованиями статьи 120 УЖТ РФ в части возврата арендной платы за время простоя вагона, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь истцом арендная плата за пользование арендованными вагонами за май-июль 2005 оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки расчетов.

Анализ в совокупности условий договора от 16.01.2004 и норм действующего законодательства свидетельствует о том, что условиями договора арендатор (истец) освобождается от обязанности по внесению арендной платы за время нахождения арендованных вагонов во внеплановом деповском ремонте, произошедшем по вине железной дороги.

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что истец не мог пользоваться вагоном № 28300895 с 23.05.2005 по 10.07.2005 по причинам, не зависящим от него, и освобожден от внесения арендной платы за пользование вагоном в спорный период.

6. Споры о взыскании излишне списанных денежных средств в качестве платы за пользование вагонами путем их восстановления на лицевом счете истца в ТехПД

Статьей 39 УЖТ РФ установлено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В статье 62 УЖТ РФ закреплено, что вносимая в соответствии со статьей 39 настоящего Устава грузоотправителями, грузополучателями перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

Денежные средства, списанные в безакцептном порядке, подлежат восстановлению на лицевом счете грузоперевозчика, если материалами дела не подтверждается факт простоя вагонов по его вине.

При рассмотрении дела № А82-6924/2006-7 судом первой инстанции принято решение от 08.12.2006, согласно которому исковые требования удовлетворены: ОАО «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» (ответчик) обязано восстановить на лицевом счете ОАО «Архангельский морской торговый порт» (истец) в ТехПД-1 № 7219603 запись на сумму 79265 руб. 19 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2007 указанное решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, в нарушении условий Узлового соглашения работниками станции составлялась вторая памятка, которая имеет дробную нумерацию с индексом 2 и в которой фиксировалось вновь время подачи вагона, отличающееся от фактического времени подачи вагонов от 0,5 до 1,5 часов. Другими словами во второй памятке приемосдатчика фактически фиксировалось время предъявления документов на груз, а истцу фактически предоставлялось неоплачиваемое время на производство приемо-сдаточных операций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 узлового соглашения от 10.01.2002 (в редакции протокола разногласий), заключенного между сторонами спора, передача груженных вагонов порту в коммерческом отношении производится на местах погрузки-выгрузки ПРР «Экономия», ПРР «Бакарица» при наличии накладной предъявляемой портом приемосдатчикам станций… Факт передачи вагонов оформляется памяткой приемосдатчика за подписями представителей станции и порта, с этого момента исчисляется плата за пользование вагонами.

Согласно материалам дела время фактической подачи и уборки вагонов зафиксировано в спорный период в памятках приемосдатчика и ведомостях подачи и уборки вагонов, подписанных представителями сторон. Доказательства правомерности списания ответчиком денежных средств в сумме 79265 руб. 19 коп. с лицевого счета истца в ТехПД отсутствуют.

4 сентября 2007 г.