В ходе изучения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации выявлены различные подходы к толкованию и применению статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 22) в части взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, которые заключаются в следующем.

Подход первый
Требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Так, арбитражными судами взыскана со ссылкой на данный пункт постановления Пленума ВАС РФ № 22 по день фактического исполнения обязательства договорная неустойка при рассмотрении следующих дел:
- о взыскании задолженности по договору субподряда и неустойки по день фактической оплаты работ (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А57-13911/2014 от 28.04.2015);
- о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки до момента фактического погашения долга в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-1979/2014 от 11.08.2014);
- о взыскании задолженности по договору поставки и пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы основного долга (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124028/13 от 06.03.2014).

Подход второй
Требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Основываясь на положениях данной нормы, арбитражные суды приходят к следующим выводам:
- договорная неустойка как мера ответственности предполагает наличие факта нарушения, то есть свершившегося бездействия виновного лица за определенный период времени по неисполнению договорных обязательств, в частности, по оплате поставленной продукции в установленные в договоре сроки. Распространение действия согласованной сторонами неустойки для возможности ее исчисления и взыскания на период времени, который еще не наступил, влечет возникновение ответственности за действия, которые ответчик еще не совершил. Данная позиция подтверждается также тем, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период в будущем времени (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-28758/2013 от 30.07.2014);
- законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-5429/14 от 22.01.2015).

Выводы
Изучение судебно-арбитражной практики по данной категории дел показало, что различие подходов вызвано возможностью неоднозначного толкования пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 22, в котором речь идет о неустойке или иных процентах (без какой-либо конкретизации) со ссылкой на статью 330 ГК РФ «Понятие неустойки».
При этом действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание по день уплаты суммы долга только процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 3 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что рассматриваемый вопрос требует его разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, что способствовало бы формированию единой судебной практики.