Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего в управление обращения антимонопольный орган пришел к выводу о том, что информация, размещенная обществом на здании бара в г. Кирове, является рекламой алкогольной продукции и нарушает требования Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Как указал административный орган, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 21 названного закона реклама пива размещалась стационарно с использованием рекламной конструкции на внешней стене здания бара.
Оспаривая решение антимонопольного органа, ООО «Шнейдер» обратилось с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на то, что спорная информация не является рекламой. В числе прочего заявитель отметил, что информация содержит исключительно перечень реализуемых товаров и оказываемых услуг, а также сведения о наименовании организации, профиле ее деятельности и режиме работы.
Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Арбитражные суды пришли к выводу, что целью размещения конструкции было не информирование потребителей о фирменном наименовании организации, времени работы и виде осуществляемой деятельности, а привлечение внимания к объекту рекламирования – реализуемому в баре пиву.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества, указал на обоснованность вывода судов нижестоящих инстанций: информация общества носила рекламный характер, вследствие чего оно должно соблюдать требования Федерального закона «О рекламе». Кассационная жалоба ООО «Шнейдер» оставлена судом округа без удовлетворения.

С текстами судебных актов по делу № А28-12028/2016 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (ссылка в нижней части сайта Второго арбитражного апелляционного суда).