ОАО «Рикор Электроникс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак с индивидуального предпринимателя из Костромской области.
Как следует из материалов дела, в торговой точке ответчика, расположенной в г. Шарья Костромской области, был приобретен датчик положения дроссельной заслонки, имеющий технические признаки контрафактности. В подтверждение указанного факта представлена видеозапись, приобретенный товар и чек.
Спорный товар и его упаковка имели маркировку изображением, тождественным изображению принадлежащего истцу товарного знака. Кроме того, на упаковке содержалось указание наименования истца как изготовителя товара, почтовый адрес, номера телефонов и адрес его электронной почты.
Проведенная впоследствии экспертиза подтвердила наличие признаков контрафактности в приобретенной продукции.
В этой связи общество «Рикор Электроникс» направило предпринимателю претензию с требованием о выплате компенсации, поскольку сочло, что действиями последнего были нарушены исключительные права общества на объекты интеллектуальных прав.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «Рикор Электроникс» в Арбитражный суд Костромской области.
Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика 10 тысяч рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак и более 23 тысяч рублей судебных расходов, включая оплату услуг эксперта.
Второй арбитражный апелляционный суд, отклонив доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, оставил решение арбитражного суда без изменения.
В числе прочего апелляционный суд указал на то, что ответчик не доказал приобретение товара у правообладателя либо уполномоченного им лица.
Вместе с тем профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении на рынке товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, могут установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. «Это обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (копий товаросопроводительных документов, лицензионного, дилерского соглашений, заключенных с правообладателем товарного знака и т.д.)», - указал апелляционный суд.

С текстами судебных актов по делу № А31-6392/2017 можно ознакомиться в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (ссылка в нижней части сайта Второго арбитражного апелляционного суда).