Постановка указанной в заголовке статьи проблемы связана с различными подходами в ее решении современной судебно-арбитражной практикой и требует глубокого и детального изучения в рамках теории гражданского права. А именно: при разрешении аналогичных дел об оспаривании сделок, совершенных директором юридического лица, решение об избрании которого признано недействительным в связи с отсутствием кворума, имели место различные позиции кассационного суда Волго-Вятского арбитражного округа.

По делу №А82-7755/2003-12 постановлением от 07.06.2006 г. окружной суд оставил без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 г., которым установлено, что признание арбитражным судом недействительным решения общего собрания акционеров от 03.06.2003 г. в части избрания генеральным директором общества Ковалева A.M. автоматически не влечет недействительности ранее принятых им решений и действий, поскольку на тот момент полномочия Ковалева A.M. не оспаривались.

По делу № А82-2118/2004-4 постановлением от 14.07.2006 г. суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ярославской области от 20,12.2005 г. и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 г., в которых нижестоящие суды пришли к аналогичным выводам. Позиция ФАС Волго-Вятского округа была мотивирована следующим образом: из решений Арбитражного суда Республики Бурятия, которыми признаны недействительными решения общего собрания акционеров об избрании директора общества, следовало, что указанные решения не имеют юридической силы с момента их принятия, поскольку приняты в отсутствие кворума. Придание таким решениям общего собрания юридической силы до вступления в законную силу решения суда о признании их недействительными противоречит п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».

Для уяснения указанной проблемы обратимся к теоретическим основам гражданско-правового регулирования данных отношений.

По общему правилу, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы (п. 1 ст. 53 ГК). Органы юридического лица представляют собой его составную часть, которая согласно имеющимся у нее полномочиям формирует и выражает волю юридического лица, руководит его деятельностью [6].

В соответствии со ст. .69 Закона об АО, ст. 40 Закона об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором, который без доверенности действует от имени общества, совершает сделки. При этом в гражданском обороте руководитель выступает не в качестве самостоятельного субъекта права [см., напр.: 2], а как орган, неотъемлемая и неотделимая часть юридического лица [9, с. 90-94].

Таким образом, деятельность органов направлена на внутреннее управление организацией, реализацию вовне ее гражданской правосубъектности [5]. Практически все взаимоотношения с контрагентами инициируются, волеизъявлением руководителя. В частности, в акционерном обществе закон ограничивает полномочия руководителя лишь в отношении крупных сделок и сделок, в отношении которых существует заинтересованность; все остальные сделки общества отданы на усмотрение единоличного исполнительного органа общества, если иное не установлено уставом общества или договором с руководителем организации.

Кроме того, в рассматриваемую группу функций руководителя входит реализация обязательств юридического лица перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами [3].

Следовательно, в случае признания недействительным решения общего собрания о назначении генерального директора, избрании совета директоров сразу же встает вопрос о воле юридического лица на совершение сделок. Сделка, совершенная нелегитимным генеральным директором, означает, что ее заключило неуполномоченное лицо [7].

Каковы же правовые последствия такой сделки?

В.И.Добровольский в своей монографии предлагает в таких случаях применять аналогию закона и выделять общие собрания, оспоримые и ничтожные, по аналогии с оспоримыми и ничтожными сделками. При этом он указывает, что сделка, заключенная генеральным директором, избранным на основании недействительного решения собрания, должна расцениваться судами как ничтожная в случае, если в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 19 [1] решение собрания не имеет юридической силы, вне зависимости от признания его таковым судом (ничтожное решение) [4].

Ничтожными решениями, по мнению ученого, являются указанные в п. 26 данного Постановления решения, принятые с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона); в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п. п. 2, 4 ст. 49 и п. п.. 1-3 ст. 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона).

В остальных случаях, полагает В.И.Добровольский, когда решение собрания было оспорено по другим (не ничтожным) основаниям, сделки, заключенные таким генеральным директором, не могут признаваться судом недействительными, так как воля общества на момент совершения сделки была выражена через уполномоченный орган, легитимность которого могла быть оспорена только в судебном порядке [4].

Сделка, заключенная генеральным директором, избранным на основании недействительного (ничтожного) решения собрания, должна расцениваться судами как ничтожная. Основанием для такой оценки должно служить то, что воля юридического лица на совершение сделки не была выражена через свой уполномоченный орган (генерального директора), так как лицо, назначенное директором на основании ничтожного решения, не может рассматриваться, как легитимный орган общества.

Если рассуждать подобным образом, то следует прийти к выводу, что необходимо считать ничтожными все сделки, заключенные лицом, чьи полномочия основаны на решении собрания, признанного судом недействительным, то есть для того, чтобы заявлять о реституции (применении последствий недействительности сделки), любое заинтересованное лицо (ст. 166 ГК РФ) может сослаться лишь на данное решение суда.

Таким образом, возникает вопрос: по обозначенным судебным спорам за весь период осуществления деятельности неуполномоченного директора все ли из совершенных им сделок автоматически следует признать ничтожными?

Учитывая активное осуществление хозяйственной деятельности современными хозяйственными обществами, такой подход может поставить под удар всю деятельность общества, причем не только в период управления нелегитимным органом, но и в последующем.

Закономерно возникает и еще ряд вопросов: какое же лицо является уполномоченным в указанный период и как быть с осуществлением таким юридическим лицом публичных обязанностей? Их исполнение ввиду отсутствия полномочий также следует признавать недействительными?

Д.В.Ломакин обращает внимание на последствия признания решения общего собрания акционеров недействительным. При этом он указывает, что решение не является сделкой, поэтому нельзя автоматически считать, что оно не порождает никаких правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Применение по аналогии п. 1 ст. 167 ГК РФ в данном случае еще нужно обосновать. Очевидно, что последствия недействительности решения общего собрания акционеров должны определяться для каждого конкретного случая с учетом всех обстоятельств дела [8].

Кроме того, ст. 49 Закона «Об акционерных обществах» содержит указание на то, что решение собрания может быть обжаловано в судебном порядке. Очевидно, закон не допускает случаев, когда решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Таким образом, применение аналогии закона в этом случае не совсем корректно.

С учетом изложенного выше мы полагаем, что в настоящий момент у арбитражных судов нет оснований применять предлагаемый подход по оценке правовых последствий недействительности решения собрания акционеров, поскольку эта проблема законодательно не урегулирована; отсутствует разъяснение ВАС РФ, а оценка решений собраний акционеров, данная в Постановлении Пленума ВАС РФ № 19, допускает лишь предположение о возможности применения аналогии закона.

Учитывая, что контрагент по сделке, как правило, не знает, не должен и не может знать, что кто-либо из акционеров общества, с которым он совершает сделку, решит обжаловать решение собрания, наделившее полномочиями генерального директора, в целях стабилизации экономического оборота, а также исходя из принципов добросовестности разумности и справедливости, на наш взгляд, все же необходимо считать, что недействительное решение собрания участников общества утрачивает юридическую силу с момента вступления в законную силу судебного акта.

Библиографический список:
1. Постановление Пленума ВАС РФ № 19 // Вестник ВАС РФ - 2004. - № 1.
2. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.02.1999 г. № 6164/98.
3. Горячев А.С. Правовое положение руководителя коммерческой организации: монография / А.С.Горячев. - М., 2006.
4. Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике / В.И. Добровольский. - М., 2006.
5. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография / В.В.Долинская. - М., 2006.
6. Долинская В.В. Предмет частноправового регулирования: современный этап развития (на примере акционерного права) / В.В.Долинская //Актуальные проблемы гражданского права и процесса: сб. материалов междунар. науч.-практ. конф. Вып. 1 / под ред. Д.Х.Валеева, М.Ю.Челышева. - М., 2006.
7. Козлова, Н.В. Правосубъектность юридического лица / Н.В.Козлова. - М., 2005.
8. Ломакин Д.В. Общее собрание акционеров / Д.В.Ломакин // Законодательство - 2005, №№ 1, 2, 3.
9. Цепов Г.В. Понятие органа юридического лица по российскому законодательству / Г.В.Цепов // Правоведение. - 1998. - № 3.

С.В.Фадеева,
помощник судьи Второго арбитражного апелляционного суда (г. Киров),
кандидат юридических наук

Источник/автор: Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики: сборник научных трудов (по материалам VI международной научно-практической конференции, состоявшейся 26 октября 2007 г.): в 2-х ч. Ч. 2 / отв. ред. И.М. Машаров. – Киров: филиал НОУ ВПО

21 августа 2008 г.