Практика разрешения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры ОСАГО), а также споров, связанных с реализацией страховщиками права регрессного требования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО], в настоящее время имеет следующую особенность.

С одной стороны, по некоторым наиболее часто возникающим вопросам есть единообразная практика арбитражных судов. Она основана на правовых позициях, которые сформулировал Президиум ВАС РФ в постановлениях по пересмотру конкретных дел в порядке надзора. В частности, это такие вопросы, как учет степени износа транспортного средства при установлении размера страхового возмещения, взыскание в качестве страхового возмещения утраты товарной стоимости, взыскание возмещения в случае управления транспортным средством гражданином, не включенным в полис ОСАГО.

С другой стороны, в практике Второго арбитражного апелляционного суда при рассмотрении конкретных дел возникали иные вопросы, связанные с толкованием и применением норм Закона об ОСАГО.

1. Причинение ущерба в результате ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих одному лицу, которое застраховало свою гражданскую ответственность по каждому из транспортных средств, признано страховым случаем по договору ОСАГО.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - столкновения двух принадлежащих истцу транспортных средств.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие страхового случая. По мнению ответчика, истец не является потерпевшим по смыслу Закона об ОСАГО, поскольку участие в ДТП транспортных средств, принадлежащих одному лицу (страхователю), влечет совпадение в одном лице должника и кредитора. В силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ такое обстоятельство влечет прекращение обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. Суды исходили при этом из следующего.

В результате столкновения двух транспортных средств, принадлежащих одному страхователю, одному из транспортных средств были причинены повреждения. Гражданская ответственность cтpaxoвaтeля (истца по делу) застрахована ответчиком.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО].

Причинение ущерба в результате спорного происшествия отвечает признакам страхового случая.

Оценив доводы страховой компании, суды пришли к выводу, что рассматриваемые отношения, возникшие из договора обязательного страхования, не связаны по предмету с прекращением обязательства вследствие совпадения кредитора и должника в одном лице. Поэтому при наличии всех составляющих страхового случая (договора ОСАГО, наступления гражданской ответственности одного из водителей страхователя, причинения вреда имуществу страхователя) страховщик обязан выплатить положенное страхователю страховое возмещение.

2. Причинение ущерба вследствие наезда транспортного средства потерпевшего на сцепное устройство, примененное участниками дорожного движения при буксировке транспортных средств с нарушением Правил дорожного движения (далее - ПДД). признано страховым случаем.

Автомобиль истца получил повреждения, натолкнувшись на гибкую сцепку в виде буксировочного металлического троса между двумя другими автомобилями. При этом буксировка проходила с нарушением ПДЛ (сцепка не была обозначена надлежащим образом, превышала предельно допустимую длину, а кроме того, водитель буксирующего автомобиля выехал с второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу).

Страховая компания (ответчик по делу о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО) указывала, что спорное происшествие не может быть признано страховым случаем, поскольку не было столкновения между транспортными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не усмотрев правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков.

Апелляционный суд решение по делу отменил, исковые требования удовлетворил за счет страховой компании. Возражения страховщика об отсутствии страхового случая апелляционный суд отклонил, исходя из следующего.

Под использованием транспортного средства в целях Закона об ОСАГО понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожным движением).

В данном случае повреждения автомашине, принадлежащей заявителю, были причинены по вине водителей двух других машин, принадлежавших организации-страхователя.

Правила буксировки механических транспортных средств установлены в разделе 20 Правил дорожного движения. В данном разделе ПЛД установлены типы допустимых устройств для буксировки и требования по их использованию.

Следовательно, буксировка охватывается понятием «дорожное движение» в смысле п. 1.1 ПДД. Водители участвующих в буксировке транспортных средств (как буксирующего, так и буксируемого) отвечают признакам участников дорожного движения (п. 1.2 ПДД).

Таким образом, причинение вреда вследствие наезда на сцепное устройство, примененное участниками дорожного движения при буксировке транспортных средств с нарушением ПДЛ, соответствует признакам страхового случая в смысле ст. 1 Закона об ОСАГО независимо от наличия столкновения транспортных средств.

Суд кассационной инстанции согласился с этим выводом и оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

3. Предъявление иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта (ущерба) непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего. Однако суд обязан привлечь страховщика по договору ОСАГО к участию в деле в качестве ответчика, даже если иск предъявлен непосредственно к причинителю вреда. Такая обязанность возникает при наличии соответствующего ходатайства ответчика (причинителя вреда) и при наличии доказательств, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в обязательном порядке.

Страховое oбщество обратилось с иском о возмещении вреда в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой обществом страхового возмещения по договору имущественного страхования. Иск был предъявлен непосредственно к лицу, причинившему вред (индивидуальному предпринимателю).

Ответчик не оспаривал по существу обстоятельства причинения вреда, но сослался на то, что его ответственность как владельца транспортного средства была в обязательном порядке застрахована. На этом основании ответчик ходатайствовал о привлечении указанного им страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика и считал, что требования истца должны быть удовлетворены за счет страховщика.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований со ссылкой на п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО. Суд обосновал это тем, что истец мог обратиться с требованием к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования, однако истец этого не сделал.

Апелляционный суд признал указанные выше выводы суда первой инстанции основанными на неправильном истолковании норм материального права. Суд отметил, что в силу ст. 13 Закона об ОСАГО предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Установив обоснованность исковых требований по существу, апелляционный суд удовлетворил требования страхового общества за счет индивидуального предпринимателя. При этом апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о том, что к участию в деле в суде первой инстанции в качестве ответчика подлежал привлечению страховщик, у которого была застрахована гражданская ответственность предпринимателя как владельца транспортного средства.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон об ОСАГО не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь страховщика к участию в деле (п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

В данном случае ответчик, исполняя возложенную на него обязанность, просил привлечь указанного им страховщика к участию в деле в качестве ответчика. Однако он не представил доказательств, подтверждающих, что на момент происшествия гражданская ответственность предпринимателя как владельца автомобиля действительно была застрахована у данного страховщика в порядке обязательного страхования. В материалах административного производства (протоколе, постановлении, справке об участии в ДТП) имелась отметка об отсутствии информации о страховом полисе, которым застрахована ответственность предпринимателя.

По смыслу ст. 9 и 65 АПК РФ риск наступления последствий, связанных с совершением либо несовершением процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, возлагается на лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность возражения ответчика о страховании его гражданской ответственности в обязательном порядке у конкретного страховщика, обязан был рассмотреть по существу предъявленные заявителем исковые требования к предпринимателю (причинителю вреда).

4. Проведение потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства и независимой оценки по установлению размера ущерба до обращения к страховщику лица, причинившего вред, и без участия представителя страховщика не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отчет независимого эксперта (оценщика) подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

В одном случае страховщик удовлетворил заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения частично, оспорив правильность отчета об определении стоимости восстановительного ремонта на том основании, что осмотр был проведен в отсутствие его представителя.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска потерпевшего признали несостоятельными эти доводы страховщика.

Как следовало из материалов дела, для определения размера причиненного ущерба потерпевший (истец) обратился к эксперту, который осмотрел транспортное средство без участия представителя страховщика и составил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в первоначальной редакции статьи), размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки). Целью такой экспертизы является выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

Пункт 3 той же статьи Закона об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что потерпевший предоставил транспортное средство для проведения технической экспертизы и оценки стоимости ущерба оценщику, обладающему соответствующей лицензией. На проведение экспертизы и оценки транспортного средства именно этим оценщиком указано в заявлении о выплате страхового возмещения. В заключении и акте осмотра ответчик (страховщик) указан в качестве заказчика экспертизы. Отчет с актом осмотра был предоставлен страховщику вместе со всеми остальными документами относительно страхового случая. Согласно показаниям эксперта, допрошенного судом в качестве свидетеля, осмотр транспортного средства производился по заявке страховщика.

Кроме того, суд принял во внимание, что требований о предоставлении потерпевшим транспортного средства для проведения повторной экспертизы, страховщик не предъявлял, достоверность показаний эксперта в части проведения

осмотра и оценки транспортного средства по заявке страховщика не опроверг.

В другом случае суды согласились с доводами страховщика. Суды приняли во внимание следующие обстоятельства. Истец (страхователь) обратился к ответчику (страховщику) по истечении 50-ти дней после причинения вреда. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца определена отчетом об оценке без уведомления страховщика. Перечни повреждений в справке об участии в ДТП и в акте осмотра транспортного средства не совпадают. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, позволяющих достоверно определить размер ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С учетом данных обстоятельств суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

5. Если потерпевший предъявил иск о взыскании страхового возмещения, то страховщик, не согласный с выводами о стоимости восстановительного ремонта, указанными в отчете (заключении) оценщика (эксперта), обязан привести конкретные возражения относительно таких выводов и представить доказательства, подтверждающие возражения.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда, удовлетворен иск к страховщику о взыскании суммы страхового возмещения.

Спор между сторонами возник по сумме страхового возмещения, подлежащего выплате. При этом страховщик (ответчик), обратившийся с апелляционной жалобой, сослался на то, что в акте осмотра транспортного средства отсутствуют надлежащие и достаточные количественные и качественные сведения о выявленных повреждениях, для которых требуется тот или иной ремонт.

Апелляционный суд признал доводы ответчика несостоятельными. Суд исходил из того, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен оценщиком при участии представителя страховой компании. Последний подписал акт осмотра без возражений по кандидатуре эксперта, наличию и характеру выявленных в ходе осмотра повреждений, причинам их возникновения, технологии и объему ремонта. Положенная истцом в обоснование требований по иску смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) основана на данных акта осмотра. Примененные специалистом-оценщиком расценки на ремонтные работы, узлы и детали документально обоснованны.

Заявитель жалобы не представил в обоснование своих возражений доказательств, которые опровергали бы достоверность сведений, изложенных в акте осмотра транспортного средства, а также обоснованность примененных оценщиком расценок и нормативов при расчете стоимости восстановительного ремонта^.

6. Требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворены частично с учетом вины потерпевшего. Проявленная водителем истца неосторожность не расценена судом как достаточное основание для освобождения ответчика от осуществления страховой выплаты.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего по вине водителя, чья ответственность была застрахована ответчиком.

Решением суда иск удовлетворен частично. При определении размера возмещения, подлежащего взысканию, суд исходил из того, что виновниками происшествия являются оба водителя в равной степени, в связи с чем снизил размер страхового возмещения.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который полагал, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Апелляционный суд, оценив в совокупности письменные материалы дела и доводы обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, также установил в действиях обоих водителей нарушение требований ПДД. Это нарушение суд усмотрел в том, что выбранный скоростной режим проезда через перекресток не позволил обоим водителям вовремя обнаружить опасность и избежать столкновения, в том числе посредством снижения скорости движения вплоть до полной остановки.

Суд отметил, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения. При этом подлежит учету степень вины потерпевшего и причинителя вреда. Наличие такой грубой неосторожности может служить основанием для освобождения от ответственности лишь при условии отсутствия вины причинителя вреда, если законом не предусмотрено иное.

В данном случае проявленная водителем истца неосторожность не была расценена апелляционным судом как достаточное основание для освобождения ответчика от осуществления страховой выплаты применительно к норме ст. 1083 ГК РФ. Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия стало наличие в действиях второго водителя нарушений ПДД.

7. Право регрессного требования страховщика возникает, если причинитель вреда скрылся с места происшествия. То есть если причинитель вреда оставил место ДТП в нарушение требований ПДД с целью уйти от ответственности, исключив тем самым документальное оформление происшествия или затруднив такую возможность.

Страховщик обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что у него возникло право регрессного требования к лицу, причинившему вред и оставившему место дорожно-транспортного происшествия. Арбитражный суд первой инстанции отказал страховщику в удовлетворении заявленного иска. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с этим решением по следующим основаниям.

Статья 14 Закона об ОСАГО в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусматривает случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, т. е. умышленно пыталось уйти от ответственности.

В данном случае водитель ответчика был привлечен к административной ответственности по факту противоправного оставления места дорожно-транспортного происшествия.

Однако перед тем, как покинуть место ДТП, водитель оставил потерпевшему расписку, в которой признал свою вину в повреждении имущества, принял обязательство по возмещению причиненного ущерба и указал адрес своего проживания и паспортные данные. В результате указанных действий сотрудники ГИБДД не принимали меры к розыску и установлению личности водителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у водителя умысла уйти от ответственности, в связи с чем довод страховщика о том, что водитель скрылся с места происшествия, признан нeдoкaзaнным.

В другом случае регрессные исковые требования страховщика были удовлетворены в полном объеме.

Суды обеих инстанций исходили из того, что на основании п. 2.5 ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Данная норма призвана содействовать объективному рассмотрению обстоятельств, связанных с происшествием. В связи с этим нарушение участником дорожного движения упомянутой обязанности влечет для него предусмотренные законом неблагоприятные последствия в виде привлечения к административной ответственности. А также в виде возможности предъявления к нему страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, регрессного иска по основаниям, предусмотренным в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Ответчик сослался на то, что водитель его транспортного средства не скрывался с места происшествия, а убрал транспортное средство с полосы движения. Однако суды обеих инстанций отклонили эти доводы как не основанные на доказательствах.

Суды приняли во внимание постановление по делу об административном правонарушении, содержащее выводы о нарушении водителем требований п. 2.5 ПДД и о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП). Ответчик не представил доказательств обжалования и отмены упомянутого постановления либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика и опровергающих выводы, изложенные в материалах дела об административном правонарушении

9 ноября 2009 г.